Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 55-964/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО23 и ФИО6,

при секретаре ФИО7,

с участием прокурора ФИО8,

осужденных ФИО1, ФИО30 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов ФИО12, ФИО14, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО32, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО12 и ФИО14 на приговор Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок один год с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

ФИО33 ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин Республики Узбекистан, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным ФИО1 и ФИО33 назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО10 в виде содержания под стражей оставлена прежней, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания осужденным период их содержания под стражей каждому с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выслушав мнение осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 и ФИО33 признаны виновными в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти ФИО11, который заведомо для виновных находился в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО39 считает приговор суда незаконным и необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым, просит снизить ему срок наказания.

Оспаривает наличие квалифицирующего признака - совершения убийства по найму, полагает, что выводы суда в данной части основаны на предположении, поскольку никаких доказательств получения им материального вознаграждения не имеется. При этом ссылается на наличие стабильного источника доходов, поскольку, несмотря на отсутствие официального места работы, он занимался строительством и в финансовой либо иной другой материальной помощи не нуждался, имел стабильное материальное положение: дом, автомобиль. Считает, что выводы суда о том, что ФИО1 его нанял для совершения преступления не обоснованы и не доказаны, так как его материальное положение было не ниже чем у ФИО1. Никаких денежных средств им от ФИО1 получено не было. Мотив его поступка судом не был установлен, он сам его не может объяснить. Также, как не может точно объяснить причины дачи им первоначально показаний о материальной заинтересованности, которые в дальнейшем подтвердил, поскольку не хотел ухудшать своё положение.

Утверждает, что суд ограничил его выступление в последнем слове, не дав ему завершить своё выступление.

Полагает, что суд нарушил ч. 2 ст. 338 и ч. 3 ст. 339 УПК РФ не разъяснил ему право задать письменные вопросы присяжным заседателям.

Не обосновано не указал суд на наличие п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не применив к нему при назначении наказания положение, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, фактически указав данное смягчающее наказание обстоятельство. Учитывая большое количество смягчающих наказания обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что при назначении ему наказания возможно было применить ст. 64 УК РФ. При назначении ему наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, однако, считает, что на размер назначенного ему наказания это не повлияло, поскольку судом назначено наказание, которое попросил прокурор.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО12 просит приговор суда в отношении осужденных отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей. Ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", считает, что в процессе отбора кандидатов в присяжные заседатели кандидат в присяжные заседатели N ФИО13, который был впоследствии избран старшиной присяжных заседателей, скрыл информацию о том, что он является заместителем председателя ветеранской организации ИК-7 УФСИН России по <адрес>, в настоящее время принимает активное участие в общественной жизни колонии, до настоящего времени имеет контакт с осужденными ИК-7 УФСИН России по <адрес>. Полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на объективность принятого вердикта и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отводы.

Утверждает, что прокурор воздействовал на коллегию присяжных заседателей с целью формирования негативного отношения к доказательствам стороны защиты, их достаточности и законности. В ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 252, 335 УПК РФ, прокурор в реплике на прения адвоката указала на то, что сторона защиты вводит коллегию присяжных заседателей в заблуждение относительного того, что у потерпевшего ФИО11 при проведении судебно-медицинской экспертизы не были установлены телесные повреждения, которые должны были остаться при удержании его ног, либо оказании им сопротивления, тогда как сторона защиты сослалась только на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения были установлены только в области лица, шеи и грудной клетки трупа ФИО11

В нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий отказал стороне защиты в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Полагает, что поставленный перед присяжными заседателями первый вопрос о событии преступления заведомо предполагал участие именно ее подзащитного в причинении потерпевшему описанных в этом вопросе телесных повреждений.

Считает, что председательствующим были нарушены требования п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным о доказательствах, оправдывающих ФИО1, которые были представлены и оглашены в судебном заседании стороной защиты.

Полагает, что судом не были учтены правовые последствия признания подсудимых заслуживающими снисхождения, поскольку при указанных обстоятельствах согласно ст. 65 УК РФ срок наказания не должен превышать 2/3 от максимального, то есть не более 13 лет 4 месяцев. Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: состояние здоровья, инвалидность 2 группы, возраст, наличие знака "Почетный донор", максимально возможный срок его наказания снижен всего на 4 месяца, что, по мнению стороны защиты, является несправедливым.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО14 также считает приговор суда незаконным и просит его отменить, передав данное уголовно дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Утверждает, что суд в нарушение ст. 75, 335 УПК РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" допустил исследование государственным обвинителем перед присяжными заседателями недопустимых доказательств - показаний сотрудников полиции в части воспроизведения ими показаний подсудимых, которые ими не были подтверждены в суде, а также использование данных показаний государственным обвинителем при выступлении в прениях. А именно показания сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16, которые привели показания ФИО1 на момент их прибытия на место происшествия, который им сообщил, что он (ФИО1) был там ни один, с ним был ФИО3. При этом в прениях государственным обвинителем указано, что ФИО1 на вопрос о том, почему он не сообщил сотрудникам милиции о произошедшем пояснил, что вообще не понимал, что произошло.

Кроме того, в процессе судебного заседания суд допускал постановку государственным обвинителем наводящих вопросов: "Говорил ли ФИО1 Вам, в Вашем присутствии фельдшеру, участковому, что Ежукова задушил Щёлкин?", "Говорил ли ФИО1 Вам, в Вашем присутствии фельдшеру, участковому, что он застал ФИО41 за тем, как он душит дедушку и тот ударил ФИО1?" (т. 6 л.д. 213). Наводящие вопросы задавались государственным обвинителем всем свидетелям.

В ходе судебных прений государственный обвинитель неправильно привел исследованные доказательства в части площади квартиры ФИО1, указав в своем выступлении на то, что площадь квартиры составляет 19 кв.м, тогда как в судебном заседании было установлено, что площадь квартиры составляет 36.7 кв.м, что, по мнению защиты, свидетельствует о том, что государственный обвинитель усугублял положение подсудимого ФИО1 (т. 7 л.д. 50). В репликах государственный обвинитель указал на то, что "Щёлкина и ФИО1 25 августа везли вместе" (т. 7 л.д. 63), тогда как дата совместного этапа ФИО42 и ФИО1 не исследовалась и не была установлена. Также государственный обвинитель неправильно в репликах указал на то, что утверждение стороны защиты о проживании ФИО1 на постоянной основе в Карелии, возникло только в ходе судебного заседания, его родственники в ходе предварительного следствия об этом не говорили. Показания родственников ФИО1 в данной части в связи с противоречиями в ходе судебного заседания не исследовались.

Полагает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель допускал непристойные выражения по поводу позиции ФИО1, что отразилось на мнении присяжных заседателей, а именно фраза "Об оговоре ФИО1 ФИО43 - это доводы из разряда небылиц".

Дополняя доводы защитника - адвоката ФИО12 в части кандидата в присяжные заседатели N ФИО13 указывает, что из открытых источников информации, в том числе сайта УФСИН России по <адрес> следует, что ФИО13 с октября 2011 года является заместителем председателя ветеранской организации ИК-7 УФСИН России по <адрес>, активно сотрудничает с администрацией учреждения, закреплен за тремя молодыми сотрудниками как наставник из числа ветеранов уголовно-исполнительной системы. Комната ветеранской организации в помещении ИК-7 УФСИН России по <адрес> расположена напротив приемной начальника данного учреждения. Указанные обстоятельства, как полагает защитник, свидетельствуют о том, что он на период судебного заседания являлся фактически действующим сотрудником уголовно-исполнительной системы и исполнение указанных служебных обязанностей отразилось на беспристрастности старшины при вынесении вердикта присяжными заседателями.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них с учётом требований ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что нарушений ст. 327 УРК РФ при проведении подготовительной части судебного заседания не допущено.

При формировании коллегии присяжных заседателей председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями стоящих перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судебного разбирательства не поступало.

Утверждение стороны защиты о вынесении вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей является несостоятельным.

Ссылка стороны защиты на то, что кандидат в присяжные заседатели ФИО13, который впоследствии был избран старшиной присяжных заседателей, скрыл информацию о том, что являлся заместителем председателя ветеранской организации ИК-7 УФСИН России по <адрес> и продолжает принимать активное участие в общественной жизни колонии, является необоснованной и противоречит протоколу судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания следует, что в процессе опроса данного кандидата в присяжные заседатели, он пояснил, что является пенсионером уголовно-исполнительной системы, где работал в период с 1998 по 2009 год на различных должностях: младшего инспектора следственного изолятора, воспитателя колонии, заместителя начальника колонии по кадрам и воспитательной работе. В настоящее время работает слесарем-сборщиком в организации "Сигма". На вопрос председательствующего: "Была ли после 2009 года Ваша работа связана с уголовно-исполнительной системой, правоохранительными органами?", ФИО13 ответил отрицательно, что соответствует действительности. (т. 6 л.д. 184)

Согласно предоставленной прокурором суду апелляционной инстанции информации из УФСИН по <адрес>, следует, что ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ избирался заместителем председателя местного отделения ФКУ ИК-7, которое входит в структуру регионального отделения Общероссийской общественной организации ветеранов уголовно-исполнительной системы по <адрес>, работа в котором осуществляется на общественных началах на безвозмездной основе, при отсутствии финансирования, поскольку данная организация в систему УФСИН не входит.

При указанных обстоятельствах, полагать, что присяжный заседатель ФИО17 скрыл какую-либо информацию от участников судебного разбирательства, оснований не имеется.

До всех участников судебного разбирательства была доведена информация о том, что ФИО13 является пенсионером (ветераном) уголовно-исполнительной системы, в настоящее время работает слесарем-сборщиком в организации "Сигма", и его работа не была связана с уголовно-исполнительной системой и правоохранительными органами. Вопрос о его участии в каких-либо общественных организациях ему не задавался. При этом данная общественная организация ветеранов уголовно-исполнительной системы в систему ФСИН не входит, что опровергает довод защитника ФИО14 о том, что ФИО13 фактически являлся действующим сотрудником ИК-7 УФСИН России по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, участники судебного разбирательства не были лишены возможности заявить ФИО13, как пенсионеру уголовно-исполнительной системы, мотивированный или немотивированный отвод, однако таким правом стороны не воспользовались.

Согласно Федеральному Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судом общей юрисдикции" каких-либо оснований, свидетельствующих о невозможности участия ФИО13 в качестве присяжного заседателя, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, установлено, что каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что участие присяжного заседателя ФИО13 в общественной ветеранской организации ФКУ ИК-7 могло повлиять на его беспристрастность, не имеется.

При проведении процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели ФИО13 показал, что его работа ранее в системе исполнения наказания не повлияет на его объективность и беспристрастность.

Каких-либо данных о нарушении присяжными заседателями возложенных на них обязанностей либо о допущенных действиях и высказываниях, позволяющих усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит, не указывают на это и участники судебного разбирательства. С учётом изложенного судебная коллегия признаёт, что уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным составом суда.

Судебное следствие проведено с учётом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, который подробно и неоднократно разъяснял сторонам, а также свидетелям о том, какой именно круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, последовательно снимал не относящиеся к делу и не подлежащие выяснению в присутствии присяжных заседателей вопросы, запрещал доводить до сведения присяжных заседателей информацию, относящуюся к биографическим данным осужденных, потерпевшего и свидетелей, ставить под сомнение законность доказательств, об исследовании которых было принято решение, искажать суть уже исследованных доказательств.

Указанные действия председательствующего не выходили за рамки его полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц соответствовал положениям 189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст. 252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного ФИО1 и ФИО44 обвинения в совершении умышленного убийства лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии, совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО14, все поставленные перед участниками процесса вопросы со стороны обвинения, а так же стороны защиты и председательствующего судьи были поставлены исходя из пояснений конкретного участника судебного разбирательства, и с учетом вступительного слова государственного обвинителя, объёма предъявленного обвинения, позиции сторон, высказанной перед началом судебного следствия. Поставленные государственным обвинителем перед свидетелем ФИО18 вопросы (т. 6 л.д. 213), "Говорил ли ФИО1 Вам, в Вашем присутствии фельдшеру, участковому, что Ежукова задушил Щёлкин?", "Говорил ли ФИО1 Вам, в Вашем присутствии фельдшеру, участковому, что он застал Щёлкина за тем, как он душит дедушку и тот ударил ФИО1?", в том числе учитывая ее отрицательный ответ, не свидетельствует об оказании на данного свидетеля со стороны государственного обвинителя какого-либо воздействия и формированию негативного отношения к данному свидетелю, а также к осужденным со сторон присяжных заседателей. Кроме того, против постановки данных вопросов сторона защиты никаких возражений не высказывала.

Показания сотрудников полиции ФИО15 и ФИО16 в части воспроизведения ими показаний ФИО1, данных им при задержании, а также ссылка на них государственным обвинителем в прениях, не могли повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, поскольку как в прениях, так и при выступлении с напутственным словом, председательствующим были даны разъяснения присяжным заседателям, что данные обстоятельства они не должны принимать при вынесении вердикта. (т. 7 л.д. 70)

Необоснованными являются утверждения стороны защиты об исследовании перед присяжными заседателями недопустимого доказательства - пояснений ФИО1, указанных в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы.

Данное заключение эксперта было исследовано перед присяжными заседателями по ходатайству защитника ФИО22 Вопреки доводам защитника ФИО14, отказ защитника от исследования данного доказательства и его исследование (оглашение) государственным обвинителем не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.