Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 55-96/2023

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Т

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

обвиняемого Хамхоева Л.В., его защитника-адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционными жалобами обвиняемого Хамхоева Л.В. и его защитника-адвоката Карзевича Д.Г. на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено ходатайство и.о. прокурора <адрес> Голубцова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Хамхоева ЛВ родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ,

Выслушав обвиняемого Хамхоева Л.В., его защитника-адвоката Евдокимова А.А., поддержавших доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Хамхоев Л.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Партизанский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Хамхоева Л.В., для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство и.о. прокурора <адрес> Голубцова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Необходимость изменения территориальной подсудности уголовного дела, по мнению прокурора, обусловлена тем, что Хамхоев Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности главы <адрес> муниципального района, с ДД.ММ.ГГГГ являлся главой <адрес> муниципального района, обладает контактами с представителями различных структур <адрес> муниципального района, в том числе с должностными лицами правоохранительных органов, что не исключает возможности использования им связей с целью влияния на ход судебного разбирательства. Возможность влияния на деятельность государственных и общественных институтов и на общественное мнение на территории, подпадающей под юрисдикцию <адрес> районного суда, по мнению прокурора, вызовет недоверие к легитимности будущего судебного решения, и, тем самым, поставит под сомнение беспристрастность судей данного суда. Кроме того, с участием администрации <адрес> муниципального района с 2016 года рассматривались гражданские дела, подпадающие под юрисдикцию <адрес> районного суда <адрес>. Данные обстоятельства не исключают возможности использования связей Хамхоева Л.В. с целью влияния на ход судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ судьёй <адрес> районного суда <адрес> вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении Хамхоева Л.В. в <адрес>вой суд, для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство и.о. прокурора <адрес> Голубцова А.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хамхоева Л.В., уголовное дело направлено для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе обвиняемый Хамхоев Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, направить уголовное дело в <адрес> районный суд <адрес>.

Обращает внимание, что ранее <адрес> районным судом <адрес> уже выносились решения в отношении главы <адрес> муниципального района, в связи с чем объективность и беспристрастность судей данного суда ставится им под сомнение.

Кроме того, большинство свидетелей проживают в городе <адрес>, поэтому целесообразно направить уголовное дело в <адрес> городской суд <адрес>.

Защитник Карзевич Д.Г. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и передать уголовное дело для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес>. Считает, что ходатайство о передаче дела по подсудности было подано неуполномоченным на то лицом, а также за пределами сроков его подачи, в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Проверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешён судом в полном соответствии с указанными положениями уголовно-процессуального закона, в порядке, установленном ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, как это предусмотрено ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство и принимая решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Хамхоева Л.В. суд правильно руководствовался положениями Конституции РФ, уголовно-процессуального законодательства и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о критериях беспристрастности и объективности суда, которому предстоит рассмотрение уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно учёл профессиональную деятельность обвиняемого, который в течение длительного времени являлся высшим должностным лицом муниципального образования, позволяющим иметь обширные связи как с должностными лицами, сотрудниками правоохранительных органов, так и с населением района, в котором проживал обвиняемый.

Ссылка обвиняемого на возможную необъективность судей <адрес> районного суда <адрес> при рассмотрении уголовного дела является предположением, которое не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную удалённость проживания обвиняемого, свидетелей по делу от <адрес>, при этом, выбрав суд, который расположен на доступном расстоянии от указанных муниципальных образований, имеет необходимые для этого условия, и наличие транспортного сообщения.

Доводы защитника о принятии обжалуемого решения по ходатайству неуполномоченного лица и за сроками его подачи, основанием отмены постановления не являются.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после утверждения Первым заместителем прокурора <адрес> Пантелеевым Р.С. обвинительного заключения, уголовное дело в порядке ст. 222 УПК РФ направлено в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу (т. 12 л.д. 1). Организация поддержания государственного обвинения была поручена прокурору <адрес> (т. 11 л.д. 225). Таким образом, у исполняющего обязанности прокурора <адрес> имелись предусмотренные законом основания для постановки вопроса об изменении подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства в адрес суда поступило два различных по своей правовой природе ходатайства, суд обоснованно в первую очередь перешёл к рассмотрению ходатайства о территориальной подсудности уголовного дела, поскольку без его разрешения он не вправе был рассматривать другие ходатайства по существу.

Восстановления срока обращения с ходатайством об изменении территориальной подсудности в данном случае не требуется, так как указанный вопрос разрешался до начала судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб обвиняемого Хамхоева Л.В. и его защитника-адвоката Карзевича Д.Г., суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хамхоева Л.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Хамхоева Л.В. и его защитника-адвоката Карзевича Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка