Определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 55-95/2022

Санкт-Петербург 11 апреля 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Худякова А.А.,

судей Клюсовой С.А. и Быканова П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Гоцко Ю.М.,

с участием прокурора Фазыловой Н.П.,

осужденного Зубова З.Ф. посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Михайловой С.В. и Осипенкова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладышева А.Ю. и апелляционной жалобе адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного Зубова З.Ф. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 21 сентября 2021 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Зубов Забар Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1977 года в г. Ленинграде, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по пп. "а", "ж", "з", "к" ч.2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путём полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года окончательно к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, и

Зорин Виктор Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 1973 года в г. Краснодаре, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.5 ст.33, п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, пп. "ж", "з" ч.2 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - к 10 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 года окончательно - к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания Зубову З.Ф. и Зорину В.А. исчислено со дня вступления приговора в законную силу, в срок окончательного наказания зачтено отбытое наказание по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2017 год Зубову З.Ф. - в период с 20 сентября 2015 года по 24 апреля 2019 года, Зорину В.А. - в период с 20 сентября 2015 года по 17 апреля 2019 года, и на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Зубова З.Ф. и Зорина В.А. в период с 25 апреля 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии соответственно особого и строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы адвоката Михайловой С.В. в интересах осужденного Зубова З.Ф., возражений на апелляционную жалобу прокурора Гладышева А.Ю., выслушав выступления осужденного Зубова З.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, адвокатов Михайлову С.В. в защиту осужденного Зубова З.Ф. и Осипенкова Н.П. в защиту осужденного Зорина В.А., мнение прокурора Фазыловой Н.П., полагавшей об удовлетворении апелляционного представления и изменении приговора в отношении Зорина В.А., оставлении без изменения приговора в отношении Зубова З.Ф., а апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, суд

установил:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Зубов З.Ф. осужден за убийство ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; Зорин В.А. осужден за пособничество в убийстве ФИО12 из корыстных побуждений и за убийство ФИО13 из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в период с 27 августа 2010 года по 8 марта 2015 года в Санкт-Петербурге и Торжсковском районе Тверской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гладышев А.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и квалификации действий обоих осужденных, полагает, что приговор в отношении Зорина В.А. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд правильно квалифицировал его действия, в совершении которых он признан виновным вердиктом коллегии присяжных заседателей, по ч. 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве из корыстных побуждений, однако в резолютивной части приговора ошибочно указал на его осуждение по ч. 5 ст. 33, п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Для устранения допущенного нарушения закона предлагает приговор в отношении Зорина В.А. изменить, исключить из его резолютивной части указание об осуждении Зорина В.А. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, признать его виновным по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить за это преступление прежнее наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова С.В. просит об отмене приговора в отношении осужденного Зубова С.В. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. В обоснование своих доводов указывает, что в его отношении вердикт присяжных заседателей вынесен в отношении невиновного, поскольку им не установлено событие преступления и не доказано его участие в совершении преступлений. Утверждает, что ни по одному из убийств, вмененных Зубову З.Ф. обвинением, не установлены судебно-медицинские причины наступления смерти потерпевших, обвинение основано лишь на показаниях ФИО16 и Зорина В.А., которые противоречат обстоятельствам дела, исследованным судом. Конкретизируя это утверждение, отмечает, что по эпизоду убийства ФИО10 - ее тело без признаков мацерации кожи было обнаружено в ванне, заполненной проточной водой, при этом свидетель ФИО17 сообщил о ее утоплении в день обнаружения, что опровергает показания свидетеля ФИО16 о ее убийстве за день или два до момента обнаружения тела; по эпизоду убийства ФИО13 - не было установлено время ее смерти, поскольку по обвинительному заключению ее убийство совершено 4 марта 2015 года, а по медицинскому заключению ее смерть наступлении за двое суток до указанной даты. Полагает, что у суда имелись все основания для признания обвинительного вердикта, вынесенным в отношении невиновного, роспуска коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение, но председательствующий в нарушение требований закона отклонил соответствующее ходатайство стороны защиты без удаления в совещательную комнату.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Михайлова С.В. обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона во время судебного разбирательства, заключающиеся в сообщениях присяжным заседателям свидетелем ФИО16 информации о сбыте Зубовым З.Ф. наркотических средств и его связях в криминальных кругах, соучастии в преступлениях против ФИО28 приемной дочери осужденного, о его совместных с другими лицами планах убийства ФИО22, о виновности Зубова З.Ф. в совершении убийств ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; в заявлениях потерпевшего ФИО22 о цыганской национальности Зубова З.Ф. и его интимной жизни, в доведении до сведения коллегии информации, не относящейся к рассматриваемому уголовному делу, подсудимым Зориным В.А. об убийствах лиц, не указанных в обвинении Зубова З.Ф.; в сообщении государственным обвинителем об участии ФИО5 и ФИО21 в убийстве ФИО11, которые избежали ответственности по недоработки следствия, об убийствах потерпевших по другим уголовным делам, в комментировании стороной обвинения показаний свидетелей, оглашенных документов и действий стороны защиты, которые оставались без надлежащего внимания и реагирования председательствующего, чем на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, повлиявшее на результаты их голосования. Также сообщает об оглашении в полном объеме без согласия стороны защиты показаний ФИО21 во время предварительного следствия по обстоятельствам, выходящим за пределы обвинения Зубова З.Ф., и о нарушении полномочий присяжных заседателей путем непосредственного представления им копий документов из материалов уголовного дела с выделенными маркером частями для обращения внимания, что повлияло на результаты их голосования в совещательной комнате, поскольку сведений о возвращении суду этих документов в протоколе не имеется.

Указывает на нарушение председательствующим требований закона отклонением ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, исследованных с участием присяжных заседателей видеозаписей на флеш-картах, которые не приобщались к уголовному делу и не хранились при нем, но были предоставлены в суд следователем в нарушенной упаковке, после их воспроизведения в телевизионной программе "Человек и Закон" по инициативе следователя, и о просмотре которых сообщил потерпевший Потерпевший N 4 При этом отмечает недостаточность разъяснений председательствующего присяжным заседателям не принимать во внимание данную публикацию в средствах массовой информации, просмотр которой мог оказать влияние на их объективность и беспристрастность.

Утверждает, что присяжным заседателям по инициативе стороны обвинения были предоставлены недопустимые доказательства: показания свидетеля ФИО18, производившего съемку следственных действий, и допрошенного с нарушением требований ст. 264 УПК РФ, поскольку он находился в зале судебного заседания, слышал показания свидетеля ФИО19 и подтвердил их; показания эксперта ФИО20, на которого председательствующим и стороной обвинения оказывалось давление с целью склонения к подтверждению заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, под давлением сообщившего об отсутствии признаков насильственной смерти при вскрытии тела ФИО12; запрещенный законом к проведению при присяжных заседателях следственный эксперимент с участием подсудимого Зорина В.А.

Указывает на нарушение при замене выбывшего присяжного заседателя под N 3 запасным присяжным заседателем под N 16 требований закона о недопустимости замены присяжного заседателя в день вердикта без обсуждения такой замены со сторонами.

Обращает внимание на нарушение председательствующим принципов равноправия и состязательности сторон, разрешившего стороне обвинения во время выступления в прениях с участием присяжных заседателей озвучить свои предложения варианта ответов на вопросы, при этом стороне защиты воспользоваться таким правом запретил.

Отмечает несправедливость приговора в связи с назначением осужденному Зубову З.Ф. чрезмерно сурового наказания в результате неправомерного учета в качестве отягчающего наказания обстоятельства предыдущее осуждение Зорин В.А. и оставил без внимания невыполнение им условия досудебного соглашения о сотрудничестве, что является основанием для отмены предыдущего приговора в его отношении, а также нахождение на иждивении Зубова З.Ф. его несовершеннолетних детей и матери-пенсионера.

Кроме того, оспаривается постановление суда от 12 января 2022 года об отказе в удовлетворении замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания, в части неполноты разъяснений судьи присяжным заседателям о публикациях в средствах массовой информации и цыганской принадлежность осужденного, а так же не отражении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей и экспертов, которые противоречат общей концепции виновности подсудимых.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гладышев А.Ю. полагает об оставлении приговора в отношении Зубова З.Ф. - без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При производстве по уголовному делу в отношении Зубова З.Ф. и Зорина В.А. не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность предварительного расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и саму процедуру судебного разбирательства. Обвинение, по которому осуждены Зубов З.Ф. и Зорин В.А., предъявлено им с соблюдением положений, предусмотренных главой 23 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства.

Форма судопроизводства по делу - с участием коллегии присяжных заседателей - определена судом с учётом положений ст. 30 УПК РФ и позиции всех обвиняемых по делу, которые подтвердили на предварительном слушании (т.18 л.д.91) заявленное Зубовым З.Ф. ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных (т.17 л.д.21).

В стадии, предшествующей формированию коллегии, председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны защиты и со стороны обвинения в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей от участников судопроизводства не поступило, и законность избрания каждого присяжного заседателя в отдельности, сторонами не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом стороны не воспользовались и не заявили о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей (т.21 л.д.151).

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, в том числе и под воздействием публикаций в средствах массовой информации, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит. Заявлений о ненадлежащем исполнении присяжными заседателями обязанностей, об их невнимательности при исследовании доказательств у стороны защиты в ходе судебного разбирательства дела не имелось.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката Михайловой С.В., замена выбывшего присяжного заседателя N 3 запасным присяжным заседателем N 16 (т.23 л.д.158) произведена в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.329 УПК РФ - до удаления присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта, на стадии, предшествующей оглашению председательствующим в присутствии присяжных заседателей вопросного листа, на что согласно протоколу судебного заседания замечаний от сторон не поступило. Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учётом требований статей 252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства предъявленным подсудимым обвинением, и его особенностей в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до их сведения информации, способной вызвать у них предубеждение к подсудимым, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения. Присяжные заседатели были обоснованно ограждены от обсуждения в их присутствии процедуры расследования и сбора доказательств, а в ходе исследования письменных документов, протоколов следственных действий, заключений экспертов до них правильно доводилась только содержательная часть доказательств, то есть сведения, на основе которых подлежали разрешению поставленные перед ними вопросы. Эти действия председательствующего судьи, как и участие в исследовании доказательств, не выходили за рамки отведённых ему полномочий, и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В протоколе судебного заседания отсутствуют данные, позволяющие согласиться с утверждениями адвоката Михайловой С.В. о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, об оказании им и при его попустительстве государственными обвинителями, потерпевшими и свидетелями незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей,

Напротив, председательствующий по делу, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению доказательств и заявлению ходатайств, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторона защиты имела равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, чем, судя по протоколу судебного заседания, активно пользовалась, в том числе и при допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля ФИО16, потерпевшего ФИО22 и подсудимого Зорина В.А. При этом председательствующим в ходе судебного заседания неоднократно давались разъяснения присяжным заседателям и по поводу не принятия во внимание любых публикаций в средствах массовой информации, в том числе указанной в апелляционной жалобе защитника, относительно фактических обстоятельств уголовного дела, рассматриваемого с их участием.

Разрешение заявленных ходатайств имело место с соблюдением установленной процедуры после тщательного их обсуждения, по результатам которого судом вынесены законные и обоснованные постановления. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил. Отказ в удовлетворении других ходатайств, председательствующий мотивировал.

Так, прежде чем удовлетворить ходатайства стороны обвинения об исследовании с участием присяжных заседателей (т.21 л.д.176) видеозаписей следственных экспериментов с участием свидетеля ФИО16 и проверки его показаний на месте, поступившие по запросу суда из следственного органа, а также отказать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании этих видеозаписей недопустимыми доказательствами, председательствующий предоставил возможность стороне защиты не только ознакомиться с их содержанием, но и копировать их (т.21 л.д.178). Затем с учетом мнения сторон организовал (в отсутствие присяжных заседателей) их исследование, допрос в качестве свидетелей следователя ФИО19, специалиста ФИО18, участника следственных действий ФИО16, а также исследование письменных материалов дела, касающихся данных вопросов, после чего свое постановление о признании указанных аудиозаписей следственных действий допустимыми доказательствами и об отказе в удовлетворении ходатайств стороны об обратном (т.21 л.д.233-234), председательствующий обосновал достаточно убедительно. При этом вопреки доводам защитника, допрос в качестве свидетелей следователя ФИО19 и специалиста ФИО18 по процессуальным вопросам в отсутствии присяжных заседателей произведен в соответствии с требованиями закона и не мог повлиять на результаты голосования присяжных заседателей.

Вопреки доводам защитника, председательствующим с соблюдением пределов судебного разбирательства и положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей, с учетом мнения сторон и наличия противоречий в показаниях, обоснованно принято решения об оглашении стороной обвинения показаний ФИО21 во время предварительного следствия, и также с учетом мнения стороны защиты о предоставлении на время исследования стороной обвинения присяжным заседателям копий документов, указанных в жалобе адвоката, которые были возвращены сотруднику суда и уничтожены, вопреки предположению защитника об обратном, что следует из протокола судебного заседания и опровергает возможность нахождения копий материалов дела в совещательной комнате во время принятия вердикта.

Принятие председательствующим других постановлений по указанным вопросам право осуждённых на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда убедительно мотивированы и основаны на требованиях закона. Также суд мотивировал и непринятие возражений стороны защиты против предъявления стороной обвинения присяжным заседателям других доказательств, признанных судом допустимыми, в полном соответствии с компетенцией присяжных заседателей по установлению фактических обстоятельств дела.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств, не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми, а также на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям защитника, требования закона о непредвзятости председательствующего были соблюдены и при допросе по инициативе стороны защиты эксперта ФИО20, поскольку в протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения об оказании давления на эксперта со стороны председательствующего и государственного обвинителя, в том числе и при исследовании в его присутствии заключения комиссионной экспертизы (т.22 л.д.194-201).

В тех случаях, когда разрешение по существу какого-либо из ходатайств было невозможно с учётом стадии процесса, на что председательствующий судья указывал, стороны имели право реализовать своё право на подачу и рассмотрение этого ходатайства, если оно не утратило своей значимости, на ином этапе судебного следствия.

Рассмотрены судом с соблюдением установленной процедуры также другие ходатайства сторон, в том числе адвоката, о которых упоминается в жалобе, при этом мотивировка решений по указанным ходатайствам в развёрнутом виде изложена в протоколе, и не согласиться с её правильностью и обоснованностью суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, так как вопрос о необходимости исследования и истребования тех либо иных доказательств решался судом в зависимости от обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, содержания выдвинутых осуждёнными версий событий и значения этих доказательств для их подтверждения. Содержание протокола судебного заседания и, имеющихся в нем судебных постановлений, опровергает доводы стороны защиты о поверхностном отношении председательствующего к даче разъяснений присяжным заседателям по поводу поведения сторон и разрешению заявленных сторонами ходатайств.

В ходе судебного разбирательства председательствующий принимал меры к тому, чтобы до присяжных заседателей не была доведена недопустимая информация, это касалось и данных о личности подсудимых, а если такая информация всё же до них доводилась, то он давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения, достаточность которых не вызывает сомнений.

Не допущено судом при принятии решений такой непоследовательности, которая подрывала бы законность состоявшейся процедуры судебного разбирательства дела, могла незаконным образом влиять на мнение присяжных заседателей по делу, в том числе в случаях, когда суд с учётом тех либо иных обстоятельств рассматривал вопрос относительно необходимости исследования показаний свидетелей и подсудимых.

Все вопросы допустимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ и в порядке, определяемом ч.2 ст.334 УПК РФ. Доказательств, полученных с нарушением закона, до сведения присяжных заседателей доведено не было.