Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 55-95/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карлина А.П.,

судей Ячменёвой Т.П., Мартынова Р.А.,

при секретаре Дубине Л.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

осужденного Романова В.Н.,

(посредством видеоконференц-связи)

адвокатов Сафронова Д.В.,

(посредством видеоконференц-связи)

Григорьева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Романов В.Н. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 октября 2020 года, которым

РОМАНОВ В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый

ДД.ММ.ГГГГ Зейским районным судом <адрес> по п.п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание не исполнено),

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 8 месяцев,

по ст.317 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ст. 317 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Романову В.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Зейского районного суда Амурской области от 1 марта 2018 года, назначено Романову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет 6 месяцев с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год 2 месяца и штрафа в размере 10000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Романову В.Н. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Романову В.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Романова В.Н. под стражей с 31 мая 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО32 заявленный к Романову В.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Романова В.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда пятьсот тысяч рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 2, заявленный к Романову В.Н. удовлетворен частично. Взыскано с Романова В.Н. в пользу Потерпевший N 2 в счет компенсации морального вреда два миллиона рублей.

В счет удовлетворения гражданских исков Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1 обращено взыскание на принадлежащее подсудимому Романову В.Н. имущество - моторную лодку модели "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ г.в. N, регистрационный номер N и двигатель "<данные изъяты>" NN, мощностью 15 л.с.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Мера пресечения Романову В.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступления осужденного Романова В.Н., адвокатов Сафронова Д.В., Григорьева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., полагавшего приговор и постановление суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ФИО1 признан виновным

в разбойном нападении на Потерпевший N 1, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище,

в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО7

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В судебном заседании Романов В.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе, возражениях и ходатайствах осужденный Романов В.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Указывает, что судебное следствие по настоящему делу было проведено неполно, необъективно и не всесторонне.

Указывает о нарушении требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств с участием присяжных заседателей.

Ссылается на то, что судом необоснованно, при наличии возражений со стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО8 из протокола судебного заседания на предыдущих стадиях производства по делу, характеризующие его, Романова В.Н. исключительно с негативной стороны, что могло вызвать предубеждение присяжных заседателей.

Ставит под сомнение правильность изложенных в протоколе судебного заседания за ДД.ММ.ГГГГ год показаний ФИО9, ссылаясь на то, что многочисленные замечания на протокол судебного заседания необоснованно были отклонены.

Заявляет, что судом не было обеспечено справедливое судебное разбирательство, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с существенным нарушением прав и законных интересов участников процесса, в связи с чем им был заявлен отвод председательствующему по делу судье, подавались письменные заявления и возражения.

Ссылается на то, что заявленный председательствующему отвод необоснованно был оставлен без рассмотрения.

Указывает, что необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения апелляционных жалоб на постановления Магдагачинского районного суда и Зейского районного суда Амурской области по результатам рассмотрения его жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на решения и действия следственных органов по данному делу.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В жалобе на постановление Амурского областного суда об установлении срока на ознакомление с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Романов В.Н. выражает несогласие с решением суда об отказе в назначении ему адвоката для совместного ознакомления с материалами уголовного дела и об отказе в выдаче копии протокола судебного заседания.

Считает, что указанными решениями нарушено его право на защиту.

Просит постановление суда отменить, назначить ему защитника, вручить заверенную копию протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Романова В.Н. государственный обвинитель Самарина Е.С. просит приговор, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ, к которым относятся существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и в судебном разбирательстве, влекущих в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Виновность осужденного Романова В.Н. в совершении указанных выше преступлений и конкретные обстоятельства их совершения установлены вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

В этой связи доводы об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, о неполноте предварительного расследования, недоказанности вины по всем составам преступлений, недостоверности показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, их ложности не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Доводы стороны защиты о том, что по делу имелись препятствия его рассмотрения судом, и оно подлежало возврату прокурору, несостоятельны.

Соответствующие ходатайства о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по мотивам составления и изложения содержания обвинительного заключения, нарушения прав Романова В.Н., неполноты расследования, заявленные подсудимым и его защитником, обоснованно отклонены судом. Мотивированное решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств изложены в протоколе судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих участие судьи Лисниченко Д.А. в производстве по делу, не установлено.

Заявленные осужденным и его защитником отводы председательствующему судье 14 августа и 21 сентября 2020 года рассмотрены в установленной законом процедуре, и обоснованно отклонены в связи с отсутствием предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований.

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, решения об отклонении заявлений об отводе, как это следует из протокола судебного заседания, принято с удалением председательствующего в совещательную комнату.

В соответствии с ч.3 ст.62 УПК РФ, в связи отказом в удовлетворении заявлений подсудимого и его защитника об отводе председательствующего по мотиву несогласия с его действиями, суд обоснованно оставил повторное ходатайство об отводе председательствующего, заявленное в судебном заседании 5 октября 2020 года по тем же основаниям, без рассмотрения.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений статьи 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав, судом не допущено.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при ее формировании, о тенденциозности коллегии не поступило.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении принципов уголовного судопроизводства, об обвинительном уклоне суда, по делу не имеется.

Сведений о нарушении положений ст.252 УПК РФ, об искажении предъявленного подсудимому обвинения со стороны председательствующего и участвующего в деле прокурора, в том числе о намерениях по завладению денежными средствами в сумме не менее <данные изъяты> рублей при нападении на потерпевшую Потерпевший N 1, как об этом заявляет адвокат Сафронов Д.В., материалы дела не содержат

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ, а доводы об ограничении прав стороны защиты не основаны на материалах дела.

Вопреки этим доводам, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Председательствующий обоснованно и своевременно в необходимых случаях останавливал стороны, предупреждал их, отводил и снимал вопросы, не подлежащие выяснению с участием присяжных заседателей, делал замечания, обращался к коллегии присяжных заседателей с соответствующими разъяснениями.

Такие действия не могут расцениваться как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту в силу прямых предписаний закона.

Вопреки доводам подсудимого Романова В.Н. и адвокатов Сафронова Д.В., Григорьева Г.А. председательствующий не препятствовал стороне защиты довести до присяжных заседателей свою позицию о роли в содеянном ФИО11, который по версии защиты являлся подстрекателем, организатором и наиболее активным исполнителем этого преступления, заранее сообщив о преступных намерениях сотруднику полиции ФИО7

В судебном заседании Романов В.Н. с участием коллегии присяжных заседателей дал подробные пояснения по обстоятельствам дела, заявил, что он не согласен с обвинением. Утверждал, что напасть на Потерпевший N 1 ему предложил ФИО11 и согласился под влиянием уговоров с его стороны. Угрожать Потерпевший N 1 или проникать в ее дом он не собирался, ружье взял для того, чтобы защититься от собаки Потерпевший N 1 После того, как ФИО11 оказался внутри дома, он решилсбежать, для чего направился внутрь двора. Когда уходил, в него начали стрелять, он был ранен, потерял сознание, как он сам стрелял, не может сказать.

Эту позицию, в рамках, допускаемых в данной форме судопроизводства, подсудимый и его защитник активно отстаивали на протяжении всего судебного разбирательства, в прениях сторон и в последнем слове.

Правом представить свои доказательства, равно как и заявить ходатайства о признании доказательств стороны обвинения недопустимыми, подсудимый ФИО1 и его защитник воспользовались в полном объеме.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями гл. 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, протокол проверки его показаний на месте происшествия оглашены судом в полном соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 166, 190, 194 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Вопреки доводам защиты, судом принимались исчерпывающие меры к вызову ФИО11, председательствующим выносилось решение о его принудительном приводе, об организации видеоконференцсвязи по возможному местонахождению свидетеля, исследовались сведения представленные УМВД России по Амурской области, сведения из ИБД, из СПО СК АС "Российский паспорт", требования ИЦ России по Амурской области, требования ГИАЦ МВД России, адресные справки, однако обеспечить явку этого свидетеля в судебное заседание и установить его реальное место нахождения не представилось возможным, в связи с чем председательствующий, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, правомерно удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО11, данных им на предварительном следствии

С учетом длительного времени производства по делу, судебная коллегия находит, что осужденному были предоставлены и имелись все возможности оспорить показания ФИО11, как доказательства по делу, в предыдущих стадиях рассмотрения дела.