Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 55-92/2022

Санкт-Петербург

17 мая 2022 года


Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Стародубцевой Е.Н.,

судей Быканова П.А., Напалкова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гоцко Ю.М.,

с участием:

прокурора Мариинской Н.В.,

осужденных: Сатаринова С.М., Тетурука В.А., Сушкова М.К., Микотина А., Мурашова К.И.,

защитника осужденного Сатаринова С.М. - адвоката Чистякова А.А.,

защитника осужденного Тетерука В.А. - адвоката Содель В.М.,

защитника осужденного Сушкова М.К. - адвоката Чижова Р.А.,

защитника осужденного Микотина А. - адвоката Целух К.С.,

защитника осужденного Мурашова К.И. - адвоката Дмитриевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сатаринова С.М. и в его защиту адвоката Чистякова А.А., осужденного Тетерука В.А., осужденного Сушкова М.К. и в его защиту адвоката Филипповой А.А., осужденного Микотина А. и в его защиту адвоката Орловой А.В., осужденного Мурашова К.И. и в его защиту адвоката Дмитриевой С.В., - на приговор Ленинградского областного суда от 16 июля 2021 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым осуждены:

Сатаринов Станислав Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 19 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, указаны реквизщиты для его перечисления;

Тетерук Виктор Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин Республики Украина, не судимый,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Сушков Михаил Константинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Микотин Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Молдова, не судимый,

- по ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мурашов Кирилл Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 21.11.2011 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, освободился 03.05.2017 по постановлению суда от 20.04.2017 условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней,

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 3 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011, и окончательно по совокупности приговоров назначено 17 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы всем осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей:

- Сатаринову С.М. и Сушкову М.К., каждому, с 15 ноября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу,

- Тетеруку В.А. и Микотину А., каждому, с 13 марта 2018 года до дня вступления приговора в законную силу,

- Мурашову К.И. - с 18 июля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Сатаринова С.М., Тетерука В.А., Сушкова М.К., Микотина А., Мурашова К.И., каждого, оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

В счет погашения назначенного Сатаринову С.М. дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание на принадлежащее ему арестованное имущество, при этом постановлено часть денежных средств или имущества, оставшуюся от реализации арестованного имущества после погашения штрафа, возвратить по принадлежности Сатаринову С.М. или уполномоченному им лицу.

Принято решение сохранить арест, наложенный на имущество, принадлежащее на праве собственности Сатаринову С.М., а именно: автомобиль ШКОДА ОКТАВИА, VIN - N, грз N, <данные изъяты> года выпуска; автомобиль АУДИ А6, VIN- N, грз N, <данные изъяты> года выпуска; земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый N), до исполнения взыскания, после чего отменить.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Е.Н., кратко изложившей существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб осужденного Сатаринова С.М. и в его защиту адвоката Чистякова А.А., осужденного Тетерука В.А., осужденного Сушкова М.К. и в его защиту адвоката Филипповой А.А., осужденного Микотина А. и в его защиту адвоката Орловой А.В., осужденного Мурашова К.И. и в его защиту адвоката Дмитриевой С.В., поданных на них возражений прокурора, выслушав выступления осужденных Сатаринова С.М., Тетерука В.А., Сушкова М.К., Микотина А., Мурашова К.И. и их защитников - адвокатов Чистякова А.А., Содель В.М., Чижова Р.А., Целух К.С., Дмитриевой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Мариинской Н.В. об оставлении приговора без изменения, а жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Сатаринов С.М., Тетерук В.А., Сушков М.К., Микотин А., Мурашова К.И., каждый, признаны виновными и осуждены за незаконное производство психотропных веществ, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тетерук В.А., выражая несогласие с приговором, ставит вопрос о его отмене и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении всех осужденных.

Полагает, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку основанием для его возбуждения явилось обнаружение и изъятие вещества в ходе ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено с нарушением закона, что исключает возможность использования изъятого вещества в качестве доказательства по уголовному делу. В обоснование незаконности проведения указанного выше оперативно-розыскного мероприятия указывает следующее: фактически в рамках ОРМ на участке с кадастровым номером N в <адрес> без судебного решения, без уведомления и участия собственника, без согласия Тетерука В.А., Микотина А.Ю. и Мурашова К.И., использовавших строение, где был проведен обыск, в качестве места временного проживания, было проведено следственное действие - обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты две канистры, в которых впоследствии обнаружена смесь, содержащая амфетамин, массой не менее 5,2 кг; у оперуполномоченного, проводившего ОРМ, не имелось ни постановления суда на производство обыска в жилых строениях, ни поручения от следователя на проведение процессуальной проверки не терпящей отлагательств, а значит не имелось и оснований на производство обыска в жилых строениях; предъявленное Тетеруку В.А. и Микотину А. постановление начальника <адрес> на проведение ОРМ, на котором они расписались, не может подменять постановление на производство обыска; в протоколе отсутствует отдельная графа для разъяснения Микотину А. и Тетеруку В.А. их прав, с указанием на ст. 51 Конституции РФ и примечание 1 к ст. 228 УК РФ, отсутствуют сведения о том, какие именно права им были разъяснены, нет их подписей; в протоколе отсутствуют графа о присутствии понятых и о разъяснении тем их прав и обязанностей, предупреждения об ответственности; в конце протокола понятые обозначены как "участвующие лица", так же как Тетерук В.А. и Микотин А.: изъятие предметов было осуществлено с грубым нарушением закона, а протокол ОРМ был составлен для придания мнимой законности изъятия.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 09.01.2013 N 45-О12-77 и Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 N 2557-О, полагает, что по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 6, ст. 2 и ст. 9 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995, ОРМ "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу, а сами по себе материалы ОРД не являются процессуальным источником доказательств, в связи с чем нельзя признавать доказательствами сведения, добытые в результате ОРМ.

Приходит к выводу, что совокупность указанных им грубых нарушений норм УПК РФ при обнаружении изъятии предметов и веществ, не позволяла в соответствии со ст. 89 УПК РФ использовать протокол ОРМ и его результаты в качестве доказательств, а использование материалов ОРМ и доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в качестве основания для возбуждения уголовного дела, влечет признание недопустимыми не только самого протокола ОРМ, но и всех в последующем собранных по уголовному делу доказательств.

Усматривая фальсификацию материалов дела при его возбуждении, обращает внимание, что согласно подписи Микотина А., тот был ознакомлен с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что следствие, обладая информацией о планируемой передаче материалов ОРМ в отношении Тетерука В.А. и Микотина А., заблаговременно подготовило постановления о возбуждении уголовного дела и о производстве предварительного следствия следственной группой, не имея на то законного повода и основания.

Кроме того, ссылаясь на л.д. <данные изъяты> в томе <данные изъяты> автор жалобы указывает, что в нарушение ст. 165 УПК РФ уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска на участке с кадастровым номером N в <адрес> в случае не терпящем отлагательств, в суд не направлялось и судебного решения о признании законности проведенного обыска не выносилось, такое решение имеется лишь в отношении обыска, проведенного на участке с кадастровым номером N.

Приходит к выводу, что поскольку постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено незаконно, а расследование осуществлялось неуполномоченным на то лицом, то все добытые в результате такого расследования и представленные обвинением доказательства являются недопустимыми, что влечет прекращение уголовного дела.

Осужденный Микотин А. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме изучил его личность и роль в совершении преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, не учел, что вреда от его действий не наступило, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, проигнорировал положения ч. 6 ст. 65 УК РФ и вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших его заслуживающим снисхождения, не обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства не в полном объеме были рассмотрены и проанализированы доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, без должного внимания оставлены показания свидетелей и подсудимых, данные на следствии и в суде, не устранены допущенные нарушения УПК РФ, что привело к тому, что суд неправильно квалифицировал его действия по статье, предусматривающей пожизненное лишение свободы, хотя совокупность всех исследованных в суде доказательств говорит об обратном.

В дополнении к апелляционной жалобе Микотина А., поддерживая доводы о чрезмерной суровости приговора и обращая внимание на признание своей вины, просит подойти к рассмотрению его жалобы не столько с правовой, сколько с человеческой позиции. Считает, что с учетом особенности рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных, у председательствующего судьи не было возможности в полной мере рассмотреть его личность, что должно учитываться для вынесения справедливого приговора. Отмечает, что он полностью осознал случившееся и искренне раскаивается в содеянном, готов загладить вину, принося пользу обществу, имеет три неоконченных высших образования, трудится всю сознательную жизнь, проживая в РФ работал по патенту и исправно платил налоги, до случившегося никогда не имел дело с наркотиками, до момента задержания на его обеспечении находились несовершеннолетний брат и больная мама, о чем суд указал в приговоре, но фактически не учел. Обращает внимание на то, что суд не признал ему в качестве смягчающего обстоятельства и не учел наличие жены и двоих детей, хотя он и не является их биологическим отцом, а также то, что за 4 года нахождения в различных следственных изоляторах он не допустил ни одного нарушения, везде обращался к администрации с просьбами о трудоустройстве на безвозмездной основе.

Помимо этого, указывает, что в нарушение разъяснений Конституционного Суда РФ в Определении от 08.02.2007 N 290-О-П, согласно которому при разрешении уголовных дел данной категории суды должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства уголовного дела, в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда заявленных ходатайств, направленных на установление степени его виновности, что позволило бы переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью.

Также считает, что были нарушены его права при составлении вопросного листа. Так, по мнению осужденного, в соответствии со ст. ст. 334, 338, 339 и п.п. 1,2, 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, независимо от предложений со стороны защиты, в отношении него председательствующий судья должен был по своей инициативе поставить перед присяжными заседателями дополнительный вопрос, а поскольку этого сделано не было, то его версия о том, что он был вовлечен в преступление на короткий срок и только для изготовления прекурсора (ХФП-хлор-фенил-пропана - "водички"), не входящего в список запрещенных веществ, осталась без оценки коллегии присяжных заседателей, чем было нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что при обсуждении проекта вопросного листа им было заявлено ходатайство об изменении формулировок, не соответствующих обвинительному заключению, и постановке частных вопросов об обстоятельствах, связанных с разрешением требований и ч. 3 ст. 25, ч. 5 ст. 33 ст. 30 ст. 288 УК РФ, однако его ходатайство удовлетворено не было и вопросный лист составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 15 УПК РФ. Полагает, что отмеченные им нарушения уголовно-процессуального закона при постановке вопросов являются существенными, влияющим на законность вердикта и вынесенного на его основе приговора.

Кроме того, указывает, что при произнесении напутственного слова председательствующий намеренно ввел присяжных заседателей и всех участников процесса в заблуждение, разъяснив, что если они признают подсудимого заслуживающим снисхождения, то назначенное ему наказание не может превышать 2\3 от максимального срока, установленного за данное преступление, однако при назначении наказания подсудимым данное правило не применил. Считает, что приняв решение о признании его виновным, присяжные заседатели были уверены, что ему будет назначено наказание, не превышающее 2\3 от максимального срока.

Поддерживая ранее высказанные доводы о неправильной юридической оценке его действий по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, считает, что они подлежат квалификации по данной статье с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, так как он выступал лишь как пособник в преступлении, изготавливая прекурсор, не входящий в список запрещенных веществ, из которого впоследствии могло быть получено запрещенное вещество, закупками химических веществ не занимался, на встречах, где обсуждалось получением амфетамина, не присутствовал, о чем свидетельствуют показания всех допрошенных в судебном заседании лиц, включая заключившего досудебное соглашение Свидетель N 1 и сотрудника ФСБ Свидетель N 2 В подтверждение своих доводов приводит выдержки из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5, подсудимых Сатаринова С.М., Сушкова М.К., Тетерука В.А., Мурашова К.И., а также выводы проведенных по делу экспертиз о том, что его (Микотина А.) следов на средствах защиты и других предметах, за исключением его рабочей куртки, обнаружено не было.

Кроме того, полагает, что в ходе предварительное следствия все эпизоды преступной деятельности были ошибочно объединены в одно продолжаемое преступление с его участием, несмотря на то, что в дни совершения ряда эпизодов преступной деятельности он вообще находился за пределами РФ, и данные обстоятельства вошли в вопросный лист. В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайство об оглашении документов, которые могли существенно повлиять на выводы присяжных заседателей о признании его виновным, однако суд необоснованно отказал ему в этом, лишив его права довести доказательства до сведения коллегии.

Также отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд, при наличии противоречивых доказательств, принял одни доказательства и отверг другие, и обращает внимание на несоблюдение судом принципа презумпции невиновности и истолкования неустранимых сомнений в пользу подсудимого.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначил ему не справедливое наказание. По мнению осужденного, в отношении него следует признать смягчающими обстоятельствами и учесть, что до задержания на его иждивении находились несовершеннолетний брат и больная мама; у него с супругой двое малолетних детей; его положительные характеристики с места учебы, от мэрии города и от участкового в <адрес>, а также во <адрес> РФ, по месту работы в фирме "<данные изъяты>"; поведение после совершения преступления, положительные характеристики из СИЗО; полное раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; что ранее он ни к уголовной ни к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит; подавал ходатайство о заключении досудебного соглашения; активно способствовал расследованию преступления; заявил о преступлении, по которому было возбуждено уголовное дело и выделено в отдельное производство; состояние его здоровья, которое ухудшилось за время содержания под стражей и появились хронические заболевания.

Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 33 и ч. 3 ст. 25 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 65, ст. ст. 61,62, 64 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что протокол судебного заседания на бумажном носителя не соответствует аудиозаписи, в связи с чем им были поданы замечания на протокол, однако в их удовлетворении необоснованно и немотивированно отказано.

Адвокат Орлова А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Микотина А. просит об изменении приговора и смягчении назначенного ее подзащитному наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование этого указывает, что Микотин А. сразу признал вину, что в значительной мере способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела, заявлял ходатайство о заключении досудебного соглашения, в котором ему было отказано. Полагает, что по делу усматривается совокупность обстоятельств, позволяющая признать их исключительными и назначить ее подзащитному более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно: активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего брата, а также единогласный вердикт коллегии присяжных заседателей, признавших Микотина А. заслуживающим снисхождения. Считает, что признав данные обстоятельства смягчающими, суд необоснованно не усмотрел их совокупности исключительной и свои выводы о невозможности применения ст. 64 УК РФ не мотивировал, что повлекло вынесение несправедливого приговора и назначение излишне сурового наказания. По мнению защиты, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении Микотину А. более мягкого наказания.