Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 55-896/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

обвиняемых Мищенко Т.В., Шитикова И.В.,

защитников - адвокатов Моисеевой О.П., Байдак Е.В., Варлахиной И.В., Сторожевых Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Моисеевой О.П., Байдак Е.В. и Фролова С.Л. на постановление Приморского краевого суда от 27 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Мищенко ТВ, <данные изъяты>,

Чечельницкой ВМ, <данные изъяты>,

Шитикова ИВ, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО3, защитников - адвокатов ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО15, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия Мищенко Т.В., Чечельницкая В.М. и Шитиков И.В. обвиняются в совершении преступлений на территории <адрес> и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Мищенко Т.В., Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В. в соответствии с ч. 1 ст. 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) поступило в Надеждинский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитниками - адвокатами Моисеевой О.П. и Байдак Е.В. поданы ходатайства об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела, мотивированные проживанием участников уголовного судопроизводства в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес>вого суда в удовлетворении ходатайств защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано в связи с тем, что приведенное защитой обстоятельство не может повлечь нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела ввиду территориальной близости Надеждинского районного суда <адрес> к <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Байдак Е.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела на основании пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ при согласии на то всех обвиняемых своей целью предполагает более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.

С учетом удаленности Надеждинского районного суда <адрес> от <адрес>, в котором проживают все защитники обвиняемых и свидетели, явка последних в судебные заседания может быть затруднена, в том числе ввиду наличия у защитников иных дел, занятости свидетелей на работе и погодных условий.

Допросы свидетелей путем использования систем видеоконференц-связи, как о том указано судом первой инстанции, фактически приведет к задействованию в рассмотрении уголовного дела двух судов.

Кроме того, поездки обвиняемого Шитикова И.В. в Надеждинский районный суд <адрес> скажутся на материальном положении последнего, затруднят ему уход за малолетней дочерью и могут привести к увольнению обвиняемого с имеющегося места работы.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и направить уголовное дело в Первореченский районный суд <адрес>, Ленинский районный суд <адрес> либо по месту проживания или содержания одного из обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Моисеева О.П. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Изменение территориальной подсудности уголовного дела на основании пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ при согласии на то всех обвиняемых своей целью предполагает более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде.

С учетом удаленности Надеждинского районного суда <адрес> от <адрес>, в котором проживают все защитники обвиняемых и свидетели, явка последних в судебные заседания может быть затруднена, в том числе ввиду занятости.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство стороны защиты и направить уголовное дело в Первореченский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролов С.Л. выражает несогласие с постановлением суда.

Использование систем видеоконференц-связи приведет к занятости в рассмотрении уголовного дела двух различных районных судов.

Удаленность Надеждинского районного суда <адрес> от <адрес> повлечет временные затраты на доставление обвиняемой Мищенко Т.В., а также будет сопровождаться отказом свидетелей от явки и длительного ожидания.

Все участники уголовного судопроизводства проживают в <адрес>, при этом обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело в Первореченский районный суд <адрес> либо Ленинский районный суд <адрес>, по месту проживания или содержания одного из обвиняемых.

В возражениях прокурор отдела прокуратуры <адрес> Астапова О.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, руководствуясь ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, апелляционная инстанция находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел судебное заседание в отсутствие обвиняемой Чечельницкой В.М. и её защитника по соглашению - адвоката Фролова С.Л., которые, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, представили в суд ходатайства о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 8 ч. 3 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Наряду с этим в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, согласно которой отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Вместе с тем письменный отказ обвиняемой Чечельницкой В.М. от услуг защитника в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в судебном заседании защитника по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенным, в связи с чем постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мищенко Т.В., Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В. подлежит отмене.

С учетом восстановления нарушенного судом первой инстанции права обвиняемой Чечельницкой В.М. на пользование помощью защитника суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое судебное решение и приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства. При этом возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

Вместе с тем территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь при наличии таких оснований, которые препятствуют рассмотрению либо затрудняют рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

Подобного рода оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мищенко Т.В., Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В., предусмотренных ч. 1 ст. 35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам стороны защиты то обстоятельство, что все участники уголовного судопроизводства не проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция Надеждинского районного суда <адрес>, не может быть признано достаточным основанием для изменения территориальной подсудности, поскольку имеющаяся в <адрес> инфраструктура и возможность использования при отправлении правосудия систем видеоконференц-связи способны обеспечить наличие условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки Надеждинским районным судом <адрес> с соблюдением прав всех участников процесса.

Правовых оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела с передачей его для рассмотрения в <адрес>, как об этом просит защита, не имеется.

Занятость защитников по другим делам, материальные и временные затраты участников уголовного судопроизводства, связанные с необходимостью явки в судебные заседания, а равно возможное использование систем видеоконференц-связи не могут быть признаны обстоятельствами, создающими препятствия для рассмотрения дела либо затрудняющими рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности в разумные сроки.

При таких обстоятельствах ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мищенко Т.В., Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В. удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Моисеевой О.П. и Байдак Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Мищенко Т.В., Чечельницкой В.М. и Шитикова И.В. отменить с вынесением нового судебного решения.

Отказать в удовлетворении ходатайств защитников - адвокатов Моисеевой О.П. и Байдак Е.В. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Мищенко ТВ, Чечельницкой ВМ и Шитикова ИВ

Апелляционное постановление в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка