Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 55-888/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 55-888/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сербова Е.В.,
при секретаре И.Т.В..,
с участием прокурора Яимова Б.И.,
заявителя Киселевой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Киселевой Н.Л. на постановление Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Киселевой Н.Л. об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста, наложенного по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
в апелляционной жалобе Киселева Н.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что она является собственником автомобилей на основании договоров купли-продажи, заключенных между ней и ФИО1, поскольку согласно п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи.
Считает ошибочными выводы суда о том, что автомобили в настоящее время зарегистрированы в установленном законом порядке на имя ФИО1 и являются его собственностью, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД является допуском автомобиля к дорожному движению, носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности.
Кроме того, в судебном заседании она представляла доказательства ее владения и пользования указанными автомобилями, однако судом это учтено не было.
Просит постановление отменить, удовлетворить заявленные требования об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шеин М.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав заявителя Киселеву Н.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Яимова Б.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п. "л" п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 20 декабря 2011 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопрос об освобождении имущества от ареста в случаях, когда арест наложен на имущество, если он не решен в приговоре, может быть разрешен с учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом не нарушены.
Так, из представленных материалов следует, что по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.3 ст.163, ч.3 ст.33, п.п."г,з" ч.2 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы.
Этим же приговором в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения морального вреда с осужденного ФИО1 взыскано 2 000 000 рублей. Принадлежащие осужденному автомобили: Лексус, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 54, Лексус, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которые по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, постановлено реализовать в счет возмещения потерпевшему морального вреда.
16 апреля 2021 года исполнительное производство о взыскании с осужденного в пользу ФИО2 компенсации морального вреда было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований о выплате задолженности.
26 сентября 2022 года Киселева Н.Л. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении вышеуказанных транспортных средств и освобождении их от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
В подтверждение возникновения у заявителя права собственности на указанные транспортные средства она представила два договора купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о дорожно-транспортном происшествии и документы об обслуживании автомобилей.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявления Киселевой Н.Л. отказано ввиду недоказанности факта перехода к ней права собственности на указанное имущество.
В соответствии с требованиями п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действуют положения, закрепленные в п.1 ст.223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации указанных правомочий действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ст.209 ГК РФ).
Согласно положениям п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Таким образом, подтверждение обстоятельств наличия права собственности на транспортное средство связано с фактом регистрации транспортного средства за конкретным лицом.
Между тем, в нарушение указанных положений закона Киселева Н.Л. не обратилась в установленном законом порядке в регистрационные органы для постановки автомобилей на учет в качестве нового собственника.
Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании решению Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Киселевой Н.Л. к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста были оставлены без удовлетворения ввиду непризнания Киселевой Н.Л. добросовестным приобретателем автомобилей.
Исходя из изложенного, документы, представленные заявителем, не подтверждают право собственности на автомобили и не опровергают выводы суда первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о переходе права собственности на указанные автомобили к Киселевой Н.Л., соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат каких-либо оснований, по которым состоявшееся судебное решение можно признать незаконным и необоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не усматривается.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Новосибирского областного суда от 8 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Киселевой Н.Л. об отмене обеспечительных мер и освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселевой Н.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Киселева Н.Л. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
