Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 55-882/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неустроева В.С.,

судей ФИО34 и Бабкова С.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием прокурора ФИО12,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов ФИО13, ФИО33, ФИО32, ФИО31,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО14, апелляционным жалобам осужденных ФИО2, ФИО3, адвоката ФИО32 в защиту осужденной ФИО2, адвокатов ФИО30 и ФИО31 в защиту осужденного ФИО3, адвоката ФИО33 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ -15 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 228 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с момента задержания в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО2 зачтено время содержания под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание - 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы ФИО3 зачтено время содержания его под стражей по настоящему делу с момента задержания в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденным в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО2, ФИО3 оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором обращены в собственность государства в соответствии со ст.104.1 УК РФ следующие вещественные доказательства:

- земельный участок площадью 1044 кв.м, земельный участок площадью 297 кв.м, земельный участок площадью 1385 кв.м, жилой дом общей площадью 271,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированный на Свидетель N 6;

- мобильный телефон "iPhone X" IMEI: N с сим-картой "МегаФон", мобильный телефон "iPhone 11 Pro" IMEI: N с сим-картой "МегаФон", мобильный телефон "INTEX" IMEI 1:N, IMEI 2: N с сим-картой "МегаФон", планшетный компьютер "DESKTOP-S9GGSQP" с зарядным устройством, мобильный телефон "iPhone X" IMEI: N с сим-картой "Тинькофф Мобайл", мобильный телефон "MI 8" IMEI1:N, IMEI 2: N с сим-картой "TELE2", мобильный телефон "INTEX" IMEI 1: N, IMEI 2: N с сим-картой "МТС", металлический шкаф (сейф) "Практик" модель "SL-150.T-EL";

- автомобиль марки N, автомобиль марки N автомобиль марки N, а также ключи от них и свидетельства о регистрации указанных транспортных средства.

Отменен арест на имущество обвиняемого ФИО1 1/4 долю в общей долевой собственности на жилое помещение площадью 86,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выслушав мнения: прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, в соответствии с которым просил приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении незаконного производства в составе организованной группы наркотического средства в особо крупном размере, а ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО14 просит приговор в отношении осужденных изменить: исключить из квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере, поскольку время приобретения наркотических средств не установлено; в резолютивную часть приговора внести изменения, указав: о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с допущенной опиской; о зачете в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО15 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 указывает о несогласии с приговором, просит его изменить, смягчив назначенное ей наказание и исключив из приговора обращение в собственность государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ принадлежащего ей транспортного средства марки N, ключей от него и свидетельства о его регистрации.

При этом указывает на то, что она полностью признала вину, сотрудничала со следствием, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, транспортное средство необходимо ее родителям для продажи в целях последующего оказания финансовой помощи ее несовершеннолетней дочери. Утверждает, что при перевозке товаров по указанию ФИО1 не знала, что впоследствии они будут использоваться для производства наркотических средств, со слов ФИО1 данные товары приобретались для ремонта. Наркотических веществ в данном транспортном средстве она не перевозила. Автомобиль приобретался до совершения противоправных действий на средства ее матери, полученные от продажи принадлежащей ей недвижимости, приобретенной в порядке наследования, и средства, полученные от продажи принадлежащего ей (ФИО2) ранее автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 адвокат ФИО32 просит приговор суда изменить, смягчить наказание ее подзащитной, исключить из приговора обращение в доход государства принадлежащего ФИО2 транспортного средства, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ФИО2

Считает приговор несправедливым, поскольку роль ФИО2 в совершенном преступлении незначительна, а использование принадлежащего ей транспортного средства минимально. За свои действия ее подзащитная денежного вознаграждения не получала. Она единожды ездила совместно с ФИО1 и ФИО3 к месту закладок наркотических средств, о цели поездки она не была осведомлена, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое вещество обнаружено лишь на напольном коврике под водительским сиденьем. Акцентирует внимание суда на том, что в нарколаборатории ее роль была только в приготовлении пищи, уборке помещения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, исключив из приговора указание на продолжительный характер совершенного преступления; применив при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, уменьшив срок лишения свободы; отменить обращение в доход государства принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки N.

Считает приговор суда незаконным, необоснованным, необъективным, чрезмерно суровым и несправедливым, ссылаясь на то, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль, характер и степень его участия в составе преступной группы. Суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение им преступления впервые, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на его иждивении матери - пенсионерки, инвалида 3 группы, оказание им помощи дому престарелых, донорство.

Полагает, что суд не указал причины, по которым в отношении него не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, почему не могут быть признаны таковыми активное содействие следствию, занятие второстепенной роли в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что вменный ему продолжительный характер совершенного преступления не может быть таковым, поскольку преступная деятельность, в которую он был вовлечен в ноябре 2019 года, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов в феврале 2020 года, соответственно его участие в совершении преступления составляет чуть более трех месяцев.

Обращает внимание, что принадлежащее ему транспортное средство обращено судом в доход государства в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку данное транспортное средство не было задействовано в незаконном производственном цикле наркотических средств, а перевозимые на нем предметы находились в свободном гражданском обороте, наличие следов наркотических средств в автомобиле связано с переносом их на одежде, обуви, оборудовании, поскольку производство наркотических средств связано с испарениями осаждающимися на окружающие предметы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО30 в защиту осужденного ФИО16 приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного ФИО16, и также просит приговор суда изменить: исключить из приговора указание на продолжительный характер совершенного преступления; при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ и снизить срок наказания; отменить обращение в доход государства, принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства марки N.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО31 в защиту осужденного ФИО16 просит приговор суда изменить, смягчив ФИО16 назначенное наказание, отменить приговор суда в части обращения в собственность государства транспортного средства марки "N

Считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО16 исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 У РФ, не учел отсутствие как фактов привлечения к уголовной ответственности, так и наблюдения у врачей психиатра и нарколога, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, признание вины, раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастников, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие на иждивении престарелой матери - инвалида 3 группы.

Полагает, что суд не дифференцировал наказание соучастников преступления в соответствии с их ролями, характером и общественной опасностью противоправных действий каждого, назначив одинаковое наказание организатору ФИО1 и исполнителю ФИО3

Обращает внимание суда на то, что для нужд лаборатории и для производства наркотических средств использовался арендованный транспорт, а не личный автомобиль, обращенный в доход государства. Разовая перевозка в личном автомобиле канистры и бочки была осуществлена его подзащитным без осведомленности о цели перевозки, что не опровергнуто стороной обвинения, и в силу ст. 14 УПК РФ должно трактоваться в пользу ФИО15

В апелляционной жалобе адвокат ФИО33 в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 64, 66 УКРФ и назначить ему наказание в виде принудительных мер медицинского характера, а в случае если суд не усмотрит данной возможности, учесть смягчающие вину обстоятельства. Считает приговор суда несправедливым, чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом первой инстанции не мотивирован вывод суда об отсутствии оснований применения ст. 64, 73 УК РФ. Необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников, наличие престарелых родителей, прогрессирующего психиатрического заболевания, отсутствие жалоб по месту жительства и учебы, взысканий по месту содержания под стражей.

В дополнительных апелляционных жалобах адвокат ФИО33 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, дело возвратить прокурору. В обоснование своего требования ссылается на психическое расстройство, установленное у ФИО1 ранее в 2013 году, когда в результате проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы он был признан невменяемым, и в отношении него были применены принудительные меры медицинского характера.

Выражая несогласие с проведенной ФИО1 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ комплексной судебно-психиатрической экспертизой, которая не подтвердила наличие у ФИО1 психического расстройства, ссылается на заключение АНО "Центр медико-криминалистических исследований" из которого следует, что указанное заключение комиссии экспертов выполнено с нарушениями требований федерального законодательства, ведомственных инструкций, не в полном объеме, без проведения необходимых методов исследования, итоговая часть заключения не соответствует поставленным перед экспертами вопросам, а также на показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО17, которые противоречат показаниям эксперта ФИО42 подтвердившего выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ При этом полагает, что суд не дал надлежащую оценку имеющимся противоречиям в показаниях ФИО17 и ФИО41, а также не устранил противоречия в заключениях экспертов и специалиста, который дал полные исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ходе его допроса в судебном заседании.

Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 5, ФИО18, Свидетель N 9, ФИО19, допрошенных по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом приведены данные иного лица, не привлеченного к уголовной ответственности по рассматриваемому уголовному делу - ФИО20

Указывает, что приговор суда вынесен без учета положений Конституции РФ, норм УПК РФ, позиций, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, не устраненных судом противоречиях в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, неправильный сбор, закрепление, передачу вещественных доказательств, и их хранение.

Считает незаконным признание в качестве вещественных доказательств земельных участков с кадастровыми номерами: <адрес>, мобильных телефонов, транспортных средств: N, а также ключей от них и регистрационных документов, оспаривает их конфискацию и обращение в доход государства. При этом указывает на то, что показания свидетелей Свидетель N 3, ФИО21, Свидетель N 6 не являются противоречивыми, в том числе в части материальных средств для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Пушкинский городской округ, дачный посёлок Зеленоградский, <адрес>. Полагает, что в ходе судебного заседания бесспорно установлен факт приобретения указанных земельных участков и дома для семейных нужд, а не для иных целей и деятельности.

Утверждает, что из показаний подсудимых, свидетелей из числа сотрудников правоохранительных органов следует, что конфискованное транспортное средство марки "Киа Ceed" не использовалось напрямую для транспортировки наркотических средств и химических реагентов, предназначенных для их изготовления, а использовалось ФИО3 для осуществления трудовой деятельности, связанной с работой в такси.

Обращает внимание на то, что после проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятый автомобиль марки "Ленд Ровер Рейндж Ровер" не был опечатан и эвакуирован на стоянку, а продолжал эксплуатироваться, на нем передвигались осужденные после задержания вместе с сотрудниками полиции.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора области ФИО14 указывает о несостоятельности доводов апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из требований ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом первой инстанций в полной мере не соблюдены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, действуя умышленно, <адрес>, с целью личного потребления наркотиков, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрёл у неустановленного лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) в виде кристаллического вещества массой 5,66836 гр. в крупном размере, наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в виде таблеток и порошкообразного вещества массой 2,6213 гр.. который составляет значительный размер, наркотическое средство d-лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в виде фрагментов бумаги массой 0,53345 гр., составляющий особо крупный размер, которые незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время незаконного хранения не установлено, в принадлежащем ему металлическом шкафу (сейфе) с логотипом "Практик", находившемся в арендуемом частном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>.