Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 55-88/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Голубченко Д.И.,

при секретаре Зыковой В.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осужденного Алферова М.Е., его защитника-адвоката Бессонова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алферова М.Е., его адвоката Ашуркова М.М. на приговор Кемеровского областного суда от 18 ноября 2021 года по которому

Алферов М.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию:

- по ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 319 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 340 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 354.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 128-ФЗ от 5 мая 2014 года) в виде 350 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением обращений и иных материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть "Интернет" на срок 2 года 10 месяцев;

мера пресечения в отношении Алферова М.Е. в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу.

в приговоре разрешены вопросы о взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Алферова М.Е., адвоката Бессонова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алферов М.И. осужден за преступления, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно за публичное оскорбление представителя власти, сотрудника полиции ФИО8 в связи с исполнением ее своих должностных обязанностей.

Судом установлено что Алферов М.И., будучи недовольным правомерными действиями представителя власти, сотрудника полиции ФИО8 в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей по осуществлению оперативного сопровождения по уголовному делу по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ умышленно на странице "<КАНАЛ>" сайта "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ разместил видеозапись N 1, ДД.ММ.ГГГГ видеозапись N 2, содержащие высказывания, оскорбляющие ФИО8

Кроме того, Алферов М.И. осужден за реабилитацию нацизма, то есть за распространение выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы России и осквернение символов воинской славы России, совершенные публично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алферов М.И. умышленно, желая повлиять на точку зрения пользователей сайта "<данные изъяты>" о событиях Второй мировой войны, используя технические средства осуществил доступ к администрируемому им профилю с данными "<КАНАЛ>" на сайте "<данные изъяты>" и опубликовал видеозапись N 3, содержащую слова и высказывания, выражающие явно неуважительные сведения о Дне Победы, оскверняющие Знамя Побед и Георгиевскую ленту.

В суде первой инстанции Алферов М.Е. вину не признал в полном объеме, пояснил, что непричастен к совершению преступлений.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

осужденный Алферов М.Е. просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Указал, что органами предварительного расследования нарушено его право, предусмотренное ст. 217 УПК РФ, поскольку ему отказали в ознакомлении с вещественными доказательствами.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, он до сих пор не знает в чем обвиняется, в чем состоит объективная сторона инкриминируемых преступлений, каким образом они совершены.

Указывает, что незаконно был лишен судом права на проведение предварительного слушания.

Обращает внимание, что на стадии представления доказательств стороной защиты им были заявлены письменные ходатайства, в удовлетворении которых судом неправомерно было отказано, в том числе о вызове в судебное заседание ФИО11, ФИО1, ФИО9, ФИО12 для опроса на предмет несоответствия материалов ОРД N от ДД.ММ.ГГГГ, а также их недостоверности.

Считает, что его незаконно удалили из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ им были заявлены письменные ходатайства через приемную суда, в том числе о проведении его допроса, которые разрешены не были.

ДД.ММ.ГГГГ защитником было заявлено ходатайство об его возращении в судебное заседание для разрешения ранее поданных им ходатайств (о чем в последнем слове им также упоминалось), однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения.

Обращает внимание, что во вводной части приговора судом указано на присутствие адвоката Ашуркова М.М., однако при оглашении приговора он отсутствовал, в связи с занятостью в другом процессе.

В материалах уголовного дела и в приговоре его фамилия Алфёров написана неверно, вместо буквы "ё" указана буква "е".

Его причастность к совершению преступлений не доказана, приговор не содержит объективной стороны преступлений, не указан IP-адрес, факт использования им технических средств для подключения к сети "Интернет". Поясняет, что заключения специалистов, приложенные к его апелляционной жалобе опровергают выводы суда о его виновности.

Оспаривая свое осуждение по ст. 319 УК РФ считает, что недоказано, что его слова в видеозаписях связаны со служебными обязанностями потерпевшей ФИО8.

В части осуществления служебных обязанностей ФИО8 указывает, что "оперативное сопровождение" уголовного дела не является ее обязанностью, как представителя власти, а сам факт "оперативного сопровождения" не установлен.

Ссылку суда на выписку из приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ находит необоснованной, поскольку копия данного документа не заверена надлежащим образом, руководителем не подписана, а должностная инструкция не утверждена руководителем соответствующего подразделения. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствует приказ о зачислении ФИО8 на занимаемую ей должность, а также копия служебного удостоверения.

Суд необоснованно учел заключение историко-психолого-лингвистической экспертизы (т. 4 л.д. 27) лишь в части, игнорируя выводы экспертизы об отсутствии умысла на совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 354.1 УК РФ и об установлении факта критики способа празднования Дня Победы в <адрес>.

Обращает внимание, что слово "колорадо", употребленное в видеозаписи относится к муниципальному образованию США, он не мог осуществлять действия по осквернению Знамени Победы, поскольку оно хранится в музее г. Москва.

Подробно приводит доводы о недопустимости всех письменных доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с нарушением требований УПК РФ.

Полагает незаконным предъявление в судебном разбирательстве части вещественных доказательств с помощью ноутбука специалистом СУ СК РФ по Кемеровской области, поскольку невозможно установить где на самом деле хранятся вещественные доказательства, на ноутбуке или носителях, являющихся вещественными доказательствами.

Указывает, что председательствующая судья не мотивировала решение о необходимости назначения ему дополнительного наказания.

Адвокат Ашурков М.М. просит приговор суда отменить, Алферова М.Е. оправдать.

Обращает внимание, что органами предварительного следствия расследования велось с обвинительным уклоном, доказательства невиновности Алферова М.Е. были утеряны, а имеющиеся доказательства основаны на предположениях.

Указывает, что потерпевшая в судебном заседании не смогла пояснить, как именно ее оскорбили.

Полагает, что факт размещения в сети "Интернет" видеозаписей, указанных в обвинительном заключении именно Алферовым М.Е. не установлен, обращает внимание, что на изъятом при обыске компьютере Алферова программы для монтажа видеофайлов отсутствовали, принадлежность к каналу на платформе "<данные изъяты>" не установлена.

Ссылаясь на извещение Алферова М.Е. в день судебного заседания о дате и времени судебного заседания и на отказ суда в предоставления времени для подготовки, указывает на нарушение прав его подзащитного.

Считает незаконным удовлетворение ходатайства стороны защиты об обозрении в судебном заседании вещественных доказательств лишь в части.

Указывает, что в последнем слове Алферов М.Е. сообщил сведения, ранее не известные суду, которые полностью опровергли обвинение, однако суд данные сведения не рассмотрел при вынесении приговора, а наоборот прерывал его выступление.

Апеллятор полагает, что судом нарушены требования ст. 304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора отсутствуют сведения об участии в судебном заседании адвоката Поповой Я.Ю., а также секретаря Шалева Е.А., участвовавшего во всех судебных заседаниях, кроме последнего.

Считает, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено то, что Алферов М.Е. ранее не судим, трудоустроен и обеспечивает свою больную мать.

Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о назначении иного наказания, поскольку назначенное основное наказание его подзащитный по состоянию здоровья не сможет исполнять.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Голошумов Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства. Доводы жалобы о том, что в ходе предварительного следствия Алферову не были представлены для ознакомления вещественные доказательства опровергаются графиком ознакомления (т.7 л.д.13), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с вещественными доказательствами. Ходатайства Алферова по окончании ознакомления с материалами уголовного дела были рассмотрены, о чем имеется мотивированное постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г.Кемерова Уханова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.45-50)

Вопреки доводам жалобы осужденного, по своей форме и содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора не имелось, равно, как и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы осужденного о неверном указании его фамилии в материалах уголовного дела, в том числе в приговоре, а именно Алферов вместо Алфёров являлись предметом рассмотрения как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Согласно форме 1П, имеющейся в материалах уголовного дела (т. 6 л.д. 248) территориальным отделением МВД России в декабре 2020 года Алферову М.Е. был изготовлен и выдан паспорт с указанием фамилии Алферов, то есть через букву "е", сведений об обратном осужденным не представлено, в связи с чем его доводы о неправильном указании фамилии являются несостоятельными.

Ходатайство Алферова о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей и назначении предварительного слушания (т.7 л.д.15) верно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.30 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.319 и ч.3 ст.354.1 УК РФ не подлежат рассмотрению с участием присяжных заседателей, оснований и мотивов для предварительного слушания Алферов не указал.

Вопреки доводам осужденного и его защитника постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Судом проанализированы все доказательства по делу, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалоб о том, что Алферов не был надлежащим образом извещен о дате, времени, месте судебного заседания, поскольку они опровергаются справкой и телефонограммой секретаря судебного заседания Шалева Е.А. (т.8 л.д.8,9), согласно которым Алферов был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб о том, что Алферову не были надлежащим образом разъяснены его права опровергаются протоколом судебного заседания (т.9 л.д.21), из которого следует, что после разъяснения судом подсудимому его прав и объявленного перерыва для консультации с защитником, Алферов пояснил, что права ему понятны.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на показаниях потерпевшей ФИО8, свидетелей под псевдонимом "ФИО2", "ФИО3", свидетелей ФИО4, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, письменных материалах дела, исследованных судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Необоснованы доводы жалобы адвоката Ашуркова о том, что потерпевшая не смогла пояснить, как именно оскорбил ее Алферов. Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО8 указала, что ею были составлены рапорта, поскольку на канале "<КАНАЛ>" сайта "<данные изъяты>" были размещены видеозаписи на которых подсудимый оскорбительно высказывался в ее, как сотрудника полиции, адрес, уточнив, что дословно повторять оскорбления не желает.

Доводы жалоб о том, что потерпевшая ФИО8 не исполняла своих должностных обязанностей несостоятельны, поскольку из исследованных судом доказательств: выписок из приказов, должностной инструкции следует, что ДД.ММ.ГГГГ с должности старшего инспектора потерпевшая назначена на должность оперуполномоченного группы информационного противоборства отдела по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям ЦПЭ ГУ МВД России по Кемеровской области, в ее должностные обязанности, в том числе входило оперативное сопровождение уголовных дел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, указанные копии приказов и должностной инструкции, находящиеся в томе 2 на листах дела 13-23 заверены надлежащим образом инспектором отдела кадров УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области и на них имеется соответствующая печать. Факт составления потерпевшей справки по результатам проведения ОРМ "Наведение справок" по уголовному делу в отношении Алферова по ч.2 ст.297 УК РФ подтверждается как показаниями свидетеля ФИО4, так и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда (т.9 л.д. 135-140) об отказе осужденному в вызове и допросе в судебном заседании сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, ФИО1 и повторном допросе свидетеля ФИО9, поскольку необходимости в этом не имелось.

Доводы жалоб о том, что в видеозаписях N 1 и N 2 не содержится высказываний, оскорбляющих сотрудника полиции ФИО8 опровергаются заключениями судебных-лингвистических экспертиз N, N, "N", а также справками о лингвистических исследованиях, проведенными в ходе ОРМ, согласно которым: на видеозаписи N 1 содержатся высказывания, представляющие собой речевые акты понижения статуса и обвинения, смежные с речевым актом оскорбления, унижающие честь и умаляющие достоинство ФИО8, на видеозаписи N 2 содержатся высказывания, имеющие негативную оценку ФИО8, оскорбляющие ее.

Как верно указал суд первой инстанции оскорбления были связаны с исполнением потерпевшей своих должностных обязанностей, поскольку указанные видеозаписи N 1 и 2 были опубликованы осужденным после исследования в суде результатов ОРД, проведенных именно ФИО8, которые вызвали недовольство Алферова, что соответствует содержанию комментариев указанных видеозаписей Алферовым. Судебная коллегия учитывает, что видеозаписи N 1 и 2 были размещены в достаточно большой промежуток времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а вторая видеозапись ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что умысел у осужденного на каждое преступление был самостоятельным.

Кроме того, судом верно установлено, что Алферов распространил выражающие явное неуважение к обществу сведения о Днях воинской славы России и осквернил символы воинской славы России.

По смыслу закона, к Дням воинской славы России, в том числе относится 9 мая - День Победы Советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г. (1945 г.), к символам воинской славы - Знамя Победы и Георгиевская лента.

Как показали свидетель ФИО10, а также свидетели под псевдонимами "ФИО2", "ФИО3" каждым из них на странице "<КАНАЛ>" сайта "<данные изъяты>" была просмотрена видеозапись, где подсудимый называл "победоносными тряпками" копии Знамен Победы, Георгиевские ленты - "колорадами", само мероприятие день Победы - "победобесием".