Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 55-881/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Беседина А.В.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием:

прокурора Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,

осужденных Гудимова И.А., Карина Е.А., Соколюка И.Д.,

защитников - адвокатов Савиной И.Ю., Зыкова К.Г., Глазковой В.М., Фортова Н.В.,

а также потерпевшей потерпевшая и ее представителя - адвоката Кучина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гудимова И.А. и адвоката ФИО1 в его защиту, осужденного Карина Е.А. и адвоката Зыкова К.Г. в его защиту, адвокатов Фортова Н.В. и Глазковой В.М. в защиту осужденного Соколюка И.Д., на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 декабря 2021 г., по которому

Гудимов Иван Александрович, <данные изъяты>, судимый 5 декабря 2018 г. Видновским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по ч. 3 и 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

-по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - в виде лишения свободы на срок 10 лет;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 50 000 руб.

От наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Гудимов И.А. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Гудимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору от 5 декабря 2018 г., окончательно назначено Гудимову И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания Гудимовым И.А. дополнительного наказания установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гудимову И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания Гудимову И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гудимова И.А. под стражей в период с 25 июля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Карин Егор Аркадьевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 15 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 45 000 руб.

От наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Карин Е.А. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Карину Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбывания Кариным Е.А. дополнительного наказания установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Карину Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежня- заключение под стражу.

Срок наказания Карину Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карина Е.А. под стражей в период с 25 июля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Соколюк Игорь Дмитриевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 16 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам лишения;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ - к штрафу в размере 45000 руб.

От наказания, назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Соколюк И.Д. освобожден в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Соколюку И.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период отбытия Соколюком И.Д. дополнительного наказания установлены ему следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, а также не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения Соколюку И.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания Соколюку И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Соколюка И.Д. под стражей в период с 25 июля 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Взысканы с Гудимова И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 53 400 руб., выплаченные адвокату ФИО1; в сумме 31 500 руб., выплаченные адвокату ФИО8; в сумме 15 950 руб., выплаченные адвокату ФИО9 и в сумме 3 800 руб., выплаченные адвокату ФИО2, а всего: в сумме 104 650 руб. - за оказание данными адвокатами юридической помощи по назначению в суде.

Взысканы с Соколюка И.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5 700 руб., выплаченные адвокату ФИО3, за оказание им юридической помощи по назначению в суде.

Взысканы с Карина Е.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме123 900 руб., выплаченные адвокату Зыкову К.Э.; в сумме 12 900 руб., выплаченные адвокату ФИО10; в сумме 8 350 руб., выплаченные адвокату ФИО7 и в сумме 6 450 руб.; выплаченные адвокату ФИО4, а всего: в сумме: 151 600 руб. - за оказание данными адвокатами юридической помощи по назначению в суде.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также письменных возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей и ее представителя, а также прокурора, полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 29 ноября 2021 г. признаны виновными:

Гудимов - в организации и пособничестве в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженного с разбоем;

Карин и Соколюк - в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем;

Кроме того, Гудимов, Карин и Соколюк - в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в похищении у гражданина важного личного документа;

Гудимов - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Гудимов И.А. (в основной и дополнительной апелляционных жалобах) выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что следствием не представлено доказательств его виновности, судом не были учтены показания Соколюка и Карина об отсутствии сговора на убийство потерпевшего потерпевший, а также о том, что он не предлагал лишить потерпевшего жизни, а разговор велся лишь о применении физической силы в случае неадекватного поведения потерпевшего, при этом ни одна из экспертиз, в частности, экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N, не смогла установить причину смерти, установив отсутствие повреждений на теле потерпевший. Считает также не учтенным, что при выезде на место тело потерпевший находилось в другой позе, полагает это обстоятельство свидетельством тому, что точное время смерти потерпевшего не установлено. Полагает также не принятым во внимание судом, что на вещественных доказательствах, а именно, куртке Соколюка, восьми салфетках следов крови потерпевшего найдено не было, при этом Соколюк был задержан в этой куртке и пояснил, что куртка не подвергалась никакой обработке, как не было обнаружено каких-либо следов на приобщенном к делу молотке, принадлежащем потерпевший. Считает, что суд не учел факты, касающиеся их заезда на заправку, свидетельствующие о добровольности следования с ним потерпевшего потерпевший Указывает, что следователь умышленно не приобщил к делу долговую расписку между ним и потерпевший также не было проведено проверки по поводу того, что его, Карина и Соколюка подвергали пыткам и избиению, о чем свидетельствуют справки из <данные изъяты>. Считает, что обвинение основано на домыслах и не подтверждается доказательствами. Утверждает, что никакого факта разбоя не было, в обоснование отмечает, что все имущество потерпевшего он забрал за долг по расписке, продал по своему паспорту. Просит приговор отменить или правильно, в соответствии с УК РФ, квалифицировать его действия;

- адвокат ФИО1 в защиту осужденного Гудимова И.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий последнего, а также считает приговор чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что, обосновывая квалификацию действий Гудимова по ч. 3 и 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд указал в приговоре, что Гудимов, Соколюк и Карин изначально договорились лишить жизни потерпевший при этом Гудимов являлся организатором и пособником данного преступления, между тем, в ходе судебного следствия ни Соколюк, ни Карин не сообщали суду, что Гудимов изначально ДД.ММ.ГГГГ планировал, готовил или обсуждал с ними план убийства потерпевшего, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ дал какие-либо указания лишить жизни потерпевший. Утверждает, что Гудимов в момент совершения Соколюком убийства находился в машине, был шокирован произошедшим, убийство потерпевший было совершено Соколюком и Кариным по собственной инициативе, поэтому все их действия не охватывались умыслом Гудимова, в данном случае имеет место эксцесс исполнителя. Заявляет, что указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании Соколюк и Карин, в связи с этим считает, что вывод суда противоречит показаниям осужденных и объективным обстоятельствам, в приговоре не указаны основания, по которым суд не принял во внимание эти показания. Считает, что сам факт покупки Гудимовым матерчатых перчаток и влажных салфеток не может расцениваться как пособничество в убийстве, кроме того, на перчатках и салфетках не обнаружены биологические следы, принадлежащие потерпевший или кому-либо из осужденных. Указывает, что мотивировочная часть приговора не содержит доказательства наличия договоренности между Гудимовым и другими осужденными о совершении убийства, достаточных доказательств, свидетельствующих об организации и пособничестве Гудимова в убийстве потерпевший в ходе судебного следствия не добыто, что исключает ответственность Гудимова в совершении данного преступления. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии фактических данных, указывающих на то, что потерпевший был должником кого-либо из осужденных, указывает, что Гудимов в судебном заседании неоднократно заявлял о наличии финансовых взаимоотношений с потерпевший который брал у Гудимова денежные средства в долг, о чем была составлена расписка, в дальнейшем переданная Гудимовым следователю, однако данные доводы Гудимова надлежащим образом проверены не были. Отмечает, что Гудимов в момент причинения потерпевший телесных повреждений в квартире отсутствовал, зашел последним, ударить потерпевшего по голове было личной инициативой Карина, что последним не отрицается. Считает, что деяния, вмененные Гудимову, в нарушение ст. 8 УК РФ не содержат признаков указанных составов преступлений, судом неправильно применен уголовный закон. Просит приговор отменить, оправдать Гудимова по ч. 3 и 5 ст. 33, п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, переквалифицировать действия Гудимова с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 330 УК РФ;

- осужденный Карин Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку деяния, вменяемые ему стороной обвинения, в нарушение ст. 8 УК РФ не содержат признаков преступления, он участвовал лишь в хищении имущества потерпевший но предметов, используемых в качестве оружия, не имел, насилия к потерпевшему не применял и не угрожал применить, умысла на убийство потерпевший у него не было, так как потерпевшего он ранее не знал. Считает, что в обвинительном заключении в нарушение ст. 171, 73, 220 УПК РФ следователь не указал мотив и цель убийства <данные изъяты> а также не указал, умысел всех ли участников был направлен на разбой и убийство. Полагает не учтенным судом, что вещественные доказательства опровергают изложенную в обвинительном заключении версию следствия, основанную на показаниях осужденных. Ссылаясь на заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, отмечает, что каких-либо повреждений на трупе потерпевший не обнаружено, как не обнаружено и следов крови на куртке Соколюка, а на изъятых с места происшествия салфетках обнаружены следы, принадлежащие неизвестным мужчинам и женщинам, при этом кровь потерпевшего не обнаружена. Полагает, что при таких обстоятельствах и имеющихся противоречиях неуместно говорить о том, что умысел на убийство потерпевший охватывался всеми участниками, и суд не учел роль каждого. Считает, что убийство потерпевший являлось эксцессом исполнителя, а именно, Соколюка, в связи с чем не имеется оснований для вывода о предварительной договоренности и наличии у него умысла на причинение смерти потерпевшему, эти обстоятельства не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе проведения следственных действий. Просит приговор изменить, оправдать его по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, переквалифицировать действия, за которые он осужден по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание;

- адвокат Зыков К.Г. в защиту осужденного Карина Е.А. находит приговор чрезмерно суровым, действия осужденного - неправильно квалифицированными. Ссылаясь на ч. 4 ст. 348 УПК РФ, указывает, что умыслом Карина не охватывалось причинение смерти потерпевший с которым осужденный не был знаком и не имел причин для неприязни к потерпевшему, вывод суда о наличии предварительной договоренности между осужденными на лишение жизни потерпевший противоречит их показаниям и объективным свидетельствам. В связи с исключением коллегий присяжных заседателей из инкриминируемых Карину действий молотка, считает не учтенным судом необоснованное вменение последнему более активной роли, чем это было на самом деле, отсутствие у Карина предметов, которые могут быть использованы в качестве оружия. Отмечает, что Карин признает участие в хищении имущества Ленёва Д.Ф., но без применения насилия. Считает, что в уголовном деле не имеется свидетельств обсуждения Гудимовым, Соколюком и Кариным причинения смерти потерпевший осужденными это обстоятельство отрицается. Приводя собственные суждения, указывает, что в случае заранее планировавшего убийства, были бы заранее предприняты меры по сокрытию следов преступления, в частности, осужденные последовали к потерпевшему из автосервиса, где было много комбинезонов и грязной одежды, которую не жалко испачкать, а затем избавиться от нее, однако этого сделано не было. Считает, что убийство потерпевший являлось эксцессом исполнителя, а именно, Соколюка, следовательно, не имеется оснований для вывода о предварительной договоренности и умысле Карина на причинение смерти потерпевшему. Полагает, что изложенные в приговоре обстоятельства не подтверждаются в соответствии с требованиями ст. 164 УПК РФ ни одним следственным действием. Считает, что вменяемые Карину деяния не содержат признаков преступления, судом неправильно применен уголовный закон, поскольку Карин участвовал в хищении имущества потерпевшего, однако предметов, используемых в качестве оружия, не имел, насилия к Ленёву Д.Ф. не применял и не угрожал применить, умыслом Карина не охватывалось причинение потерпевший смерти. Просит приговор изменить, по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ Карина оправдать, переквалифицировать действия в части осуждения по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, снизить назначенное наказание;

- адвокат Фортов Н.В. в защиту осужденного Соколюка И.Д. (в основной и дополнительной апелляционных жалобах) считает приговор подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на заключения судебно-медицинской экспертизы N (<данные изъяты>), комиссионной экспертизы N (<данные изъяты>), отмечает, что причина смерти потерпевшего потерпевший не установлена. Приводя показания осужденного Соколюка о приказе Гудимова "порезать" потерпевшего, который был воспринят им как необходимость нанести несмертельное ножевое ранение, исполняя который, он нанес несколько ударов потерпевший ножом в область шеи, а также о том, что потерпевший был жив и лежал на земле лицом вверх, когда Соколюк и Карин пошли обратно к автомобилю Гудимова, указывает, что следствие не установило количество нанесенных Соколюком ударов, показания последнего опровергнуты не были. Ссылаясь на протоколы осмотра места происшествия и трупа, отмечает, что тело потерпевший расположено на земле лицом вниз, рука отброшена, часть одежды, в частности, плавки, частично спущены с бедер <данные изъяты>), делает вывод, что потерпевший полз по земле. Считает, что это обстоятельство подтверждает показания Соколюка, и стороной обвинения в судебном заседании оно опровергнуто не было. В связи с этим не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации действий Соколюка с п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что суд не указал в приговоре, почему отверг перечисленные выше доказательства, свидетельствующие о необходимости такой переквалификации. Частично цитируя приговор суда, которым установлено, что Соколюк продемонстрировал потерпевший находящийся при нем складной нож, направив нож в сторону потерпевшего, потребовал от потерпевший вести себя спокойно, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в вопросе, поставленном судом перед присяжными заседателями суд не уточнил, был ли раскрыт нож в руке Соколюка, или нож был в сложенном состоянии. Утверждает, что в обвинительном заключении это обстоятельство не отражено, при этом Соколюк и Карин показали в суде, что нож был в сложенном состоянии, Гудимов, как выяснилось в судебном заседании, исходя из расположения осужденных, не мог видеть руку Соколюка, в которой находился нож. Считает не установленным судом с достоверностью, что могло оказать психологическое воздействие на потерпевший наличие в квартире трех незнакомых мужчин или словесное воздействие со стороны осужденных, кроме того, сам потерпевший в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и мог не до конца понимать происходящее. Полагает, что, делая вывод о невозможности переквалификации действий Соколюка с разбоя на грабеж суд не учел данные обстоятельства. Считает, что с учетом изложенного, а также принимая во внимание, что вердиктом присяжных заседателей молоток как орудие преступления исключен из обвинения, действия Соколюка необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Утверждает, что квалификация действий Соколюка и других осужденных по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ построена на предположениях, а выводы суда в части квалификации деяний не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так как назначенное Соколюку наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного деяния. Обращает внимание, что Соколюк совершил преступление в 18-летнем возрасте, во время следствия дал признательные показания, осознал тяжесть содеянного, раскаялся, искренне просил прощения у потерпевшей. Указывает, что Соколюк не является инициатором, организатором преступления, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, произошедшие события для Соколюка не являются нормой поведения, а объясняются юным возрастом и тяжелыми жизненными обстоятельствами: фактически остался без родителей и их помощи, так как мать тяжело болела, а отец уехал и не общался с осужденным. Полагает, что суд не учел данные обстоятельства при назначении наказания, нарушил принципы справедливости и соразмерности. Просит приговор изменить, признать Соколюка виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ, назначить минимальное наказание;