Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 55-873/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Голубченко Д.И., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием:

прокурора Рябухи А.М.,

осужденного Ростовцева Г.Г.,

защитника - адвоката Попова Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ростовцева Г.Г. и его защитника Попова Ю.И. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 18 июля 2022 года, по которому

Ростовцев Г.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 1 года 1 месяца,

осужден:

- по п. "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч.3 ст. 30, п.п. "а", "д" ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по которому отменено на основании ч.5 ст. 74 УК РФ, - к 16 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

до вступления приговора в законную силу Ростовцеву Г.Г. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы Ростовцеву Г.Г. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Ростовцева Г.Г. и его защитника Попова Ю.И., возражений государственного обвинителя Волнистовой Ж.Г. на них, выслушав осужденного Ростовцева Г.Г., защитника Попова Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рябуху А.М., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Ростовцев Г.Г. осужден за умышленное причинение смерти ФИО2, совершенное с особой жестокостью, за покушение на убийство ФИО3 и ФИО4 с особой жестокостью, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и за умышленное уничтожение путем поджога деревянного вагончика, принадлежащего ФИО5, стоимостью 89 049 рублей, повлекшее причинение ему значительного ущерба.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 30 минут до 2 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном около <адрес> при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и приведенных в приговоре обстоятельствах.

Вердиктом присяжных заседателей Ростовцев Г.Г. признан незаслуживающим снисхождения за совершенные им деяния.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Попов Ю.И., полагая, что приговор в отношении Ростовцева Г.Г. является незаконным, несправедливым, судом существенно нарушены положения Уголовно-процессуального закона РФ, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ростовцева Г.Г. направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, меру пресечения в виде заключения под стражу Ростовцеву Г.Г. отменить, из-под стражи его освободить.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что вердикт был вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей, поскольку в состав коллегии вошли кандидаты в присяжные заседатели N 2, 6, 7, 9, 15, в отношении которых председательствующим необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении заявленных им мотивированных отводов, а после выбытия из коллегии присяжных заседателей единственного мужчины, коллегия приобрела признак тенденциозности вследствие однородности ее состава, состоящего из одних женщин, преимущественно пенсионного возраста, не способных оценить все обстоятельства дела и вынести объективный вердикт.

В ходе выступления в прениях потерпевшая ФИО1 довела до присяжных заседателей факты, крайне отрицательно характеризующие Ростовцева Г.Г., что могло вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении подсудимого.

Председательствующий нарушил принцип состязательности сторон, так как, удовлетворив все ходатайства стороны обвинения, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании недопустимым доказательством показаний потерпевших ФИО3, ФИО4 и свидетелей ФИО17, ФИО18 в части произнесенной Ростовцевым Г.Г. в отделе полиции в адрес ФИО10 фразе: "Я тебе дал шанс выжить"; о приобщении к делу аудиозаписи разговора Ростовцева Г.Г. с ФИО10, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ; о повторном допросе ФИО10 для выяснения вопроса его отношения к данной аудиозаписи, и для устранения существенных противоречий в его показаниях и показаниях потерпевших ФИО4 и ФИО3; о приобщении к материалам дела и представлении присяжным заседателям карты местности в районе <адрес>, полученной Ростовцевым Г.Г. из сети Интернет; о допросе специалиста-картографа для уточнения координат места происшествия и определения относимости представленных изображений карты к настоящему делу; в предоставлении Ростовцеву Г.Г. времени для уточнения карты; в повторном допросе свидетеля ФИО6; а также предоставил Ростовцеву Г.Г. недостаточно времени для решения вопроса об окончании судебного следствия по сложному многотомному делу, отказал Ростовцеву Г.Г. в предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела перед окончанием судебного следствия и при подготовке к прениям сторон.

Председательствующий в нарушении закона не возобновил судебное следствие после того, как Ростовцев Г.Г. в ходе судебных прений в реплике сообщил новые обстоятельства, имеющие значение для дел.

В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого при оценке представленных доказательств толкуются в его пользу.

Считает, что присяжным заседателям были предоставлены ложные сведения, что привело коллегию к заблуждению при даче ответов на вопросы, председательствующий должен был распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение или постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием доказательств виновности Ростовцева Г.Г.

Также защитник указывает на то, что обвинение Ростовцеву Г.Г. предъявлено незаконно, постановление о привлечении Ростовцева Г.Г. в качестве обвиняемого вынесено без достаточных оснований, без проверки всех доводов Ростовцева Г.Г. о его непричастности к преступлениям, проверка показаний Ростовцева Г.Г. на месте следователем была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, когда снег вместе со следами уже растаял.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Ростовцев Г.Г., изложив аналогичные защитнику доводы, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Кроме приведенных выше доводов, осужденный также указал на то, что в прениях государственный обвинитель необоснованно сказал о наличии у него конфликта с ФИО4 и ФИО3, поскольку это обстоятельство не отражено в обвинительном заключении и не исследовалось в судебном заседании, а суд необоснованно отразил данную информацию в вопросе N 2, что ввело присяжных заседателей в заблуждение. Кроме того, в приговоре суд указал конфликт как мотив совершения поджога, направленного на убийство не только ФИО4, но и ФИО3

Также полагает, что суд незаконно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу после вынесения обвинительного вердикта.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., полагая, что приговор в отношении Ростовцева Г.Г. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы защитника, осужденного - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений государственного обвинителя на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в рамках установленной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Все доказательства по делу, исследованные в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности предъявленного Ростовцеву Г.Г. обвинения судебная коллегия признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что окончательное обвинение Ростовцеву Г.Г. предъявлено на основании достаточной совокупности собранных доказательств, дающих основания для его обвинения в совершении преступлений, постановление о привлечении Ростовцева Г.Г. в качестве обвиняемого отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, а составленное по делу обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ (т. 8 л.д. 164-169, т. 10 л.д. 171-168).

Учитывая проведенные по делу следственные и иные процессуальные действия, принятые следователем по ходатайствам защитника и обвиняемого мотивированные решения, оснований говорить о неполноте предварительного следствия, о том, что следователем не проверялась версия Ростовцева Г.Г. о его непричастности к преступлениям, не имеется. То, что проверка показаний Ростовцева Г.Г. на месте была проведена только ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением закона, поскольку согласно положениям п. 3 ч.2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о том, какие следственные и иные процессуальные действия и в какое время необходимо провести.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, обвиняемому Ростовцеву Г.Г. по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были ему понятны.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежит пересмотру в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В указанном случае доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

В связи с этим доводы осужденного и его защитника, касающиеся непричастности Ростовцева Г.Г. к совершенным преступлениям, в силу приведенных требований закона не подлежат разрешению судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38917 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Формирование коллегии присяжных заседателей произведено в точном соответствии с требованиями ст. ст. 328, 329 УПК РФ.

Сведений о том, что лица, которые в силу установленных Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" обстоятельств не могли участвовать в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжных заседателей, вошли в коллегию присяжных заседателей или в запасные присяжные заседатели, в материалах дела не имеется.

Исходя из информации, предоставленной Красноярским краевым судом, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13 в течение 2022 года принимали участие в качестве присяжных заседателей в Красноярском краевом суде только по делу Ростовцева Г.Г., что соответствует положениям ст. 10 Федерального закона о присяжных заседателях и ч. 3 ст. 326 УПК РФ, регулирующим порядок и сроки исполнения гражданами обязанностей присяжного заседателя не более одного раза в течение десяти рабочих дней в календарном году либо все время до окончания рассмотрения дела. Участие указанных лиц в качестве присяжных заседателей при рассмотрении других уголовных дел в 2021 году не являлось препятствием для их участия в качестве присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела в отношении Ростовцева Г.Г. в 2022 году.

Заявленные сторонами мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ч.ч. 10, 11 ст. 328, ч. 2 ст. 64 УПК РФ, принятые по ним решения должным образом мотивированы, оснований не согласить с ними у судебной коллегии не имеется (т. 15 л.д.14-16). Председательствующий верно не усмотрел, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для удовлетворения заявления стороны защиты об отводе кандидатов в присяжные заседатели ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО16 При этом судебная коллегия учитывает, что в силу действующего законодательства возраст кандидата в присяжные заседатели, достигшего 25 лет к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели, в том числе пенсионный, а также его принадлежность к полу не являются препятствием для участия в качестве присяжного заседателя при рассмотрении уголовного дела. Никто из кандидатов, вошедших в коллегию присяжных заседателей, на момент рассмотрения уголовного дела в суде не достиг возраста 65 лет. Кроме того, при формировании коллегии присяжных заседателей на вопрос государственного обвинителя о наличии среди кандидатов лиц, не уверенных в своей способности принять объективное решение, ни от кого из кандидатов, впоследствии вошедших в коллегию присяжных заседателей, заявлений не поступило.

Сторонами было реализовано право на немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели (т. 15 л.д. 17).

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений от участников процесса о нарушениях при формировании коллегии, ее тенденциозности не поступало (т. 15 л.д. 18).

Вопреки доводам стороны защиты, выбытие присяжного заседателя-мужчины из коллегии присяжных заседателей не привело к ее тенденциозности. То, что коллегия состояла только из женщин, в основном пенсионного возраста, учитывая обстоятельства дела, не свидетельствует о ее неспособности всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести по делу справедливый вердикт.

Как следует из Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ч. 1 и 2 ст. 19). Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия (ч. 5 ст. 32), а мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19).

Согласно приобщенному к материалам дела списку кандидатов в присяжные заседатели, почти все присяжные заседатели, образовавшие коллегию, имели высшее или среднее специальное образование, из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели активно участвовали в исследовании доказательств по делу, с пониманием задавали вопросы допрашиваемым лицам. Оснований полагать, что какие-либо исследуемые в ходе процесса вопросы вызывали сложности в понимании у коллегии присяжных заседателей, не имеется. Доводы стороны защиты о том, сформированная коллегия присяжных заседателей в силу психологических особенностей женщин зрелого возраста была неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела и вынести справедливый вердикт, являются псевдонаучными и необоснованными.

Кроме того, согласно ст. 330 УПК РФ заявить о неспособности образованной коллегии присяжных заседателей вынести объективный вердикт стороны могут только до приведения присяжных заседателей к присяге. В дальнейшем роспуск коллегии присяжных заседателей по этому основанию, в том числе и в случае изменения ее состава в связи с заменой присяжных заседателей, законом не предусмотрен.

Замена выбывших присяжных заседателей произведена в соответствии с положениями ст. 329 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, ст. ст. 252, 335 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также их полномочиях, установленных ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, со стороны обвинения допущено не было.

В присутствии присяжных заседателей с целью установления фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, исследовались только относимые и допустимые доказательства. Утверждение стороны защиты о том, что присяжным заседателям были предоставлены "ложные" сведения, являются необоснованными. Присяжным заседателям были предоставлены все собранные по делу допустимые доказательства, а оценку им на предмет их достоверности и достаточности для разрешения дела дали присяжные заседатели по своему внутреннему убеждению в совещательной комнате при вынесении вердикта.