Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 55-872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 55-872/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Беседина А.В. и Курохтина С.В.,
при секретаре Краевой В.А.,
с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г.,
осужденного Клименко К.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),
защитника Яхимчик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клименко ФИО14 по апелляционным жалобам осужденного Клименко К.В. и защитника Яхимчик А.В. на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведена замена взыскателя в порядке исполнения приговора.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Клименко К.В осужден по ч. 1 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "б", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а", "б", "е" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; удовлетворены гражданские иски, в том числе по взысканию ущерба в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>
<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о замене гражданского истца <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Не согласившись с решением суда, осужденный Клименко в апелляционных жалобах просит его изменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в нем должно быть указано о солидарном возмещении ущерба с него и осужденного Токарева, с которого указанная сумма так же была взыскана.
Кроме того, считает постановление незаконным и необоснованным потому, что разрешение вопроса о правопреемстве состоялось в связи с реорганизацией и присоединением <данные изъяты> но не было судебного решения о правопреемстве при реорганизации <данные изъяты> в 2015 году, которым с указанного времени заявление о правопреемстве подано не было, а срок исковой давности истек.
В апелляционной жалобе адвокат Яхимчик А.В. просит об отмене постановления и об отказе заявителю в удовлетворении заявления, поскольку взыскатель не предоставил достаточное количество подтверждающих замену документов, и в частности передаточный акт, оформленный при реорганизации, правоустанавливающие документы на организации и Устав в новой редакции.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель <данные изъяты> Добродийчук В.И. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Судом первой инстанции такие существенные нарушения не допущены.
На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Стороной защиты правомерность замены <данные изъяты> не оспаривается, а ставится лишь вопрос о промежуточных действиях по переименованию <данные изъяты> при том, что такое переименование юридического лица не является его реорганизацией и не влечет смены взыскателя.
Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, решением единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав, в соответствии с которыми <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями законодательства организационно-правовая форма <данные изъяты> изменена на <данные изъяты> а также внесены изменения в адрес юридического лица, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ.
А ДД.ММ.ГГГГ деятельность взыскателя был прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к <данные изъяты> о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> является процессуальным правопреемником взыскателя следует считать правильным.
Вопреки доводам защиты указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
Со стороны взыскателя документы, подтверждающие такие изменения и позволяющие установить принадлежность наименований указанных обществ одному юридическом лицу, были представлены вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве <данные изъяты> в ходе рассмотрения которого судом всем документам дана надлежащая оценка.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 своего постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.
Поэтому изменение наименования <данные изъяты> и в дальнейшем на <данные изъяты> не требовало рассмотрения в судебном порядке в рамках заявления о правопреемстве, в связи с чем довод осужденного о необходимости такого судебного решения не основан на законе.
Факт правопреемства подтверждается данными ЕГРЮЛ, в связи с чем предоставление Устава для его подтверждения не требуется.
Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 58 ГК РФ о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица к тому юридическому лицу, к которому оно было присоединено, к <данные изъяты> перешло и право взыскания с осужденного Клименко ущерба, причиненного <данные изъяты>
Довод же осужденного о пропуске срока исковой давности взыскания данного ущерба является неосновательным, поскольку исполнительный лист был предъявлен своевременно, а все вносимые в него в порядке ст. 397 УПК РФ изменения не могут влиять на срок давности исполнения приговора в части гражданского иска.
Вопрос о солидарном характере взыскания с осужденного, уже решенный по приговору, не является предметом рассмотрения суда в рамках вопроса о замене взыскателя в порядке исполнения этого приговора.
Таким образом нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке исполнения приговора в отношении Клименко ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
