Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 55-871/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при секретаре Ковалевой В.С.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

защитника - адвоката Михеева О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Магдеева К.Д. на приговор Московского областного суда от 15 марта 2021 г., которым

Магдеев Кирилл Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в гор. <данные изъяты> области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 (один) год, с установленными ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов местного времени, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в установленное время два раза в месяц для регистрации

Срок отбывания Магдеевым К.Д. наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Магдееву К.Д. засчитано время содержания под стражей в период с 06 ноября 2019 г. до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Магдеева К.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., изложившего доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Магдеев К.Д. признан виновным в том, что 20 июня 2015 г. около 21.00 часа в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, по предварительному сговору с лицом, осужденным за совершение этого же деяния приговором Московского областного суда от 14 декабря 2017г., и лицом, находящимся в розыске, умышленно группой лиц, путём поочередного нанесения множественных ударов ножом в область горла, груди, живота и головы совместно причинили смерть ФИО8

Осужденный Магдеев К.Д. в апелляционной жалобе выражает не согласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями УПК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод суда о его роли в преступлении сделан на предположениях, которые не подтверждаются заключением экспертизы N 604 от 11 сентября 2020 г., из которой следует, что смерть потерпевшего насупила от причин, не связанных с его действиями. Просит об отмене либо смягчении приговора.

Государственный обвинитель Дворцовенко Д.В. в возражениях на апелляционную жалобу Магдеева К.Д. просит оставить её без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений и доводы, прозвучавшие в выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Магдеева К.Д. установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПКРФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Магдеев К.Д. в судебном заседании от дачи показаний отказался, заявил о полном признании своей вины, не отрицал, что наносил потерпевшему все вмененные ему в вину удары, в том числе не менее двух ударов ножом в область горла ФИО8 Однако полагал, что никакой договоренности на убийство ни с кем не достигал, каждый, нанося удары, преследовал свои цели. Совместно они не действовали. Сам он убивать потерпевшего не хотел. Настаивал на том, что от его действий не могло наступить последствий в виде смерти потерпевшего.

Из изложенного следует, что Магдеев К.Д. не оспаривает фактические обстоятельства дела, достоверно установленные судом на основании совокупности показаний самого осужденного, допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, на результатах проведенных осмотров и экспертиз, иных приведенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных, согласующихся друг с другом и соответствующих объективной действительности доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы Магдеева К.Д. фактически свидетельствуют о его несогласии с юридической оценкой своих действий. Между тем судебная коллегия находит выводы суда о квалификации действий Магдеева К.Д. верными. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8, об отсутствии сговора и совместности действий с другими лицами, а также утверждения о том, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, являлись предметом судебного разбирательства, получили должную оценку и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как не состоятельные.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы эксперта N 604 от 11 сентября 2015 г. (т. 2 л.д. 42-51) каким-либо образом не оправдывают Магдеева К.Д. Действительно из заключения эксперта следует, что в виду выраженной гнилостной деструкции установить причину смерти потерпевшего не представилось возможным. Между тем наличие обнаруженного колото-резаного повреждения правой височной кости черепа, обычно сопровождающегося повреждением головного мозга, дало эксперту основание полагать, что смерть потерпевшего могла наступить от колото-резаного повреждения черепа с повреждением головного мозга. Указанное повреждение действительно было причинено не Магдеевым К.Д. Однако характер телесных повреждений, причиненных непосредственно МагдеевымК.Д., области, в которые они были причинены, обстоятельства их причинения, последовавшие за этим действия по сжиганию, а затем и сокрытию трупа прямо свидетельствуют о прямом умысле Магдеева К.Д. на умышленное лишение жизни ФИО8

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что МагдеевК.Д. с лицом, осужденным за совершение этого же деяния приговором суда, и лицом, находящимся в розыске, действовали совместно и согласованно с единым умыслом на умышленное причинение смерти потерпевшему, о чём свидетельствует характер их действий, поведение в период, предшествовавший совершению преступления, в момент и после его совершения.

Об умысле Магдеева К.Д. на убийство по предварительному сговору группой лиц свидетельствует, то, что он заранее из машины взял нож, совместно с лицом, объявленным в розыск, повёл ФИО8 в сторону от дороги, в безлюдное место. При этом намерения Магдеева К.Д. и других лиц были очевидны для потерпевшего, который кричал, что его ведут убивать. Магдеев К.Д. ножом перерезал ФИО8 горло таким образом, что потерпевший стал хрипеть, а свидетелю Свидетель N 10 от увиденного стало плохо, его затошнило. Смерть ФИО8 наступила от совместных согласованных действий Магдеева К.Д., лица объявленного в розыск и осужденного за это же деяние лица. Об умысле именно на убийство потерпевшего свидетельствует не только орудие преступление, которое передавалось от соучастника к соучастнику, характер нанесенных телесных повреждений и области их нанесения, но и последовавшие за этим действия в отношении трупа ФИО8

Таким образом действия Магдеева К.Д. правильно квалифицированы судом как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Выводы о квалификации судом мотивированны, с данной мотивацией судебная коллегия согласна, поскольку совместные и согласованные действия соучастников, совершенные до начала выполнения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего, прямо свидетельствуют о достигнутой ими договоренности на убийство ФИО8 При этом в какой форме Магдеевым К.Д. и другими лицами эта договоренность была выражена правового значения не имеет.

На наличие квалифицирующего признака группой лиц указывает то, что МагдеевК.Д. на ряду с другими лицами, применяя к ФИО8 насилие непосредственно участвовал в процессе лишения его жизни. При изложенных обстоятельствах невозможность в виду гнилостных изменений трупа достоверно установить были ли повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, причинены каждым из соучастников либо кем-то из них не ставит под сомнение правильность выводов о квалификации действий Магдеева К.Д.

Суд обоснованно признал Магдеева К.Д. вменяемым.

При определении размера и вида наказания судом в полной мере учтены данные о личности, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья Магдеева К.Д., характеризующие его данные. Наказание Магдееву К.Д. назначено с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени его фактического участия в совершении преступления в соучастии, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда, с учётом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств его смягчающих, с учётом иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые ссылается Магдеев К.Д., с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, и не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия согласна с мотивированным выводом суда о невозможности назначения Магдееву К.Д. за совершенное особо тяжкое преступление более мягкого наказания, чем лишение свободы с её последующим ограничением.

Судом мотивированы и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С мотивацией суда судебная коллегия также согласна, поскольку данные выводы сделаны с учётом всех значимых обстоятельств, касающихся обстоятельств дела и личности виновного, с учётом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Таким образом, оснований для снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения не имеется, как не имеется оснований и для переквалификации действий осужденного.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения по делу нарушений требований УПК РФ, в том числе и в ходе досудебного производства, не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Магдеева К.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПКРФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 15 марта 2021 г. в отношении Магдеева Кирилла Дмитриевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка