Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 55-856/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карлина А.П.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Озеровой Е.В.,

адвоката Хвостылева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Минченкова О.В. на постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

МИНЧЕНКОВА О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., выступления адвоката Хвостылева В.В. в защиту интересов обвиняемого Минченкова О.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Озеровой Е.В., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд поступило уголовное дело в отношении Минченкова О.В. с представлением исполняющего обязанности председателя А. городского суда Иркутской области об изменении территориальной подсудности уголовного дела в порядке ст. 35 УПК РФ, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей А. городского суда при принятии решения по делу.

Постановлением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Минченкова О.В. изменена, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в У. городской суд Иркутской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый Минченков О.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить и направить уголовное дело для рассмотрения в суд, созданный на основании закона. Выражая сомнение в беспристрастности и справедливости судей Иркутской области, а также улверждая, что в указанном субъекте Российской Федерации нет судов, созданных на основании закона, полагает, что уголовное дело необходимо направить для рассмотрения по существу в иной субъект Российской Федерации.

Кроме того, по мнению обвиняемого, при производстве предварительного следствия по делу нарушены все основные принципы права, которые признаются всеми законами страны и международного права - законность, беспристрастность, справедливость, равноправие и т.д.

Прокурором Берестенниковым А.Г. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу обвиняемого Минченкова О.В. доводы которой он считает несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело в отношении Минченков О.В. поступило на рассмотрение в А. городской суд Иркутской области.

Согласно представленным материалам, Минченков О.В. обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи А. городского суда, участвующего в отправлении правосудия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи А. городского суда Иркутской области Стреляевым Д.С. удовлетворен самоотвод, поскольку потерпевшей по делу является судья данного суда, в связи с чем у участвующих лиц может возникнуть сомнение относительно беспристрастности, объективности и независимости председательствующего судьи. Дело передано председателю А. городского суда Иркутской области для организации его дальнейшего рассмотрения (т. 2 л.д. 32).

В связи с тем, что имелись обстоятельства, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность А. городского суда при принятии решения по делу в отношении Минченкова О.В., исполняющим обязанности председателя суда данное уголовное дело с представлением об изменении территориальной подсудности направлено в Иркутский областной суд.

По смыслу положений ст. 35 УПК РФ передача дела вышестоящим судом из суда, которому оно подсудно, в другой суд не противоречит действующему законодательству, если такая передача исключает произвольный выбор суда или судьи и осуществляется в рамках судебной процедуры, предполагающей принятие мотивированного судебного акта, в котором по итогам судебного заседания с предоставлением каждой стороне права довести до суда свою позицию, на основе исследования доказательств, установлены законные основания для передачи материала в конкретный суд, притом что законность и обоснованность данного акта подлежит проверке вышестоящей судебной инстанцией по жалобе, представлению участников процесса.

При определении суда, в который необходимо передать уголовное дело, Иркутским областным судом правильно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, соблюдены гарантии справедливости и состязательности (учет мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенный суд), обеспечен принцип доступности правосудия в целях обеспечения права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также право на разрешение дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, территориальной доступности правосудия.

Суд первой инстанции принимая решение о передаче уголовного дела в отношении Минченкова О.В. для рассмотрения в У. городской суд Иркутской области обоснованно исходил из территориальной и транспортной доступности данного суда для участников судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности судей указанного суда в исходе рассматриваемого дела, а также о наличии препятствий для реализации участниками судебного разбирательства предусмотренных законом процессуальных прав при его рассмотрении, не имеется.

Что касается доводов Минченкова О.В. о недоверии всем судьям Иркутской области и необходимости направления уголовного дела в суд иного субъекта Российской Федерации, то они не могут быть рассмотрены на данной стадии, поскольку не входят в компетенцию апелляционного суда общей юрисдикции и подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Не могут быть рассмотрены и доводы обвиняемого о допущенных нарушениях закона при производстве предварительного следствия по делу, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету настоящего судебного разбирательства, могут быть им заявлены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представление об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Минченкова О.В. надлежащим образом рассмотрено судом первой инстанции, изложенные в постановлении суда мотивы принятого решения основаны на законе, а также учтены все значимые для правильного решения дела обстоятельства.

С учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении МИНЧЕНКОВА О.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Карлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка