Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 55-852/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А,,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

защитника-адвоката Подольского Д.А. в интересах оправданного Мененова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лиходеева С.О., апелляционной жалобе потерпевшего ФИО4 на приговор Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 года с участием присяжных заседателей, по которому

Мененов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "а, и" ч. 2 ст. 105, п. "и" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 118 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

за Мененовым В.А. признано право на реабилитацию;

по приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., мнения прокурора Озеровой Е.В., адвоката Подольского Д.А. по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Мененов В.А. обвинялся в покушении на убийство ФИО1, ФИО3 из хулиганских побуждений, убийстве ФИО2 из хулиганских побуждений, а также в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 по неосторожности.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> были произведены два выстрела из гладкоствольного ружья марки "ИЖ-43 М", в результате которых сидящему у открытой двери в доме ФИО1 и стоящему на веранде дома ФИО3 были причинены телесные повреждения. Смерть ФИО3 не наступила, поскольку он уклонился от выстрелов, а также в связи со своевременной госпитализацией в медицинское учреждение и оказанием ему квалифицированной медицинской помощи. Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от огнестрельного, слепого дробового ранения груди с повреждением ребер и внутренних органов, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

На 2 вопрос присяжными заседателями дан ответ о непричастности Мененова в произведении указанных выстрелов без какого-либо повода.

На два частных вопроса (3 и 4) даны ответы, что признано недоказанным, что указанные выстрелы из ружья произвел Мененов без какого-либо повода в стену дома в сторону от ФИО2 и ФИО3, а также признано недоказанным, что указанные выстрели произвел Мененов в результате действий ФИО3, схватившего и потянувшего на себя ствол ружья.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ внутри прицепа-вагончика у <адрес> был произведен выстрел из вышеуказанного ружья, в результате которого ФИО5 были причинены телесные повреждения. При этом присяжными заседателями дан ответ, что не доказано, что указанный выстрел был произведен Мененовым случайным нажатием на спусковой крючок в процессе выхватывания у него ружья ФИО5.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в отношении Мененова В.А. постановлен оправдательный приговор за непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лиходеев С.О. просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Указывает, что стороной защиты преднамеренно доносились до присяжных заседателей данные, которые до них нельзя было доносить, так при допросе Мененова В.А. ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил о наличии у него детей, адвокат Попова О.Д. во вступительном слове указала, что Мененов В.А. не имел умысла на убийство, пыталась опорочить обвинение, указав, что в предъявленном обвинении имеются странности, в частности, действия Мененова, который действовал одним и тем же способом, держа в руках ружье, совершая выстрелы, имел умысел на убийство ФИО2, ФИО3, однако при аналогичных обстоятельствах не имел умысла на убийство ФИО5; адвокат Калаганов Ю.В. в прениях указывал об отсутствии прямого умысла у Мененова на убийство, привел содержание протокола очной ставки между ФИО3 и Мененовым, однако данный протокол в судебном заседании исследован не был.

Указывает, что в прениях сторон как адвокат Попова, так и адвокат Калаганов допускали высказывания о том, что доказательств наличия умысла у Мененова на убийство кого-либо не представлено, тогда как вопрос квалификации не относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

Обращает внимание, что указанная выше множественность нарушений, несмотря на замечания председательствующего и напутственное слово, в котором председательствующий просил присяжных не принимать во внимание определенные факты, оказала воздействие на присяжных заседателей и их беспристрастность.

Считает, что в вопросном листе не все вопросы были поставлены в понятных формулировках. Так, с учетом предъявленного обвинения указывает, что первый вопрос необходимо было дополнить формулировкой "у входной двери в дом были произведены два выстрела, в результате которых сидящему у открытой двери на кухне в доме...".

По мнению государственного обвинителя третий вопрос о том, что два выстрела из ружья "ИЖ-43 М" произвел, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Мененов В.А. без какого-либо повода, содержит не совсем ясную формулировку "в стену дома, в сторону от ФИО2 и ФИО3", что имеет противоречие с первым вопросом, исключает производство выстрелов в потерпевших ФИО2 и ФИО3, то есть исключает событие самого преступления.

Четвертый вопрос не соответствует позиции стороны защиты о том, что при производстве второго выстрела ФИО3 уже не держал ружье.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что стороной защиты на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, стороной защиты до них было доведено об отсутствии умысла на убийство, о том, что убийство совершается с прямым умыслом, что не входит в компетенцию присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия Мененов В.А. сообщил, что у него есть дети, в прениях он просил прощение у потерпевших, чем также оказывал влияние на присяжных. Полагает вопросы N 3, 4 поставлены в непонятных формулировках.

В возражениях адвокат Калаганов Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения,

Обращает внимание, что в случаях, когда кто-либо из участников процесса допускал нарушения, то председательствующий в каждом случае их останавливал и разъяснял присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть ими приняты во внимание при вынесении вердикта.

Считает, что термины умысел, мотив, цель не являются юридическими, используются в обычном обиходе.

Полагает, что ссылка стороны защиты на доказательство, которое не исследовалось в суде, не могло повлиять на вердикт присяжных, так как в репликах сторон защита отказалась от этого доказательства.

Указывает, что ссылка при допросе Мененовым о наличии у него детей не может свидетельствовать о нарушении требований ст. 335 УПК РФ.

Находит постановленные в вопросном листе вопросы понятными и доступными для присяжных.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы потерпевшего, возражений на них адвоката оправданного, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Однако эти положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере стороной защиты не соблюдены, хотя они были неоднократно разъяснены председательствующим участникам уголовного судопроизводства.

Так, из протокола судебного заседания (т.7 л.д.150) усматривается, что в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ подсудимый довел до присяжных заседателей сведения о наличии у него детей, высказав: "Я увез детей в школу, затем вернулся домой...". В прениях сторон защитник-адвокат Калаганов Ю.В. сослался на очную ставку между ФИО3 и подсудимым (т.7 л.д.149), которая не была представлена присяжным заседателям.

Кроме того, процедура судопроизводства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей включает в себя и порядок постановки перед присяжными заседателями вопросов, формулируемых председательствующим судьей в соответствии с положениями ст.338, 339 УПК РФ, отвечая на которые присяжные заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для председательствующего.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 339 УК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы, в том числе допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках, а вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы были поставлены в недостаточно понятных формулировках в соответствии с предъявленным обвинением и позицией Мененова о совершении выстрелов именно им, но причинении вреда здоровью потерпевшим по неосторожности.

Так, из предъявленного обвинения следовало, что выстрелы были произведены "у входной двери в дом...", а не у дома, что являлось существенным моментом в инкриминируемых деяниях в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО2.

Как видно из вопросного листа председательствующий поставил два частных вопроса (N 3 и N 4). По мнению судебной коллегии не могут быть поставлены несколько частных вопросов в связи с тем, что подсудимый высказывает несколько позиций относительно предъявленного обвинения. В таком случае председательствующий должен был выяснить одну конкретную позицию, по которой будут формулироваться вопросы и эта позиция в последующем должна была быть доведена в напутственном слове до сведения присяжных заседателей, что не было сделано судом.

Третий вопрос (частный) о произведении двух выстрелов в стену дома в сторону от потерпевших ФИО3 и ФИО2 непонятен, поскольку он фактически исключает первый вопрос, то есть само событие.

Кроме того, в четвертом вопросе (частном) указано, что "доказано ли, что два выстрела из ружья произведены Мененовым в результате действий ФИО3 схватившего и потянувшего на себя ствол?", при этом из показаний Мененова в суде следовало, что когда он приподнял ружье, ФИО3 схватил за ружье и дернул его, произошел первый выстрел, второй выстрел произошел практически сразу же и ФИО3 в момент второго выстрела уже не держал ружье. Таким образом, указанный вопрос не соотносится с позицией оправданного о том, что в момент второго выстрела потерпевший ФИО3 ружье не держал.

Таким образом, судебная коллегия с учетом допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона при составлении вопросного листа, вышеуказанном воздействии стороны защиты, не смотря на принятые председательствующим меры, оправдательный приговор в отношении Мененова В.А., постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, поскольку по мнению судебной коллегии в результате вышеуказанных нарушений присяжные заседатели не могли быть объективными и беспристрастными при вынесении вердикта.

Поскольку Мененов В.А. на основании ч. 1 ст. 346 УПК РФ был освобожден из-под стражи в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, судебная коллегия не находит оснований для избрания ему меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38925, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 28 сентября 2022 года в отношении Мененов В.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лиходеева С.О., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мененов В.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.И. Голубченко

Судьи Е.А. Шилкина

А.А. Шульга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка