Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 55-852/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей ФИО16 и Неустроева В.С.,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

осужденного ФИО1 (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в защиту осужденного ФИО1 на приговор Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. Старые <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

признан виновным по ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 213, п. "в", "е", "и", ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. "а", "в", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и установлены в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов) не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес>, возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. "в", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 17 лет с последующим ограничением свободы на 1 год, с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ,

по ч. 3 ст. 30 п. "а", "в", "е", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 14 лет с последующим ограничением свободы на 1 год с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 69, п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с последующим ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на него ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, в остальной части требуемой суммы компенсации морального вреда отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО21 Жаны взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а в остальной части требуемой суммы компенсации морального вреда отказано.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки "LADA 219010 LADA GRANTA", 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТА219010D0154833 государственный регистрационный знак Р042СТ71, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав мнение сторон, осужденного и защитника поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение огнестрельного оружия; хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия; убийство, умышленное причинение смерти другому человеку ФИО19, совершенное в отношении малолетнего, общеопасным способом, из хулиганских побуждений; покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти ФИО17 и ФИО19, то есть в отношении двух лиц, в том числе малолетнего, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, которое не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО12 считает приговор суда необоснованным, просит его изменить, смягчить ФИО1 наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и оправдать его по преступлениям, предусмотренным п. "в", "е", "и" ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. "а", "в", "е", "и" ч.2 ст. 105 УК РФ, в связи с его непричастностью.

Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеют противоречивую доказательственную базу, суд не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу. Считает, что показания ФИО20 о причинении ему пореза подростком ФИО5, в результате чего он решилнапугать подростков, взял дома ружье, вышел на улицу и выстрелил в воздух, подтверждаются экспертизой, которая проводилась по ружью, согласно которой на нем обнаружена кровь ФИО20, свидетельствующая о том, что он держал ложе ружья при производстве выстрела левой рукой, на которой были обнаружены повреждения.

Ссылаясь на показания ФИО20, указывает, что выстрел им был произведен один раз, после чего его ударили по голове, он потерял сознание, а когда пришел в сознание, то ружья уже около него не было. Указывает на противоречия выводов экспертов в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с показаниями потерпевшей ФИО17 о расположении у нее на руках ребенка. Считает, что характер и локализация повреждений, обнаруженных у ФИО19, указанных в данном заключении, исключает ее нахождение, согласно показаниям ФИО17, на руках матери лицом к ней. Полагает, что, исходя из показаний ФИО17, выстрел был произведен со стороны детской площадки. Учитывая рост ФИО20 и рост потерпевшей, выстрел не мог быть произведен из положения стоя.

Указывает о противоречиях между выводами экспертов и протоколами осмотра места происшествия относительно расстояния, с которого был произведен выстрел, места нахождения трупа, вещественных доказательств, расположения свидетелей и потерпевших. Расстояние от места, на котором после производства второго выстрела ФИО1 была ранена ФИО17 и ФИО19, указанного потерпевшим Потерпевший N 1 и свидетелем ФИО13, до места производства выстрелов ФИО20 - 26,8 м, а согласно заключению экспертов, повреждения на футболке потерпевшей, могли быть образованы при выстреле из представленного ружья с дистанции от 15 до 20 метров.

Утверждает, что суд делая вывод о виновности ФИО1, не учел его плохое зрение. При назначении наказания суд не учёл смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном; данные о личности ее подзащитного: отсутствие судимостей, положительные характеристики, состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании и не являются противоречивыми, получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 17, 87, 88 и 240 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 свою вину признал в части незаконного хранения огнестрельного оружия и хулиганства. В совершении покушения на убийство ФИО17 и ФИО19, а также в совершении убийства ФИО19 он вину не признал и показал, что взял ружье и два патрона, которое у него хранилось в доме, и произвел один выстрел в воздух, так как хотел попугать детей, поскольку подросток ФИО5, в которого он бросил бутылку, в связи с его отказом вынести мусор, проходя мимо него, чем-то острым нанес ему удар по шее. Больше выстрелов не производил. В момент производства выстрела ФИО17 и ФИО19 не видел. Кто-то ударил его по голове, он потерял сознание, а когда очнулся, то ружья и второго патрона в руках не было.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, обоснованно принял в качестве доказательства его показания в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции в части признания им своей вины в незаконном хранении оружия и хулиганстве. Показания осужденного, вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, что подтверждается подписями самого ФИО1 и его защитника в протоколах данных следственных действий, а также показаниями следователя ФИО14

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недостоверности показаний осужденного о причинении ему кем-либо до производства им выстрелов телесных повреждений, о производстве им только одного выстрела, об отсутствии умысла на убийство, а также о том, что в момент производства выстрела он не видел ФИО17 и ФИО19, которые подробно мотивированы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия; в грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия; в умышленном причинении смерти малолетней ФИО19, общеопасным способом, из хулиганских побуждений; в покушении на умышленное причинение смерти ФИО17 и ФИО19, то есть в отношении двух лиц, в том числе малолетнего, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, которое он не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтверждаются как признательными показаниями осужденного в части признания им соей вины, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший N 1 показал, что он, ФИО1 и братья ФИО22 делали детскую площадку, а затем стали распивать пиво, рядом играли дети. Между ФИО20 и подростком ФИО5 произошел конфликт в результате того, что последний не захотел вынести мусор. После этого ФИО1, угрожая ФИО5, что его застрелит, ушёл. Примерно через 8-10 минут со стороны дома ФИО1 раздался громкий выстрел, началась паника, все стали спасаться, его жена ФИО17 вместе с дочерью, которую потом взяла на руки, побежала в сторону, куда убежал после конфликта с ФИО3. Через несколько секунд раздался второй выстрел, он увидел, что жена с дочерью упали, были ранены, на лице и волосах дочери была кровь. Через несколько секунд после второго выстрела он увидел ФИО1, который вышел на них с опущенным ружьем. Он и ФИО22 Ан.А. сбили его с ног, избили, а его сын ФИО18, увидев драку, откинул ружье в сторону.

Потерпевшая ФИО17 показала, что слышала после произошедшего между ФИО1 и несовершеннолетним ФИО3 конфликта от ФИО1 высказанную угрозу убийством в адрес ФИО5. Занимаясь с дочерью, не увидела, как ФИО1 ушел. Затем, находясь на детской площадке около стола, услышала первый выстрел, испугалась, взяла дочь за руку, а затем на руки. Услышала второй выстрел, почувствовала жжение в теле и увидела на дочери кровь, упала вместе с ней, поняла, что она умерла.

Потерпевшие ФИО22 Ан.А. и ФИО22 Ал.А. дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, дополнительно пояснив, что после первого и второго выстрела в руках ФИО1 видели ружье, которое впоследствии у него было выбито.

Свои показания ФИО22 Ан.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав место расположения ФИО1 в момент производства выстрелов, своё место расположения и ФИО17, было установлено, что ФИО22 Ан.А. имел возможность отчетливо видеть ФИО1 после производства им выстрелов.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО15 также следует, что они видели, как ФИО20 вышел из калитки своего дома с ружьем, произвел выстрел вверх. Затем услышали второй выстрел, увидели ФИО17 с дочерью, которая плакала и была вся в крови, видели ФИО1, который шел к детской площадке и которого Потерпевший N 1, ФИО22 Ан.А. повалили и избили. Согласно показаниям ФИО18, он, увидев во время данной драки у ФИО1 в руках ружье, отбросил его в песочницу.

Свидетель ФИО4 Н.А. показал, что видел, как ФИО1 вышел из своего дома, держа в руках ружье. Затем услышал выстрел, а через какое-то время - второй.

Свидетель ФИО4 Е.А. показала, что, находясь дома, слышала громкий хлопок, похожий на выстрел, впоследствии узнала об убийстве ФИО19 Она знала, что у ФИО1 есть ружье, со слов своей матери.

Виновность осужденного ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 35 м от <адрес>, в котором проживал ФИО1, расположен забетонированный свежеуложенным бетонным покрытием детский игровой спортивный комплекс; на расстоянии 25 м от данного дома обнаружен труп ФИО19 с множественными ранами в области головы и плеч, на расстоянии 33 м от данного дома в песочнице обнаружено ружье без серийного номера, в патроннике которого обнаружена стреляная гильза, на расстоянии 39 м от данного дома обнаружен пыж-контейнер.

При проведении дополнительного осмотра места происшествия - <адрес> д. <адрес>, в котором проживал ФИО1, обнаружены коробки с патронами 20 калибра;

Заключением эксперта N установлено, что у ФИО17 обнаружены огнестрельные дробовые ранения передней брюшной стенки, правого предплечья и кисти, левой кисти, обоих бедер, которые образовались в результате выстрела(выстрелов) из огнестрельного оружия патроном, снабженным дробью(обнаруженной при рентгенологическом исследовании), с дистанции, превышающей дистанцию компактного действия дроби, в направлении спереди назад относительно передней брюшной стенки и бедер, являются тяжким вредом здоровью.

Согласно заключению комиссии экспертов N, смерть ФИО19 наступила от огнестрельного проникающего дробного ранения головы, груди и верхних конечностей с переломами костей черепа, разрушением вещества головного мозга, повреждениями тканей легких; исходя из локализации и расположения раневых каналов, ФИО19 в момент огнестрельных повреждений находилась в вертикальном, или близком к такому положению, обращена задне-боковой левой поверхностью головы и туловища к дульному срезу огнестрельного оружия; общее обращение раневых каналов, обнаруженных при исследовании, снизу вверх, слева направо, сзади наперед.

Из заключения экспертов N следует, что изъятое при осмотре места происшествия ружье является одноствольным многозарядным охотничьим ружьем 20-ого калибра модели "ТОЗ-106", в конструкцию которого самодельным способом внесены изменения, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригодно к производству отдельных выстрелов в режиме одиночного огня. В канале ствола представленного ружья обнаружены следы выстрела. Гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью охотничьего патрона 20 калибра и стреляла в представленном ружье. Пыж-контейнер, изъятый при осмотре места происшествия, мог являться как частью патрона, гильза которого была изъята, так и другого патрона 20-го калибра. Повреждения на одежде ФИО19 являются огнестрельными, могли быть образованы при выстреле из представленного ружья. Повреждения на передней и задней поверхности футболки, могли быть образованы при выстреле из представленного ружья с дистанции от 15 до 20 м. На представленном ружье: рукоятке, спусковом крючке, спусковой скобе, представленной гильзе обнаружен биоматериал ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший N 1, он указал на место производства ФИО1 выстрелов и место нахождения потерпевших ФИО17 и ФИО19, расстояние между которыми составило 26,8 м, при этом расстояние от места, где были ранены ФИО17 и ФИО19, до столба, освещавшего детскую площадку, составило 4,39 м.

При проведении следственного эксперимента с участием ФИО1 при условиях, согласно показаниям ФИО1, соответствующих обстановке в период совершенных преступлений, установлено, что осужденному видны потерпевшие, что также подтвердили участвовавшие при проведении следственного эксперимента статисты.

Собранные по делу доказательства, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, а все доводы, указанные в том числе в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки и анализа суда первой инстанции, что подтверждается содержанием описательно-мотивировочной части приговора суда.

На основании совокупности исследованных доказательств, приведенных выше, бесспорно установлено, что именно ФИО1 умышленно, зная, что на улице находятся жители <адрес>, взял ружье и на улице около своего дома, грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя пренебрежительное отношение к жителям деревни, которые находились на улице, действуя без какого-либо повода, угрожая применением насилия к лицам, которые в тот период находились на улице, произвел один выстрел в воздух, а затем, умышленно произвел второй выстрел в находившихся на детской площадке ФИО17 и ФИО19

Доводы стороны защиты о том, что поводом для совершения им хулиганских действий - производства выстрела в воздух послужили действия подростка ФИО5, причинившего ему повреждение в области шеи, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Согласно показаниям потерпевших и свидетелей, находившихся в указанный период времени на детской площадке, до момента производства ФИО1 выстрелов никто никаких телесных повреждений ему не причинял, в том числе резанных ран, а его показания в данной части являются противоречивыми и необоснованными.

Так, первоначально ходе предварительного следствия осужденный указывал, что его подвергли избиению неизвестные ему лица, пришедшие из <адрес>-25, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 стал утверждать, что резаную рану в области шеи ему причинил соседский мальчик ФИО5. Затем, сопоставляя свой рост и рост подростка, он стал указывать о том, что при причинении ему повреждения - резаной раны в области шеи ФИО5 подпрыгнул.

Из показаний свидетелей и потерпевших следует, что насилие в отношении ФИО1 было применено потерпевшими Потерпевший N 1 и ФИО22 Ан.А. после произведенных им выстрелов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, защитника, наличие небольшого количества следов крови ФИО1, согласно заключению эксперта N, на ложе ружья, не опровергает выводы суда, поскольку следы его крови могли попасть на ружье в период его избиения, так как из показаний свидетеля ФИО18 следует, что он отбросил ружье ФИО1 в песочницу уже когда Потерпевший N 1 и ФИО22 Ан.А. сбили его с ног, и применили в отношении него насилие.

Характер и расположение раневых каналов на теле потерпевшей ФИО19, установленных заключением эксперта, несмотря на утверждение стороны защиты, не противоречат показаниям потерпевшей ФИО17 о том, что ее дочь ФИО19 в период производства выстрела находилась у нее на руках. Кроме того, судом бесспорно установлено, что именно от действий ФИО1, который произвел выстрел из ружья, ФИО19 были получены установленные заключением эксперта телесные повреждения, от которых наступила ее смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расхождение в расстоянии произведенного ФИО1 выстрела в сторону потерпевших ФИО17 и ФИО19, указанном в заключении эксперта и потерпевшим Потерпевший N 1 при проведении осмотра места происшествия, не является существенным и не опровергает виновность осужденного ФИО1, поскольку как выводы эксперта, так и показания потерпевшего Потерпевший N 1 не являются категоричными. При этом место нахождения потерпевших ФИО17 и ФИО19 на детской площадке определено судом правильно.

Ссылка защитника на то, что суд при принятии решения не учел его плохое зрение, так как он не мог видеть потерпевших, является несостоятельной, поскольку при проведении следственного эксперимента с участием осужденного ФИО1, видимость им потерпевших была установлена.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об отсутствии на одежде осужденного следов пороха, учитывая, что он не был задержан на месте преступления, сомнений в его виновности не вызывает.