Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 55-839/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

осужденных Точиева А.Х., Картоева З.М.,

защитников - адвокатов Логинова Д.А., Баишева Д.И.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Третьяковой Л.Н., апелляционным жалобам осужденного Точиева А.Х., адвокатов Логинова Д.А., Баишева Д.И., Слепцовой Ж.А. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2022 года, которым

Точиев Абабукар Хусенович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

- по п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 года, установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Точиеву А.Х. назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности.

Картоев Зяудин Магомедович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Точиеву А.Х. и Картоеву З.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Точиева А.Х. с 21 октября 2020 года и Картоева З.М. с 9 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО4, в пользу которой с Точиева А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 миллион рублей.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных Точиева А.Х. и Картоева З.М., адвокатов Логинова Д.А., Баишева Д.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Точиев А.Х. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении трех лиц, из корыстных побуждений, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с похищением человека, группой лиц по предварительному сговору.

Картоев З.М. осужден за похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении трех лиц, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит приговор отменить, постановить по делу новый приговор, квалифицировав действия Точиева А.Х. по п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "в, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а Картоева З.М. по п. "а, в, г, ж, з" ч. 2 ст. 126, п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных, связанные с похищением ФИО1, ФИО2 и ФИО3, единым составом преступления. Считает, что умысел на похищение ФИО3 сформировался у осужденных после похищения ФИО1 и ФИО2, что, не смотря на одну цель совершения данных преступлений, свидетельствует о необходимости отдельной квалификации их действий по факту похищения ФИО3

Кроме того, обращает внимание, что осужденному Точиеву А.Х. наказание в виде 8 лет лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, назначено с применением правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть суд назначил максимально возможный размер наказания, при этом не учел совокупность установленных смягчающих наказание Точиева А.Х. обстоятельств.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Точиев А.Х. просит отменить приговор, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что вопреки доводам суда, не доказано наличие у него умысла на совершение убийства ФИО1 и на похищение потерпевших, равно как и время, способ совершения инкриминируемых преступлений, а также форма вины и цели.

Виновным в убийстве ФИО1 себя не признает, умысла на причинение ему смерти не имел и не допускал таких последствий. Признает, что ФИО1, были причинены телесные повреждения, которые не были значительными и опасными для жизни и здоровья, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Утверждает, что ФИО2., как хозяин транспортного средства, сам высказал желание разобраться в сложившейся ситуации, чтобы получить расчет и вернуться домой. ФИО2 сам сел в машину, а телесные повреждения ему были причинены не с целью его похищения, а для того, чтобы он признался в хищении металла и указал место его нахождения. ФИО2 неоднократно подтверждал это в судебном заседании.

Поскольку металл ему не принадлежал, корыстного умысла у него не имелось, так как отсутствовала цель его реализации.

В сговор на похищение потерпевших с иными лицами, указанными в обвинении, он не вступал;

- адвокат Логинов Д.А., действующий в интересах осужденного Точиева А.Х., просит приговор в отношении подзащитного отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом было принято ошибочное решение о признании Точиева А.Х. виновным в совершении преступления. Исследованными доказательствами не установлен умысел Точиева А.Х. на причинение смерти потерпевшему ФИО1 Отсутствие умысла на причинение смерти ФИО1 подтверждается как показаниями Точиева А.Х., так и показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3

Считает, что судом в приговоре не мотивирована правильность квалификации действий Точиева А.Х., формально сделан вывод о том, что собранными доказательствами его вина подтверждается.

Полагает, что совокупность исследованных доказательств, а именно показаний ФИО2 и ФИО3, показаний осужденных, свидетельствует об отсутствии у Точиева А.Х. умысла на похищение потерпевших путем их захвата, удержания и перемещения.

В своих показаниях Точиев А.Х. выразил позицию о том, что умысла на причинение смерти ФИО1, у него и других лиц не было. Ни с его стороны, ни со стороны иных лиц в отношении ФИО1 не применялось насилие, способное повлечь причинение серьезных травм и вреда здоровью, не смотря на наличие такой возможности. ФИО2 и ФИО3 не давали показаний о том, что осужденные или иные лица говорили о наличии у них желания убить ФИО1, что свидетельствует об отсутствии предварительного сговора на совершение убийства. ФИО1 оказывалась медицинская помощь, его везли в больницу в <адрес> для оказания помощи, поскольку вызвать ему скорую помощь не могли ввиду отсутствия связи. Причину смерти ФИО1 никто не знал, проверяли пульс, дыхание, свидетельствовавшие о том, что потерпевший умер. Точиев А.Х. также показал, что не присутствовал при том, когда ФИО1 привязывали к печке и ФИО5 протыкал тело потерпевшего ножом, а после его сбросили в реку.

Указывает, что Точиев А.Х. отрицал наличие умысла на похищение потерпевших. ФИО5 сам изъявил желание разобраться в ситуации, добровольно сел в машину, а насилие к нему было применено с целью получить информацию о местонахождении металла. Корыстного умысла у Точиева А.Х. не имелось, поскольку металл ему не принадлежал. Точиев А.Х. также показал, что к ФИО1 и ФИО2 насилия не применял, убийством не угрожал, насильственного удержания ФИО2 и ФИО1, не было, они сами добровольно передвигались, пользовались сотовой связью, общались с родственниками, покупали продукты питания и спиртное. Показания Точиева А.Х. подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Обращает внимание на имеющиеся противоречия в предъявленном Точиеву А.Х. обвинении в совершении убийства потерпевшего ФИО1 Из описания преступного деяния следует, что Точиев А.Х. имел косвенный умысел на убийство потерпевшего, что противоречит вменению квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Полагает, что по смыслу закона вступление в предварительный сговор на совершение убийства предполагает наличие прямого умысла на убийство потерпевшего, поскольку каждый из соучастников с учетом предварительного сговора должен осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желать наступления смерти. Суд в приговоре существенно исказил предъявленное обвинение, указав, что Точиев А.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, испытывая личную неприязнь к ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, нанесли ФИО1 не менее 36 ударов. Таким образом, суд исключил из обвинения то обстоятельство, что Точиев А.Х. и другие не желая, но сознательно допуская эти последствия, а также относясь к ним безразлично, нанесли потерпевшему удары. Полагает, что суд установил тем самым новые, отягчающие положение осужденного обстоятельства, а именно наличие прямого умысла на убийство потерпевшего у Точиева А.Х.

Из предъявленного Точиеву А.Х. органом следствия обвинения следует, что Точиев А.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, полагая, что в результате длительного по времени и большого по количеству нанесенных ФИО1 ударов наступила его смерть, достоверно в этом не убедившись, дали ФИО2 нож и приказали нанести удары в область туловища ФИО1 ФИО5 полагая, что ФИО1, уже убит, вынужденно нанес ему 4 удара ножом в область живота, чем причинил тяжкий вред здоровью. Формулировка предъявленного обвинения свидетельствует о том, что удары ножом ФИО1 наносились не с целью его убийства. Отмечает, что суд в приговоре существенно исказил обстоятельства вмененного Точиеву А.Х. обвинения, исключив вышеуказанные формулировки, указав на наличие у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью или его смерти при нанесении ударов ножом ФИО1

Считает вышеприведенную интерпретацию обвинения судом недопустимой и свидетельствующей о его обвинительном уклоне.

Обращает внимание и на иные противоречия в предъявленном Точиеву А.Х. обвинении, свидетельствующие о том, что у Точиева А.Х. и других не было умысла на причинение смерти ФИО1 путем его утопления, так как они полагали, что ФИО1 уже мертв и его тело было сброшено в реку с целью сокрытия обстоятельств его смерти. Суд же исключил из обвинения формулировку о том, что Точиев А.Х. полагал, что ФИО1 мертв из-за нанесенных ему телесных повреждений и ножевых ранения, достоверно в этом не убедившись, желая скрыть обстоятельства его смерти, привязал ФИО1 проводами к металлической печи, сбросил в реку <данные изъяты>.

Приводит анализ показаний потерпевших ФИО2, ФИО3, из которого делает вывод о том, что умысла на убийство ФИО1 у осужденного Точиева А.Х. и иных лиц не было, намеревались получить от ФИО1 информацию о местонахождении золота, в то же время, полагая, что ФИО1 умер, предприняли действия, направленные на сокрытие его трупа.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего ФИО1 делает вывод о том, что характер, количество, механизм образования и локализация обнаруженных на трупе телесных повреждений свидетельствуют об отсутствии у осужденного и иных лиц умысла на убийство потерпевшего, поскольку из 36 травматических воздействий 28 локализованы в области верхних и нижних конечностей, а не в районе расположения жизненно важных органов, и повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Обращает внимание на искажение судом показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3 в приговоре. В частности, суд ссылается на показания потерпевших, указывая, что они подтверждают участие Точиева А.Х. в причинении смерти ФИО1, в то время как ни ФИО5, ни ФИО3 таких показаний не давали.

Полагает, что исследованные судом доказательства не подтверждают наличие личной неприязни со стороны Точиева А.Х. к потерпевшему ФИО1

Считает, что суд необоснованно трактовал сомнения в механизме образования телесных повреждений в результате воздействия тормозного шланга и проволоки на трупе ФИО1 не в пользу осужденного.

Полагает, что передача денежных средств потерпевшим ФИО2 и ФИО3 должна трактоваться как смягчающее наказание Точиева А.Х. обстоятельство, поскольку деньги потерпевшим были переданы с целью заглаживания причиненного вреда и возмещения затрат на поездку к месту жительства.

Как следует из предъявленного осужденному обвинения, поводом к совершению Точиевым А.Х. преступлений явилось то, что ФИО1 похитил золото, которое перевозил с ФИО2 Считает, что если бы ФИО1 не совершил данные действия, в отношении него не было бы совершено преступление. Полагает правомерным утверждение о том, что ФИО1 совершил противоправное действие, выраженное в хищении золота, что явилось поводом к совершению в отношении него преступлений. Данное обстоятельство суд должен был признать смягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- адвокат Слепцова Ж.А., действующая в интересах осужденного Картоева З.М., просит приговор отменить и подзащитного оправдать по предъявленному обвинению.

Приговор считает незаконным и необоснованным. Считает, что в действиях Картоева З.М. отсутствуют объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ.

Полагает, что отсутствие умысла на похищение потерпевших у Картоева З.М. подтверждается даже показаниями потерпевшего ФИО3, который показал, что претензий к осужденному не имеет и не считает, что Картоев З.М. причастен к похищению.

Также считает, что органом следствия не доказан предварительный сговор осужденных на совершение преступлений;

- адвокат Баишев Д.И., действующий в интересах осужденного Картоева З.М., просит отменить приговор в отношении подзащитного и вынести оправдательный приговор. Полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Картоев З.М. не участвовал в похищении ФИО3 и не выезжал из <адрес>, а только лишь заселял в гостиницу ФИО3 и ФИО2. Вывод о наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления суд сделал лишь на основании вывода о согласованности их действий, при этом необоснованно соединил эпизоды похищения потерпевших в один эпизод. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, а не доказательствах, тем самым нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Точиева А.Х., адвокатов Логинова Д.А., Баишева Д.И., Слепцовой Ж.А., государственный обвинитель Третьякова Л.Н. просит в их удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело в отношении Точиева А.Х. и Картоева З.М. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступления установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, как о том указано в апелляционных жалобах, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вина осужденных Точиева А.Х. и Картоева З.М. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, нашедшими отражение в приговоре.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно из показаний осужденных и допрошенных по делу свидетелей, исследованных материалов дела. Так, не смотря на отрицание осужденными своей вины в совершении преступлений, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 полностью подтверждается, что они были похищены осужденными и иными лицами, с применением насилия, против воли, неоднократно перемещались и удерживались. Несмотря на попытки авторов апелляционных жалоб интерпретировать показания ФИО2 и ФИО3 в пользу осужденных, суд по результатам оценки исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу, что потерпевшие неоднократно и последовательно давали показания о том, что были похищены осужденными и иными лицами, в отношении них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденными и иными лицами применялась физическая сила, а именно наносились удары по различным частям тела, в отношении ФИО2 применялось оружие и предметы, используемые в качестве оружия, в отношении ФИО3 - предметы, используемые в качестве оружия. Кроме того, ФИО5 и ФИО3 показали, что насилие, а также предметы, используемые в качестве оружия, применялись и в отношении ФИО1, который в последующем был убит Точиевым А.Х. и иными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

И ФИО5, и ФИО3 показали, что после похищения с целью удержания в их адрес и в адрес их родственников осужденными и иными совместно с ними действующими лицами высказывались угрозы применения насилия, в том числе и убийства. ФИО5 и ФИО3 неоднократно в своих показаниях акцентировали, что их перемещение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было принудительным и, хотя они и имели фактическую возможность сообщить о совершаемом в отношении них преступлении родственникам или в правоохранительные органы, сделать этого они не могли, так как опасались реализации высказанных осужденными и иными действующими совместно с ними лицами угроз.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> под предлогом разговора сел в машину к Точиеву А.Х. и иным лицам, где Точиев А.Х. и иные лица нанесли ему множество ударов, в том числе ножом, дважды выстрелили в ногу, высказывая при этом угрозы применения насилия в отношении него и его семьи. Одновременно аналогичные действия были совершены в отношении потерпевшего ФИО1 осужденным Картоевым З.М. и иными совместно с ним действующими лицами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденные, удерживая и применяя в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1 насилие, высказывая угрозы применения в отношении них и их семей насилия, пытались тем самым получить от них информацию о местонахождении пропавшего самородного золота.

Получив от ФИО1 информацию о причастности к хищению золота ФИО3, Точиев А.Х. и иные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, похитили ФИО3 в <адрес> <адрес>. Как следует из показаний ФИО3, пытаясь получить от него информацию о местонахождении золота, осужденные, действуя группой лиц по предварительному сговору, высказывали в его адрес и в адрес его семьи угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также нанесли ему множественные удары по различным частям тела, в том числе рукоятью пистолета, ножом, электрошокером, с силой окунали в емкость с водой, одевали на голову пакет, лишая возможности дышать.

В последующем потерпевшие ФИО5, ФИО3 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо их воли перемещались осужденными и иными совместно с ними действующими лицами по территории <адрес>, <адрес>.