Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2022 года Дело N 55-822/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Пушкина А.В., Трояна Ю.В.,

при помощнике судьи Маннаповой Д.С.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Архипова А.С.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного Куща И.Н. и его защитника - адвоката Пономарёвой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пономаревой С.В. на приговор Московского областного суда от 24 марта 2022 года, которым

Кущ Иван Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> <адрес>, гражданин Республики Украина и Донецкой Народной Республики, несудимый,

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей с 14 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Куща И.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 36550 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, просивших о смягчении наказания, мнение прокурора и потерпевшей, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кущ И.Н. признан виновным в том, что в ночь с 6 на 7 августа 2021 года в целях хищения чужого имущества совершил разбойное нападение на Свидетель N 2 А., и умышленно причинил ей смерть, нанеся не менее 10 ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшей.

Преступления совершены на территории Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пономарёва С.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, исключить из приговора ссылку на наличие отягчающих наказание обстоятельств и назначенное наказание смягчить.

Не соглашается с выводами суда о наличии у ее подзащитного умысла на убийство девушки, поскольку осужденный после совершенного нападения потерпевшую не преследовал.

Заявляет о нарушении права осужденного на защиту, так как суд в качестве отягчающего обстоятельства признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не было указано в обвинительном заключении, чем, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, ухудшил положение осужденного. Кроме того, полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости признания отягчающим обстоятельством нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения. При этом обращает внимание на то, что Кущ И.Н. страдает хроническим алкоголизмом.

Утверждает, что суд не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В этой связи считает назначенное ему наказание чрезмерно строгим, не соответствующим целям и задачам уголовного правосудия.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, а именно, что в период с 23 часов 40 минут 6 августа 2021 года до 00 часов 14 минут 7 августа 2021 года возле дома <адрес> <адрес> Кущ И.Н. с целью хищения чужого имущества напал на Свидетель N 2 А. и умышленно нанес ей ножом не менее 10 ударов в область жизненно важных органов - левой боковой поверхности шеи и задней поверхности грудной клетки; при этом Кущ И.Н. пытался отобрать у потерпевшей сумку, схватил за ремешок сумки, перекинутый через плечо потерпевшей, и оторвал его. Спасаясь, потерпевшая подняла с земли упавшую сумку и побежала в сторону жилого дома, а осужденный с места преступления скрылся.

Своими действиями Кущ И.Н. причинил потерпевшей не менее 10 колото-резаных ранений, от чего та скончалась 7 августа 2021 года примерно в 00 часов 14 минут.

В судебном заседании осужденный частично признал себя виновным, пояснил, что встретил девушку, у которой пытался отобрать сумку, при этом нанес потерпевшей удары имевшимся у него ножом; оспаривал квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Показания осужденного, данные в судебном заседании, в целом не противоречат его же показаниям, данным в качестве подозреваемого 14 августа 2021 года, которые он в этот же день подтвердил в ходе проверки показаний на месте, и показаниям при его допросах в качестве обвиняемого 20 августа 2021 года и 8 декабря 2021 года.

В ходе допросов осужденному разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, осужденный допрашивался в присутствии адвоката, защищавшего его интересы, а проверка показаний на месте проводилась в присутствии понятых, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия на Куща И.Н.

Оснований считать, что Кущ И.Н. оговорил себя судами первой и апелляционной инстанций не установлено; на предварительном следствии и в суде Кущ И.Н. давал последовательные показания, добровольно сообщил о совершенных преступлениях, что зафиксировано в протоколе явки с повинной.

Существенных противоречий в показаниях Куща И.Н. не имеется, поэтому суд, оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания Куща И.Н. подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая была очевидцем нападения на потерпевшую, свои показания подтвердила в ходе их проверки на месте и впоследствии опознала в нападавшем Куща И.Н.; свидетеля Свидетель N 4, соседки осужденного, которая добровольно выдала обнаруженный в жилище осужденного нож со следами, похожими на кровь; заключениями экспертов о принадлежности биологических следов на клинке указанного ножа Свидетель N 2 А., об обнаружении на ремне от сумки потерпевшей, изъятом в ходе осмотра места происшествия, биологических следов, принадлежащих Кущу И.Н., о наступлении смерти Свидетель N 2 А. от пяти колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением легких, что обусловило обильную кровопотерю, оцененных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей; информацией с камер видеонаблюдения о том, что осужденный 6 августа 2021 года в 23 часа 58 минут встречает проходящих мужчину, а затем потерпевшую, пропускает их вперед, после чего начинает движение за ними, а 7 августа 2021 года в 00 часов 13 минут осужденный возвращается домой; кроме того, вина Куща И.Н. подтверждается и другими исследованными в суде и изложенными в приговоре доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней изложены доказательства, на которых основаны выводы суда. Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для признания Куща И.Н. виновным в инкриминируемых преступлениях.

Об умысле осужденного на причинение потерпевшей смерти свидетельствуют целенаправленный характер его действий, локализация телесных повреждений, количество и сила нанесенных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, преимущественно грудной клетки, а также поведение Куща И.Н. после нападения на потерпевшую, который с места преступления скрылся. При таких обстоятельствах утверждение защитника о том, что осужденный не имел умысла на причинение смерти потерпевшей, является безосновательным.

Суд правильно установил, что мотивом убийства являлась корысть, желание завладеть имуществом потерпевшей. При этом доводы осужденного о том, что он не завладел имуществом потерпевшей и поэтому в его деянии нет признаков разбоя, суд обоснованно признал несостоятельными, так как разбой считается оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в силу чего установление самого факта изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества для признания разбоя оконченным преступлением не требуется.

Примененное осужденным насилие явилось способом для завладения имуществом Свидетель N 2 А., его опасность для жизни и здоровья подтверждается применением в ходе нападения ножа, а причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей - выводами экспертов о характере причиненных потерпевшей телесных повреждений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Куща И.Н. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку Кущ И.Н. также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В соответствии с заключением комиссии экспертов психиатров и с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости Куща И.Н.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и чрезмерно строгим, как это утверждает защитник, не является.

Вопреки утверждению защитника суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Куща И.Н., сведения о том, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое совершенное преступление, суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, состояние здоровья Куща И.Н.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, их совершение в состоянии алкогольного опьянения, заключение экспертов, согласно которому у Куща И.Н. установлены особенности личности с пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам и правилам, нравственным снижением, сужением круга интересов, нацеленностью на удовлетворение своих сиюминутных потребностей, которые были усугублены состоянием алкогольного опьянения, в котором находился Кущ И.Н. в период совершения преступлений, а также данные о личности Куща И.Н., суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства как за убийство, так и за разбой совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав в описательно-мотивировочной части приговора мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Вопреки доводу жалобы защитника признание судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1? ст. 63 УК РФ, которое не было указано в обвинительном заключении, не изменяет сути обвинения, не выходит за пределы судебного разбирательства и не нарушает право Куща И.Н. на защиту, поскольку связано не с обвинением в совершении им конкретных преступлений при определенных обстоятельствах, а с началами назначения наказания и его индивидуализацией.

Назначение судом наказания в виде лишения свободы мотивировано. Оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновал свой вывод, согласно которому признал возможным не применять к осужденному дополнительные виды наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 24 марта 2022 года в отношении Куща Ивана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пономарёвой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка