Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 55-8/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Худякова А.А.,

судей Стародубцевой Е.Н., Шулиной И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

осужденного Агафонова И.А.,

защитника - адвоката Грушецкой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе и дополнениям осужденного Агафонова И.А., апелляционной жалобе и дополнениям защитника Грушецкой О.Л., в интересах осужденного на приговор Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года, которым

Агафонов И,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 22 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением определенных обязанностей и ограничений, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек и арестованных денежных средств.

Гражданские иски удовлетворены частично, взыскано с осужденного:

- компенсация морального вреда в пользу потерпевших К.А.А., Ф.Д.А. М.Ю.Н., Д.В.С. К.И.Г. Б.В.Н., Б.В.В.., Б.Л.В.., Б.Г.В.

- компенсация имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевших К.А.П., Ф,Д.А., Д.В.С.., М.Ю.Н. К.И.Г.

а также оставлен без удовлетворения гражданский иск М.Н.Н. в части взыскания расходов за ритуальные услуги и погребение.

Заслушав доклад судьи Шулиной И.А. кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, возражение прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представление прокурора, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по основаниям изложенным в представлении, судебная коллегия

установила:

в апелляционном представлении прокурор Макарова В.В., не оспаривая приговор по доказанности и квалификации действий осужденного, полагает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона в части рассмотрения гражданского иска. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд, правильно установив в описательно-мотивировочной части размер ущерба подлежащий возмещению потерпевшему К.И.Г.. в сумме 15990 руб., в резолютивной части ошибочно указал на взыскание с осужденного 15999 руб. Просит приговор изменить, снизить сумму взыскания с осужденного в пользу К.И.Г. до 15990 руб., в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях защитник Грушецкая О.Л. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая признание осужденным совершения фактических действий, указывает на неправильную их квалификацию. Оспаривает выводы суда о возникновении умысла на убийство троих потерпевших у осужденного, который: ранее не судим, имеет положительные характеристики, является тихим и спокойным человеком, имеет <данные изъяты> При этом, судом не опровергнута версия стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны, не дана оценка поведению самих потерпевших Т.Д.В. Д.В.С. и К,А.П. которые: будучи в состоянии <данные изъяты>, приехали ночью к осужденному; вели себя <данные изъяты>, спровоцировали конфликт; имели превосходство, как по численности, так по телосложению и росту; искали брата; нанесли <данные изъяты> в лицо осужденному, что послужило поводом схватиться за <данные изъяты>, находящийся при Агафонове И.А. и давало осужденному основания для нахождения в состоянии необходимой обороны. Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей наличие телесных повреждений у осужденного, а также на локализацию повреждений у потерпевшего Д.В.С. в области спины и бока, подтверждающие показания осужденного об их нанесении в положении лежа, сидящему на нем потерпевшему с целью освобождения от удержания. Также считает, что не свидетельствует о наличии умысла на убийство и характер повреждений у Т.Д,В., характеризующиеся как легкий вред здоровья, причиненные при защите от дальнейшего нападения со стороны потерпевших. Такое поведение потерпевших необоснованно судом не было признано противоправным и не учтено при назначении наказания. Оспаривает содержание показаний данных потерпевшими в части причины возникновения конфликта, количества и нанесения ими ударов, перенесение осужденного с улицы в избу, поскольку они являются лицами заинтересованными, сами показания направленны на смягчение своей ответственности, противоречивые, отличаются от первоначальных, существенные противоречия которых в приговоре судом устранены не были. Также ссылается на недоказанность наличия прямого умысла у осужденного на убийство нескольких лиц, совершенное путем <данные изъяты> домика, поскольку целью прибытия и <данные изъяты> было желание напугать вышеуказанных потерпевших для предотвращения их возможного дальнейшего противоправного поведения в отношении братьев А., о нахождении в домике 7 человек, в том числе потерпевших М.Ю.Н.., М.Н.Н. и Ф.Д,А., с которыми знаком не был и личных неприязненных отношений не имел, а также погибшего Б.В.Г. - не знал, умысла на их убийство не имел. Не свидетельствует об обратном и то обстоятельство, что осужденный их ранее видел на озере, поскольку их всех не запомнил, достоверной информации о том, что они остановились все в этом домике, не имел. Тот факт, что изба загорелась сильно, стало неожиданным для осужденного, а с места уехал убедившись, что лица, находящиеся в избе, выбежали на улицу. Судом не было учтено, что причиной смерти Б.В.Г. явилась сильная степень <данные изъяты>, не позволившая ему выбраться из дома, а М.Н.Н. не травмы, полученные при падении в момент выпрыгивания из окна горящего дома, то есть возникшие от действий осужденного, а заболевание, приобретенные в течение месяца в больнице <данные изъяты> и как следствие отек легких, а также имеющееся у него хроническое заболевание - <данные изъяты>. Также полагает, что не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - причинение всем потерпевшим значительного ущерба, поскольку они имеют место работы и постоянный заработок, квартиры в собственности, дорогие автомобили, имеют возможность для взятия потребительских кредитов, сгоревшие вещи не являются предметами первой необходимости, использовались для хобби и проведения досуга, а не для работы. Считает завышенными суммы компенсаций морального вреда, взысканных в пользу потерпевших без учета степени тяжести фактически причиненного вреда здоровью, противоправного поведения ряда потерпевших, без предоставления доказательств перенесенных физических, нравственных мучений и страданий в связи со смертью родственников лицами, не ведущими совместного хозяйства с погибшими потерпевшими, при наличии выплаченных семьям пособий по потере кормильца, а также причинно-следственной связи между действиями осужденного и наступления смерти М.Н.Н. от сопутствующих заболеваний. Необоснованным полагает признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии <данные изъяты> поскольку такое состояние не оказало воздействие на поведение осужденного. Автор жалобы указывает на чрезмерную суровость наказания, поскольку осужденный по фактическим действиям вину полностью признал, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, признал исковые требования по взысканию материального ущерба в полном объеме, не оспаривает обоснованность компенсации морального вреда, что не было учтено судом. Необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством принесенные в ходе судебного заседания извинения, а также не применены положения ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления; переквалифицировать действия в отношении потерпевшего Б.В.Г. на ч. 1 ст. 109 УК РФ, в отношении М.Н.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении Ф.Д,А. и К,А.П.. на ст. 115 УК РФ, в отношении М.Ю,Н. на ст. 112 УК РФ, в отношении Д.В.С. и Т.Д.В. как действия в состоянии необходимой обороны либо переквалифицировать в отношении Д.В.С. на ст. 111 УК РФ, в отношении Т.Д.В. на ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный полагает приговор суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильной квалификацией действий и назначением чрезмерно сурового наказания. Не оспаривая факт причинения телесных повреждений потерпевшим Д.В.С. и Т.Д.В., указывает, что судом не оценены показания в части противоправного поведения самих потерпевших, спровоцировавших конфликт, не устранены существенные противоречия в их показаниях, не опровергнута версия о действии в состоянии необходимой обороны, выводы суда в приговоре противоречат показаниям осужденного либо основаны только на его показаниях, без совокупности иных доказательств. Указывает, что при вынесении приговора не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, не были исследованы все его версии, к показаниям потерпевших следовало отнестись более критически. Оспаривает показания потерпевших в части причины конфликта, применения к нему насилия для защиты после того, как его повалили на землю, указывает на нанесении ему ударов <данные изъяты> поскольку согласно заключению эксперта у него зафиксированы повреждения и на затылочной части головы. При этом суд не дал оценку не только этим повреждениям, но и показаниям свидетеля Ж.Т.П.. (фельдшера), медосвидетельствованию из которых следовало о наличие подозрения на <данные изъяты>. Из показаний и очных ставок между ним и потерпевшими, а также между потерпевшими друг с другом следует, что инициатором конфликта был Д.В.С., из избы вышли уже после произошедшего конфликта. Необоснованным, полагает, данная судом оценка показаний в ходе очных ставок с участием Агафонова И.А., Д.В.С., и К.А.П. в части агрессивного поведения Д.В.С., явившегося причиной конфликта и послужившего основанием действовать в условиях необходимой обороны. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Т.Д.В., данными в ходе очной ставки, о сговоре между потерпевшими для дачи одинаковых ложных показаний с целью переложить вину на осужденного, а также их полное дублирование в разных протоколах. Полагает, что имеет место заинтересованность потерпевших в даче ложных показаний, в частности с целью избежать проблем по службе Д.В.С., на снование чего суд должен был принять решение об их недопустимости. Полагает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку был лишен возможности задавать вопросы и уточнить вышеуказанные обстоятельства у потерпевшего Т.Д.В. в связи с не обеспечением судом его явки в судебное заседание. Оспаривает показания свидетелей А.А.А., А.Е.А., А.А.В., А.Н.И., не являющихся очевидцами произошедшего, изложившие обстоятельства, основываясь на предположении, что делает их недопустимыми доказательствами. Полагает, что имеет место двойное осуждение, так действия за причинение смерти потерпевшим Б.В.Г. и М.Н.Н. получили отдельную квалификацию как оконченного преступления и покушения, что искусственно увеличило объем обвинения, количество, тяжесть преступлений и размер наказания. Считает, что наличие умысла на убийство, а не просто напугать, а также на причинение вреда иным лица, кроме тех, с которыми произошел конфликт, не нашел подтверждение. Выводы суда об обратном, а также о том, что смерть не наступила по независящим от осужденного обстоятельствам, основаны на предположении и сделаны без учета версии стороны защиты, поскольку дверь закрыл не на металлический запорный механизм, а на тонкий деревянный сучок, что позволило открыть ее потерпевшим, не были заблокированы четыре окна в доме, двумя из которых они воспользовались, чтобы его покинуть, препятствий этому не чинил. Также обращает внимание, что судом не приведено убедительных доводов о том, что ему было известно о нахождении в доме иных лиц, увиденных им на озере в количестве 6 человек, поскольку о принадлежности их к одной компании ему известно не было, о том, что они будут ночевать в одном доме сведениями не располагал. Судом не было учтено, что о присутствии в избе Б.В.Г. не знал, на озере его не видел, умысла на его смерть не имел. Поскольку Б.В.Г. находился в состоянии <данные изъяты>, признаков жизни в момент возгорания не подавал, на помощь не звал, то его смерть могла наступить от <данные изъяты>, то есть до момента получения ожогов и он не испытывал особые страдания и мучения, то в его действиях отсутствует признак особой жестокости. При этом причина его смерти не установлена. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и смертью М.Н.Н., наступившей спустя три недели в результате оказания неквалифицированной медицинской помощи. Обращает внимание на необоснованность установления квалифицирующего признака значительности ущерба и завышенный размер компенсации морального вреда. Также полагает, что судом не учтены при назначении наказания, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, в момент совершения преступления находился в состоянии <данные изъяты> При назначении наказания судом необоснованно не было учтено и не признано обстоятельствами смягчающим наказание: противоправное поведение потерпевших Т.Д.В., Д.В.С. и К.А.П., явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, признание величины материального ущерба, отсутствие в связи с арестом счетов иной возможности загладить свою вину кроме принесения извинений. При этом судом не учтены показания свидетелей, положительные характеристики с места работы, места жительства, отдела полиции, наличие разрешения на покупку и хранение оружия, проверки у нарколога и психиатра в связи с местом работы, что опровергает выводы суда о влиянии <данные изъяты> на совершение преступлений. Также указывает на нарушение требований УПК РФ, в частности: состязательности и равноправия сторон в связи с нарушением порядка допроса свидетеля А.А.А.; ухудшением положения подсудимого, в связи с незаконным признанием потерпевшей Б.В.Н., одновременно с К.И.Г. и увеличением в ходе судебного разбирательства количества потерпевших по делу; неправильным определение статуса Б.В.Н. как потерпевшей, а не как свидетеля и признания таковыми троих детей; не соответствия фактически данным показаниям потерпевшего М.Ю.Н. приведенные в приговоре в части указания на продолжения употребления <данные изъяты> братьями А., подъехавшими на озеро; проведение судебного разбирательства в отсутствие второго адвоката по соглашению Тагиров О.С., отказ от которого был осуществлен в одностороннем порядке под принуждением со стороны председательствующего при отсутствии соглашения о расторжении с ним договора.

Кроме того, считает незаконным, нарушающим его право на защиту постановление суда об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела. В обоснование указывает на единоличное, без проведения судебного заседания с его участием, вынесение постановления. Обращает внимание, что ознакомление не затягивал, использовал время для подготовки к участию в суде апелляционной инстанции, а предоставленное время в 3 дня - явно недостаточным. Ссылается на то, что в связи с изготовлением протокола судебного заседания более двух с половиной месяца, ему был предоставлен он только 21 октября 2022 года, поскольку тот составляет 1 том, то ознакомление происходило до 28 октября 2022 года. Также считает не мотивированным постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания в связи с рассмотрением замечаний не в полном объеме, а также без учета имеющихся расхождений между аудиозаписью и протоколом на бумажном носителе. Просит постановление от 15 ноября 2022 года отменить, приговор отменить, переквалифицировать действия по факту причинения повреждений М.Н.Н. на ч. 1 ст. 118 УК РФ, Б.В.Г. на ст. 109 УК РФ, привлечь Д.В.С., М.Ю.Н., Ф.Д.А. и К.А.П. за наступление смерти Б.В.Г. по ст. 125 УК РФ в связи с оставлением его в опасности во время пожара.

Государственный обвинитель Вехорев И.А. принес письменные возражения на апелляционные жалобы и дополнения, полагает приговор законным и обоснованным, по основаниям, подробно изложенным в возражениях, просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и дополнений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку они являлись предметом изучения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции высказал по ним свои суждения в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Агафонов И.А. признан виновным и осужден за совершение убийства двух лиц Б.В.Г. и М.Н.Н., совершенное с особой жестокостью, то есть по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; за покушение на убийство семи лиц Д.В.С., Т.Д.В., К.А.П., М.Ю.Н., Ф.Д.А., Б.В.Г. и М.Н.Н., совершенное с особой жестокостью, то есть по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ; за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем <данные изъяты>, то есть по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Преступления совершены в период с 00 час. 01 мин. до 05 час. 30 мин. 28 марта 2021 года по адресу: <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Процедура предъявления осужденному обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, в связи с ограничением времени для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела, на основании постановления Архангельского областного суда от 03 августа 2022 года, являются несостоятельными. Судом было удовлетворено ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью, предоставлено время в течение 6 дней. Ст. 259 УПК РФ предусматривает, что время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В связи с не предоставлением сведений о конкретных материалах дела, с которыми требовалось ознакомиться осужденному дополнительно, в период с 21 октября 2022 года по 28 октября 2022 года ему были предоставлены для ознакомления все тома уголовного дела, включая протокол судебного заедания и аудиозапись. Поскольку за данный период времени осужденный ознакомился с протоколом судебного заседания, аудиозаписью и с неполными 2 томами из 11, суд удовлетворил ходатайство о предоставлении дополнительно времени для завершения ознакомления с материалами уголовного дела, предоставив срок 3 дня и в период 9, 10 и 14 ноября 2022 года ему были предоставлены все материалы уголовного дела. Ответ суда об удовлетворении ходатайства и предоставлении дополнительно трех дней для завершения ознакомления осужденному был вручен 08 ноября 2022 года, то есть до начала течения данного срока. Осужденный был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела в полном объеме при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, письменные и вещественные доказательства, собранные и представленные в ходе судебного разбирательства, исследовались в ходе судебного следствия при непосредственном участии осужденного. Данные обстоятельства обосновано были учтены судом первой инстанции при определении срока для дополнительного ознакомления. Учитывая, что в течение всего времени осужденный ознакомился только с неполными 4 томами, суд первой инстанции усмотрел в его действиях злоупотребление предоставленными осужденному процессуальными правами и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о повторном продлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела. Не согласиться с постановлением, которое соответствует положениям ч. 1 ст. 6.1, п. 12 ч. 4 ст.47 УПК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Также, не соглашаясь с утверждениями стороны защиты, следует отметить, что рассмотрение председательствующим замечаний на протокол судебного заседания осуществлено в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при сопоставлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, выводы об их частичном отклонении мотивированно изложены в судебном решении от 7 ноября 2022 года (т. 11 л.д. 233-234). В протоколе ход, последовательность и содержание процессуальных действий, поставленные перед участниками вопросы и ответы на них, заявления и ходатайства сторон, их выступления, а также разъяснения председательствующего и принятые им решения отражены с достаточной полнотой, дословное воспроизведение выступлений сторон, законом не предусмотрено. Процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, каких-либо оснований для отмены постановлений суда судебная коллегия не усматривает

Виновность осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших отражение в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного об обстоятельствах нанесения телесных повреждений потерпевшим Т.Д.В. и Д.В.С., получении им телесных повреждений, проследовании к месту ночевки рыбаков, <данные изъяты> Свои показания полностью подтвердил в ходе явки с повинной, очных ставок с потерпевшими;

- заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у осужденного телесных повреждений в виде кровоподтеков и ссадин, образовавшихся от не менее 12 ударных воздействий и воздействий трением твердого тупого предмета в области лица, шеи, грудной клетки, правой и левой верхней конечности, расценивающийся как не причинившие вреда здоровью человека;

- протоколами осмотра мест происшествий: пожарища лесной избы на <адрес> <адрес> с обнаружением обгоревших фрагментов тела человека с сильными термическими повреждениями, а также сгоревшей избы и обгоревших вещей, рядом с настилом - металлической запорной платины от входной двери в избу, на берегу озера - <данные изъяты> Агафонова И.А.; избы <адрес> с обнаружением пустой бутылки, наложений вещества бурого цвета - на внутренней стороне слева на косяке, наволочке, одеяле и матрасе; места жительства осужденного с обнаружением в боковом кармане куртки пары перчаток и зажигалки, следов вещества бурого цвета на принадлежащих осужденному вещах - рубашке и футболке;

- сведениями из <адрес> об адресах расположения данных изб;

- заключением эксперта о возможности возникновении пожара в результате действий осужденного, описанным им в ходе допросов;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: клетки эпителия на внутренней поверхности перчатки на правую руку и на зажигалки произошли от осужденного; на рубашке, брюках, футболке осужденного обнаружена кровь с происхождением от осужденного, а отдельные следы в результате смешения генетического материала осужденного и Т.Д.В.; кровь на фрагменте косяка, наматрасника, смыве со стола из избы на <адрес> - произошла от осужденного;

- показаниями потерпевшей К.И.Г. и Б.В.Н. о ставшем известном факте наступления смерти брата (супруга) Б.В.Г. в результате пожара в <адрес>, где он находился на рыбалке совместно с К.А.П., М.Ю.Н., Д.В.С., Т.Д.В., М.Н.Н. и об уничтожении имущества: мобильного телефона стоимостью 10900 руб., рыболовный костюм стоимостью 5000 руб., всего на сумму 15990 руб., с причинение ущерба, являющегося значительным;

- кассовым чеком о приобретении телефона Б.В.Г. незадолго до смерти стоимостью 10990 руб.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Б.В.Г. наступила в условиях пожара, в результате <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые оцениваются как угрожающие жизни состояние, опасное для жизни человека и рассматривающийся как тяжкий вред здоровью;

- заключение молекулярно-генетической экспертизы, согласно которой Б.Г.В. является биологическим сыном Б.В.Г.;

- показаниями потерпевшего К.А.П. о нахождении на рыбалке, встрече с братьями А. и сообщении им об остановке на <адрес>, прибытии совместно с Т.Д.В. и Д.В.С. к избе А., общении без конфликтов, лежащем на снегу около избы осужденном, которому Т.Д.В. нанес удар по телу, пояснениях об обстоятельствах получения телесных повреждений Д.В.С. и Т.Д.В., обнаружении пожара ночью, выпрыгивании из окна и получении им и М.Н.Н. телесных повреждений, а также уничтожении в результате пожара его имущества: бензопилы стоимостью 10000 руб., зимнего костюма стоимостью 5000 руб., мобильного телефона стоимостью 7390 руб., топор-колуна стоимостью 5545 руб., сапог зимних стоимостью 2000 руб., ледоруба ручного стоимостью 2420 руб., пластиковой канистры стоимостью 500 руб., фотоаппарата стоимостью 10000 руб., зарядного устройства стоимостью 5000 руб., спального мешка стоимостью 2550 руб., всего на общую сумму 52405 руб., с причинение ущерба, являющегося значительным;

- справкой о среднем ежемесячном заработке К.А.П.;

- заключением экспертов о наличии у К.А.П. ожоговых ран правой кисти по ладонной поверхности, 2-3 и 5 пальцев 1-2 степени площадью менее 1%, расценивающийся как легкий вред здоровью;

- показаниями потерпевшего Д.В.С. о нахождении на рыбалке, встрече с братьями А.И,А. приезде к ним в избу, получении телесных повреждений Т.Д.В. и им от ударов по телу, в шею, плечо <данные изъяты>, нанесении ударов осужденному, возвращение на <адрес>, пожаре ночью, попытке выбить запертую дверь, получении повреждений М.Н.Н. и смерти Б.В.Г., а также уничтожение его имущества: мобильного телефона 16999 руб., мужского зимнего костюма стоимостью 5000 руб., всего в размере 21999 руб., с причинение ущерба, являющегося значительным. Свои показания полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, продемонстрировав механизм и локализацию причинения повреждений осужденным Т.Д.В. и ему, что согласуется с выводами экспертов об обстоятельствах получения телесных повреждений;