Дата принятия: 13 июля 2022г.
Номер документа: 55-819/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2022 года Дело N 55-819/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дробышевской О.А.,
судей: Бабкова С.В., Пушкина А.В.,
при помощник судьи Пугачевой М.А.,
с участием прокурора Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шубенкова П.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
оправданного Нестерова И.В.,
его защитника - адвоката Баскакова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Аладышева В.Н. на приговор Рязанского областного суда от 5 апреля 2022 г., которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей
Нестеров Иван Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению данного преступления с признанием права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ,
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; мнение прокурора и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления оправданного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
Нестерову И.В. предъявлено обвинение в совершении 18 июня 2020 г. убийства ФИО7, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.
Коллегия присяжных заседателей признала недоказанным факт причастности Нестерова И.В. к совершению указанного преступления, в связи с чем в отношении него вынесен оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Аладышев В.Н. считает приговор суда, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовнопроцессуального закона при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.
Отмечает, что по уголовному делу допущено нарушение основополагающего принципа производства с участием присяжных заседателей - недопустимости доведения до коллегии присяжных заседателей информации, не связанной с их полномочиями при вынесении вердикта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на недопустимость поведения стороны защиты в ходе судебного разбирательства. Указывает, что на протяжении всего судебного разбирательства, стороной защиты неоднократно и грубо нарушались требования ст. 335 УПК РФ, что в итоге оказало воздействие на присяжных заседателей и повлекло принятие решения предубежденной коллегией присяжных заседателей.
Приводя высказывания и выдержки из выступлений стороны защиты, указывает, что в нарушение положений ст. 336 УПК РФ как в ходе судебного следствия, так и в ходе прений сторон адвокатом и подсудимым, а также подсудимым при выступлении с последним словом систематически умышленно допускались высказывания и заявления, целью которых явно являлись не анализ и оценка доказательств по делу, а оказание воздействия на присяжных заседателей, желание вызвать предубеждение к стороне обвинения и представленным допустимым доказательствам, при этом защита неоднократно ссылалась на обстоятельства и факты, которые не исследовались в ходе судебного следствия, оценивала качество работы следствия и суда.
С учетом изложенного, просит приговор Рязанского областного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Баскаков В.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона.
Заслуживает внимание довод апелляционного представления о нарушении требований закона стороной защиты как в стадии судебного следствия, так и в стадии прений сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства представителями стороны защиты систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ.
Стороной защиты в присутствии присяжных заседателей ставилась под сомнение допустимость доказательств, объективность следствия, государственного обвинения, действия председательствующего.
Неоднократно, как в ходе судебного следствия, так и прений сторон стороной защиты в присутствии коллегии присяжных заседателей помимо заявлений о совершении убийства ФИО7 свидетелем Свидетель N 1, что не противоречит нормам действующего уголовно-процессуального законодательства, в нарушение положений ч. 7 ст. 335 УК РФ указывался мотив совершения Свидетель N 1 убийства ФИО7, приводились данные о личности данного свидетеля (л.д. 24, 102, 104, 134, 136, 138 т. 7).
Кроме того, неоднократно стороной защиты, в присутствии коллегии присяжных заседателей озвучивались процессуальные вопросы (необходимость вызова для допроса эксперта, а также оглашения показаний свидетеля), указывалось на недопустимость доказательств, представленных к исследованию коллегии (протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний Нестерова И.В. на месте), а также на незаконную работу органов следствия, подвергались дискредитации действия председательствующего (л.д. 47, 67, 72, 103, 108, 112, 121, 122, 135, 136, 138, 139 т. 7)
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания представителей стороны защиты и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как верно указывается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта в отношении Нестерова И.В., в связи с чем такой вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым.
Ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше существенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Рязанского областного суда от 5 апреля 2022 г. в отношении Нестерова Ивана Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
