Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 55-813/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 55-813/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Беседина А.В.,
судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,
при помощнике судьи Никитас И.В.,
с участием: прокурора Лементовской Е.В.,
защитника - адвоката Ковалева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковалева В.А. на постановление Ярославского областного суда от 14 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступления адвоката Ковалева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лементовской Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ находится в производстве Даниловского районного суда Ярославской области, обвинительные приговоры которого от 28 мая 2020 г. и 12 января 2021 г. отменены в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Ярославского областного суда 28 июля 2020 г. и 10 марта 2021 г. соответственно.
Постановлением судьи Ярославского областного суда от 14 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ковалева В.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
В апелляционной жалобе адвокат Ковалев В.А. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указывает, что в Даниловском районном суде не осталось более судей, которым в соответствии с распределением их функциональных и процессуальных обязанностей может быть поручено рассмотрение уголовного дела после отмены обвинительных приговоров от 28 мая 2020 г. и 12 января 2021 г., поскольку оставшиеся судьи этого суда уполномочены на участие в разбирательстве лишь по гражданским делам. Считает, что судом данное существенное обстоятельство не исследовано, а связанная с ним позиция прокурора неприемлемо проигнорирована. Полагает также безмотивно отклоненным судом его довод о заинтересованности в итоговом решении по делу председателя Даниловского районного суда ФИО7, неоднократно продлевавшего ФИО1 срок содержания под стражей, постановившего обвинительный приговор в отношении ключевого свидетеля ФИО8, которому, по версии обвинения, ФИО1 якобы сбыл наркотическое средство. Просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Ярославской области ФИО10, выражая несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление оставить без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Ярославского областного суда законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности не допущено.
Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом положений подпунктов "а" и "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 УПК РФ, а также если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо данных, указывающих на то, что в силу обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности как привлеченного к уголовной ответственности лица, так и иных участников судопроизводства, может быть поставлена под сомнение объективность и беспристрастность судей Даниловского районного суда Ярославской области, не все из которых принимали участие в производстве по настоящему уголовному делу.
Доводы адвоката Ковалева В.А. о том, что в Даниловском районном суде Ярославской области уголовное дело не может быть рассмотрено в связи с отсутствием судей, специализирующихся на рассмотрении уголовных дел, не основан на требованиях закона и не является основанием для изменения территориальной подсудности.
Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, из материалов уголовного дела не усматривается, а приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части, какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Участие в рассмотрении на досудебной стадии производства по делу вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, а также - в рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица, являющегося свидетелем по настоящему уголовному делу, председателя Даниловского районного суда Ярославской области не свидетельствуют о заинтересованности последнего в исходе данного уголовного дела.
Изложенные в постановлении судьи Ярославского областного суда основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Ярославского областного суда от 14 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковалева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
