Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 55-810/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

осуждённого Корелина А.В., его защитника-адвоката Размышляева А.В.,

осуждённого Леонтьева В.Н., его защитника-адвоката Щербаковой М.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Леонтьева В.Н. и его защитника-адвоката Дрыкова Р.В., осуждённого Корелина А.В. и его защитников-адвокатов Чернышовой Т.М., Размышляева А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 года, по которому

Леонтьев В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- 7 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождён 11 января 2013 года на основании постановления суда от 24 декабря 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 23 суток;

осуждён:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

Корелин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 17 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённым Леонтьеву В.Н. и Корелину А.В установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения в отношении Леонтьева В.Н. и Корелина А.В., в виде заключение под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённых под стражей каждого с 4 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых и их защитников-адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Рябуху А.М., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Леонтьев В.Н. и Корелин А.В. осуждены за совершение разбойного нападения на ФИО24 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью, и за его убийство, сопряжённое с разбоем, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённые Леонтьев В.Н. и Корелин А.В. и их защитники Чернышова Т.М., Дрыков Р.В. и Размышляев А.В. не соглашаются с приговором, полагают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят приговор отменить, и оправдать Леонтьева В.Н. и Корелина А.В.

В обоснование своих доводов указывают на то, что причастность осуждённых к инкриминируемым им деяниям не доказана. Приговор построен исключительно на признательных показаниях Корелина А.В., данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, явке с повинной Леонтьева В.Н. и его признательных показаниях, данных в качестве подозреваемого, при производстве следственного эксперимента и проверке показаний на месте, а так же показаниях свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства не являются достаточными, поскольку признательные показания Корелина А.В. были даны под давлением со стороны лиц, проводящих предварительное расследование, о чём Корелин А.В. сообщил в Следственный комитет. В дальнейшем вину Корелин А.В. не признавал. Поскольку Корелин А.В. последовательно заявлял о применении в отношении него недозволенных методов расследования, с целью получения признательных показаний, следует считать установленным данный факт. Аналогичная ситуация в отношении Леонтьева В.Н., который после дачи признательных показаний, заявил о давлении на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Суд не проверил факт наличия фальсификации в деле и факт оказания давления на допрашиваемых лиц со стороны правоохранительных органов. Следственный эксперимент, в котором участвовал Леонтьев В.Н., не является допустимым доказательством по данному делу, поскольку он проводился в кабинете следователя и не подходил по обстановке событий преступления. Относительно показаний осуждённых, данных в ходе предварительного следствия, адвокат Размышляев А.В., указывает на наличие противоречий между ними, и на не соответствие указанных показаний обстоятельствам обнаружения трупа на месте происшествия, а так же характеру и локализации имеющихся на трупе телесных повреждений и, поэтому они не могут быть признаны достоверными.

Леонтьев В.Н. непричастен к преступлениям, так как в период их совершения находился в тайге. Подтверждением этому является биллинг его сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что абонент был неактивен.

Относительно показаний ФИО12 - они не могут считаться достоверными, поскольку даны им спустя более 3 лет после первоначальных показаний, и явно им противоречат. ФИО12 в своих показаниях в части присутствия Корелина А.В. и Леонтьева В.Н. в <адрес> в день убийства, пояснял, что ориентировался на дату получения его бабушкой - ФИО13 пенсии, и утверждал в связи с этим о происходящем именно ДД.ММ.ГГГГ, однако данное утверждение ложно, в связи с наличием в материалах дела справки ФГУП "<данные изъяты>", согласно которой ФИО13 пенсию 15 октября и другие выплаты не получала. К показаниям ФИО12 в судебном заседании также следует отнестись критически, поскольку он только спустя 3 года дал изобличающие осуждённых показания. В связи с тем, что ФИО12 объясняет противоречия в показаниях страхом перед Корелиным А.В. и Леонтьевым В.Н., следует обоснованный вывод о заинтересованности ФИО12 в показаниях против Корелина А.В. ФИО12 злоупотребляет спиртными напитками, что ставит под сомнение достоверность его показаний. Кроме того, суд необоснованно отказал в повторном допросе свидетеля ФИО12, после появившихся сведений об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отсутствие осмотра следователем видеорегистратора из автомобиля, принадлежащего Корелину А.В., свидетельствует о невиновности осуждённых, поскольку согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра являлся автомобиль ВАЗ 2115, следователь осмотрел весь автомобиль, кроме видеорегистратора. Вывод суда об отсутствии необходимости в осмотре видеорегистратора в связи с длительностью срока является незаконным и основан на предположении.

На месте преступления следов Корелина А.В. и Леонтьева В.Н. не обнаружено, также как и на одежде и обуви подсудимых, в автомобиле Корелина А.В. нет следов крови ФИО24

Непричастность Леонтьева В.Н. и Корелина А.В. к преступлениям также подтверждена заключением эксперта N 632 от 16 ноября 2017 года, исходя из выводов которого ФИО24 задушили спустя 3-4 часа после нанесённых ударов, при этом из показаний свидетеля ФИО12 и Леонтьева В.Н. следует, что в доме они находились около 20-30 минут. Имеющиеся в деле заключения экспертов имеют противоречия, в части давности причинения телесных повреждений, которые суд не устранил в ходе судебного следствия.

Показания иных свидетелей - ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО14 надлежащими доказательствами вины подсудимых не могут признаваться, поскольку данные свидетели очевидцами преступлений не были, и относительно преступлений, сведениями не располагали. Также указанные свидетели в день убийства находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому всегда уточняли свои показания. При этом суд признал недостоверными и отверг показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые поясняли, что к дому ФИО24 никто не подъезжал, а также показания свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20, которые подтвердили, что Корелин А.В. в день убийства находился дома. Также суд необоснованно отказал в оглашении показаний неявившихся свидетелей ФИО21 и ФИО22, показания которых могли существенно повлиять на исход уголовного дела

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о совершении хищения денег у ФИО24 Выводы о совершении осуждёнными хищения, основаны на предположениях. Потерпевшая заявила о сумме похищенного со слов следователя, и не знала, сколько было похищено денежных средств. При этом из протокола осмотра места происшествия следует, что в доме обнаружены ещё конверты с деньгами, которые лежали на виду, однако похитители не взяли их. Данное обстоятельство опровергает сам факт хищения.

Государственный обвинитель Иванова Е.Ю. в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённые Леонтьев В.Н. и Корелин А.В. виновными себя в совершении преступлений не признали, заявили, что их признательные показания получены посредством оказания на них давления со стороны органов предварительного следствия.

Данные доводы осуждённых проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проведёнными в порядке ст. 144-145 УПК РФ проверками не установлено фактов применения в отношении каждого из осуждённых незаконных методов следствия (т. 11 л.д. 44-80).

При допросах и проверке показаний на месте осуждённым разъяснялись их права, в том числе право не свидетельствовать против себя и о возможности использования их показаний в дальнейшем как доказательств по уголовному делу. Они были обеспечены защитниками. Замечаний о правильности изложенных показаний от осуждённых и их защитников не поступало. При проверке показаний на месте и следственном эксперименте производилась фото- и видеофиксация процессуальных действий. Просмотренная судом видеозапись проверки показаний на месте с участием Леонтьева В.Н. свидетельствует о добровольности дачи им показаний и опровергает его заявления об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Признательные показания Леонтьева В.Н. на предварительном следствии длительное время оставались неизменными. Более того, как следует из материалов уголовного дела, показания Корелина А.В., признанные достоверными в части, даны последним по его же заявлению (т. 8 л.д. 207).

Из показаний Леонтьева В.Н. и Корелина А.В. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в <адрес>, по предложению Корелина А.В. договорились проникнуть в дом ФИО24 с целью хищения у последнего имущества и денежных средств. Подъехав к дому ФИО24, Корелин А.В. перелез через забор, разбил стекло, открыл калитку, через которую зашёл Леонтьев В.Н. Корелин А.В. взял возле входной двери деревянное полено и сказал, что деньги спрятаны на крыльце. В то время, как они искали деньги на веранде, из дома вышел ФИО24, которого Корелин А.В. ударил поленом в область левого уха, от чего тот потерял сознание и упал. Корелин А.В. затащил ФИО24 в дом. Когда Леонтьев В.Н. зашёл в спальню увидел, что Корелин А.В. намотал на шею ФИО24 какой-то материал светлого цвета и начал его душить. ФИО24 пришёл в себя и стал оказывать сопротивление, дергать руками и ногами. Леонтьев В.Н. по просьбе Корелина А.В. удерживал ФИО24 за ноги в области колен, и спустя несколько минут тот перестал подавать признаки жизни. В зальной комнате рядом с дверным проёмом в спальню Леонтьев В.Н. нашёл полиэтиленовый пакет с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей и забрал их. Корелин А.В. в комнате из коробки забрал три бутылки водки (т. 8 л.д. 1-5, л.д. 27-32, 38-40, 61-66, 210-214).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> края, в помещении спальной комнаты на полу обнаружен труп ФИО24, лежащий на спине, прислоненный к отопительной батарее, с телесными повреждениями в области головы и шеи. На шее обнаружена накидка на подушку из тюлевой ткани, обмотанная вокруг шеи и завязанная на 1 узел (т. 1 л.д. 88-130).

Заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти ФИО24 явилась механическая асфиксия от сдавления органов шеи.

На трупе обнаружены телесные повреждения:

-одиночная, неравномерно вдавленная, горизонтально идущая, замкнутая странгуляционная борозда, которая возникла прижизненно, в срок не менее 10 минут до момента наступления смерти;

-открытая черепно-мозговая травма, возникшая не менее чем от четырёх воздействий незадолго до момента наступления смерти, которая в прямой причинной связи с наступившей смертью не состоит, отнесена к тяжкому вреду здоровью;

-поверхностные раны височной области слева и надключичной области, ссадины грудной клетки и кровоподтёк левой кисти, возникшие прижизненно, не менее чем от четырёх воздействий твёрдого тупого предмета, незадолго до наступления смерти (т. 5 л.д. 114-139).

Из материалов уголовного дела видно, что в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 88-104) имелись противоречия в части времени причинения открытой черепно-мозговой травмы, поэтому следователем назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза N.

Выводы данной экспертизы судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они не противоречат показаниям самих осуждённых, признанных судом достоверными о последовательности причинения телесных повреждений ФИО24, а так же показаниям свидетеля ФИО12 о времени нахождения осуждённых в доме потерпевшего. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, участвующих при производстве экспертизы у суда не имелось. Они имеют значительный стаж работы по специальности, свои выводы надлежащим образом мотивировали в заключении.

В связи с тем, что проведённой комиссионной экспертизой устранены противоречия относительно периода причинения ФИО24 телесных повреждений и наступления его смерти оснований для проведения повторной, либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия не находит. Положенные в основу приговора выводы комиссии экспертов не противоречивы, являются ясными и понятными.

С учётом выводов комиссии экспертов, доводы защитников о непричастности осуждённых к преступлениям в связи со значительным периодом между причинёнными телесными повреждениями и удушением ФИО24 не могут быть признаны обоснованными.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 116-122, 129-137) показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Корелиным А.В., Леонтьевым В.Н. и иными лицами распивали спиртные напитки. Около 23 часов, после того, как спиртное закончилось, Корелин А.В. сказал Леонтьеву В.Н., что займут деньги у "деда" и направились к дому ФИО24, стучались в калитку, когда калитка открылась, прошли внутрь, на веранде горел свет. Кто открыл калитку, он не видел. Примерно через 10 минут услышал звук разбитого стекла. Леонтьев В.Н. и Корелин А.В. отсутствовали около 30 минут. Затем увидел, что Леонтьев В.Н. вышел через калитку, которую после себя захлопнул, затем Корелин А.В. перепрыгнул через забор, и они направились к автомобилю. В автомобиле Корелин А.В. передал ему купюру достоинством 1 000 рублей, сказал сходить за водкой, и пояснил, что деньги занял у "деда". При этом Корелин А.В. и Леонтьев В.Н. вели себя подозрительно, были чем-то взволнованы.

Вопреки доводам жалоб, суд надлежащим образом оценил показания ФИО12, данные им после задержания осуждённых и показания, которые он давал на первоначальном этапе расследования уголовного дела. Убедительными являются его пояснения о том, что он боялся быть привлечённым к уголовной ответственности, так как находился рядом с местом преступления и лицами его совершившими, а так же то, что со стороны Леонтьева В.Н. в его адрес была высказана угроза применения насилия в случае дачи уличающих его показаний.

Из показаний свидетеля ФИО25 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 143, 144) следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о нахождении накануне в одной компании с осуждёнными, а после того, как стало известно об убийстве ФИО24 попросил его сказать в полиции, что находился в ночь убийства у него.

Сведений о том, что свидетель ФИО12 оговорил осуждённых, имеет какую-либо заинтересованность в исходе дела, а так же о даче им показаний под давлением сотрудников правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

Заявление свидетеля ФИО26 о том, что в её присутствии оказывалось давление на ФИО12 судом обоснованно признаны недостоверными и расценены как желание оказать помощь Леонтьеву В.Н. и избежать ответственность за содеянное, поскольку данный свидетель состоял фактически в брачных отношениях с осуждённым и имеет с ним совместных детей.

Приводимые стороной защиты доводы о том, что по данным ФГУП "<данные изъяты>" бабушка свидетеля ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ пенсию не получала не ставят под сомнение его показания о том, что описываемые им события происходили именно ДД.ММ.ГГГГ.

Так, несмотря на то, что осуждённые заявили об отсутствии в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, их алиби проверено судом и обоснованно отвергнуто.

Свидетели ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Леонтьевым В.Н. и Корелиным А.В. в <адрес> распивали спиртные напитки. Кроме того, свидетель ФИО28, ФИО14 и ФИО29 подтвердили, что во время распития спиртного в доме ФИО28, ФИО12, Корелин А.В. и Леонтьев В.Н. уезжали из дома, отсутствовали продолжительный период времени, и вернулись со спиртным.

О нахождении Корелина А.В. в момент совершения преступления в <адрес>, свидетельствует и детализация телефонных звонков с номера телефона, принадлежащего ему. При этом отсутствие сведений детализации с номера телефона, принадлежащего Леонтьеву В.Н., доказательством нахождения его в другом месте не является, поскольку совокупностью доказательств по делу, установлено, что он находился в <адрес>.

Оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, позволяющих огласить показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании не имелось. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО21 сторонами не заявлялось.

Вместе с тем, не оглашение показаний данных свидетелей не подтверждает алиби осуждённых и не ставит под сомнение выводы суда о нахождении осуждённых на месте преступления.