Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 55-799/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при помощнике судьи Полещук Е.В.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

защитников - адвокатов Исмаилова С.Э. и Мусаева Ф.А.о.,

осужденного Шабанова Р.С.о.,

переводчика Шамилова Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Мусаева Ф.А.о. на постановление Московского городского суда от 2 марта 2021 г., апелляционные жалобы осужденного и его защитников-адвокатов Исмаилова С.Э. и Мусаева Ф.А.о. на приговор Московского городского суда от 13 января 2021 г., которым

Шабанов Ровшан Сулейман оглы, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО9 и Потерпевший N 1) на срок 5 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший N 2) на срок 5 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший N 3) на срок 6 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший N 4) на срок 5 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на ФИО14) на срок 5 лет;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет;

- п. "з" ч. 2 ст.105 УК РФ на срок 15 лет;

- ч. 2 ст.162 УК РФ (по факту нападения на Потерпевший N 5) на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначено Шабанову Р.С. наказание в виде лишения свободы на срок 20 (двадцать) лет.

Местом отбывания Шабановым Р.С. наказания назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Шабанову Р.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Шабанову Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.31 ст.72 УК РФ в срок назначенного осуждённому Шабанову Р.С. наказания зачтено время содержания под стражей с 8 ноября 2018 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом требований ч.33 ст.72 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 6 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного Шабанова Ровшана Сулеймана оглы в пользу потерпевшего Потерпевший N 6 денежные средства в сумме 311 640 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, а также 2 500 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Гражданский иск Потерпевший N 6 в части требований о возмещении упущенной выгоды в размере 2 500 000 рублей оставлен без рассмотрения, разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение осужденного Шабанова Р.С.о. в режиме видеоконфренц-связи, защитников - адвокатов Исмаилова С.Э. и Мусаева Ф.А.о., поддержавших доводы жалоб, прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

Шабанов Р.С.о. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, c применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевших ФИО9 и Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 Потерпевший N 4, Потерпевший N 7 Потерпевший N 5

Преступления совершены в <адрес> в период времени с 20.10.2018 г. по 08.11.2018 г. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО25, сопряженное с разбоем в период времени, предшествующий 19 часам 57 минутам 06.11.2018 г., возле <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом.

В апелляционной жалобе на постановление Московского городского суда об установлении срока дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела защитник Мусаев Ф.А.о. находит его незаконным. Ссылаясь на нормы Конституции и Уголовно-процессуального закона, полагает, что суд нарушил право Шабанова защищаться всеми доступными способами для реализации своих процессуальных прав, в том числе иметь достаточное время для подготовки к своей защите.

По мнению автора жалобы, ограничение в праве подсудимого после принятия итогового решения по делу на ознакомление с материалами дела в полном объеме, является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения.

Просит постановление Московского городского суда от 2 марта 2021 г. отменить, продлить срок ознакомления осужденного с материалами дела до конца апреля 2021 г.

В апелляционных жалобах на приговор Московского городского суда от 13 января 2021 г.:

- осужденный Шабанов Ф.А.о. выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным. По мнению автора жалобы, судом нарушен принцип беспристрастности рассмотрения дела; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, что усматривается из протоколов судебных заседаний.

Анализируя эпизоды, вменяемых ему преступлений, утверждает, что обстоятельства убийства ФИО37 свидетельствуют о том, что оно совершенно иным лицом, нежели разбойные нападения. Признает совершение преступления в отношении Потерпевший N 5, при этом отрицает свою причастность к совершению иных преступлений. Приводит свою оценку показаниям потерпевшего ФИО37 и его отношениям с погибшей супругой, полагает, что следствием не установлены мотивы совершенного преступления. Утверждает, что на принадлежащих ему ноже и одежде не обнаружено крови потерпевшей, что также свидетельствует о его непричастности к совершенному убийству. Обращает внимание на выводы генетической экспертизы, в которой говорится лишь о возможности принадлежности биологических следов ему, при этом данные следы могут принадлежать и другому лицу; отмечает, что отпечатков пальцев ни на кошельке, ни на футляре очков, ни на других предметах обнаружено не было.

Указывает, что его доводы о давлении следственных органов на потерпевших опровергнуты судом необоснованно, что также свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права на защиту.

Просит приговор Московского городского суда от 13 января 2021 г. отменить, вынести новое решение;

- защитники Мусаев Ф.А.о. и Исмаилов С.Э., приводя аналогичные доводы, находят приговор Московского городского суда незаконным и необоснованным, основанным на неверном толковании показаний участников процесса. По мнению авторов жалоб, доказательства причастности Шабанова к инкриминируемым ему преступлениям, отсутствуют. Считают решение суда об оглашении показаний несовершеннолетней ФИО9 при наличии возражений сторон, противоречащим закону, лишившим Шабанова права на защиту.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отмечают, что приговор не может быть построен на предположениях, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого, вместе с тем данные принципы судом нарушены.

Анализируя выводы проведенных по делу экспертиз, отмечают их не категоричность и предположительный характер; полагают, что показания свидетелей также не доказывают причастность Шабанова к инкриминируемым преступлениям. Обращают внимание на тот факт, что на одежде и теле Шабанова не обнаружено следов крови потерпевшей ФИО37.

Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал в обозрении видеоматериала, из которого усматривается, что в указанное время совершения преступления в подъезд заходит два человека, которых идентифицировать невозможно; ни органами предварительного следствия, ни судом не рассматривалась возможность невиновности Шабанова. Считают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона.

Просят приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

- защитник Мусаев Ф.А.о. также обращает внимание, что Шабанов отрицает свою причастность к преступлениям в отношении <данные изъяты> ФИО37.

Кроме того, по мнению защитника, при квалификации действий Шабанова по эпизоду убийства ФИО37, судом не учтена конкуренция уголовно-правовых норм. Утверждает, что и ч. 2 ст. 105 УК РФ, и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, предполагают одни и те же признаки содеянного, в связи с чем суду следовало квалифицировать содеянное только по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Приходит к выводу, что органами следствия и судом недостаточно изучены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание заключения экспертиз, которые опровергают версию убийства ФИО37 Шабановым.

Просит изменить приговор Московского городского суда в отношении Шабанова: исключить инкриминируемое Шабанову преступное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО25; исключить преступные деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, ФИО9, Потерпевший N 4, Потерпевший N 7; переквалифицировать преступное деяние в отношении Потерпевший N 5 с ч. 2 ст. 162 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив назначенное наказание, либо приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников государственный обвинитель ФИО19 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб-несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Шабанов Р.С., допрошенный в судебном заседании вину признал частично, только в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший N 5, при этом пояснил, что совершил кражу, нож использовал только для того, чтобы отрезать ручки сумки, содержимое сумки похитил, в остальном вину не признал и пояснил, что к совершению преступлений не причастен.

Однако суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шабанова Р.С. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Так, по разбойному нападению на Потерпевший N 1 и ФИО9 вина Шабанова Р.С. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, протоколом предъявления для опознания (т. 6 л.д. 77-80), в ходе которого потерпевшая Потерпевший N 1 опознала Шабанова Р.С. как лицо совершившее нападение на нее и ФИО9 в лифте N в подъезде дома, наставившее на них нож, и высказавшее требование передать принадлежащее им имущество, протоколом проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 20-27), оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, аналогичными показаниями свидетеля ФИО20, протоколом проверки показаний на месте несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, свидетеля ФИО21 - соседки, к которой забежали после совершенного на них нападения потерпевшие; протоколом осмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных у подъезда <данные изъяты> в ходе которого установлено, что две девушки входят в подъезд, за ними заходит молодой человек в куртке, который затем вышел из подъезда (т. 6 л.д. 56-64); протоколом осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 67-79), заключением эксперта N 166/2020 от 20.02.2020 г. о стоимости похищенных телефонов.

При этом суд в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ правильно пришел к выводу о возможности оглашения показаний потерпевшей, поскольку законный представитель возражала против допроса несовершеннолетней в суде. Доводы защиты о нарушении права на защиту тем обстоятельством, что потерпевшая не была непосредственно допрошена в судебном заседании, являются явно надуманными. Одна из потерпевших была допрошена непосредственно в зале судебного заседания, все вопросы, которые защита сочла необходимым ей были заданы, показаний, отличавшихся по своему содержанию от показаний потерпевшей Потерпевший N 1, ФИО9, как видно из анализа ее доказательств, не давала. При таких обстоятельствах решение об оглашении показаний потерпевшей с учетом пояснений законного представителя о получении ею сильнейшей психологической травмы в результате нападения, судебная коллегия считает правильным.

По факту разбойного нападения на Потерпевший N 2 виновность осужденного подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2, пояснившей что вошедший с ней в лифт Шабанов потребовал отдать сумку, стал тянуть сумку на себя и показал острие ножа, который был спрятан у него в рукаве, она не отдала сумку, после чего Шабанов достал нож и поднес его к ее шее, вновь потребовал отдать ему сумку, высказав при этом угрозу убийством, затем Шабанов Р.С. отрезал ручки у сумки и, забрав ее с собой, выбежал из кабины лифта, на первом этаже обнаружила свою сумку, из которой пропал кошелек с деньгами, мобильный телефон и косметичка; свои показания Потерпевший N 2 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (т. 6 л.д. 174-179), в ходе проведения опознания Потерпевший N 2 указала на Шабанова Р.С. как на мужчину, совершившего нападение на нее в лифте (т. 6 л.д. 218-221, 234-237); протоколом осмотра места происшествия (т. 6 л.д. 134-148); заключением эксперта N 166/2020 от 20.02.2020 г. о стоимости мобильного телефона (т. 9 л.д. 67-100).

По факту разбойного нападения на Потерпевший N 3 вина Шабанова Р.С, подтверждается показаниями потерпевшей, которая пояснила, что в вечернее время после 20-00 шла домой, ее догнал мужчина, который впоследствии оказался Шабановым Р.С., схватил за одну сумку и потянул ее к себе, она не отдавала сумку, попыталась убежать, Шабанов догнал ее, заломил руку, нанес несколько ударов руками по различным частям тела, в том числе, в область головы и груди, затем несколько ударов ножом в область груди и рук, после чего схватил сумку и скрылся; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с Шабановым Р.С. (т. 8 л.д. 227-229); карточкой происшествий N 3074622 от 24.10.2018 г. о поступлении Потерпевший N 3, в больницу; оглашенными показаниями свидетеля ФИО22 - мужа потерпевшей, которая рассказала ему о происшествии (т. 9 л.д. 5-7); свидетеля ФИО23, видевшую потерпевшую сразу после нападения; заключением эксперта N 166/2020 от 20.02.2020 г. о стоимости похищенного телефона.

Судом дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей Потерпевший N 3, первоначальных и данных после лечения в больнице, поскольку Потерпевший N 3 из-за нахождения в шоковом состоянии в день нападения не сразу поняла о том, что Шабанов порезал ее ножом. Объяснения, данные потерпевшей, суд верно признал разумными. Оснований сомневаться в достоверности ее показаний суд правильно не усмотрел. Кроме того, в части нанесения ей ножевых ранений в ходе разбойного нападения показания потерпевшей подтверждаются карточкой происшествия, указанной выше, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, тяжести и давности причинения ей телесных повреждений N 2067м/1421 от 22.02.2019 г.(т. 8 л.д. 147-150), из которого усматривается что у потерпевшей были обнаружены резаные раны, кроме того, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший N 3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, подтверждается выводом медико-криминалистической экспертизы N 1538-19 от 22.01.2020 г.

Доводы о том, что показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетеля ФИО24, подвозившего Шабанова 23.10.2018 г. после 17-20 по адресу <данные изъяты> который вышел из автомобиля и ушел за вещами, а вернулся примерно в 21-00, после чего ФИО24 отвез Шабанова на рынок "<данные изъяты>", суд правильно признал несостоятельными, поскольку место нападения на Потерпевший N 3 расположено в непосредственной близости от места временного проживания Шабанова.

По факту разбойного нападения на Потерпевший N 4 вина Шабанова Р.С, подтверждается также совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей Потерпевший N 4, оглашенными в судебном заседании, о том, что зашедший с ней в кабину пассажирского лифта неизвестный угрожая ножом потребовал отдать сумку, в которой находился кошелек и мобильный телефон, сумку она отдала, когда лифт остановился на 5 этаже выскочила из кабины, на этаже стояли парень с девушкой, которые потребовали у Шабанова вернуть ее вещи, она сумела выхватить свою сумку, но телефон остался у Шабанова. Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки (т. 7 л.д. 142-145), а также при предъявлении для опознания Шабанова (т. 7 л.д. 75-78), кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 21-30); протоколом осмотра видеозаписей с камеры наружного наблюдения, установленной на входе в подъезд (т. 7 л.д. 94-97), а также заключением эксперта N 166/2020 от 20.02.2020 г. (т. 9 67-100) о стоимости телефона.

По факту разбойного нападения на ФИО14 вина Шабанова Р.С. подтверждается показаниями Потерпевший N 7 об обстоятельствах нападения на нее в лифте, данными в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом опознания потерпевшей Шабанова Р.С., при этом потерпевшая пояснила, что именно Шабанов напал на нее в лифте, угрожал предметом, похожим на нож (т. 7 л.д. 222-225), протоколом осмотра места происшествия (т. 7 л.д. 182-192); протоколом изъятия и осмотра, в ходе которого у Шабанова Р.С., при себе были обнаружены две карты Сбербанка, одна, с номером карты, похищенной у Потерпевший N 7 и одна на имя Потерпевший N 7, а также водительское удостоверение на имя Потерпевший N 7, отобранное у нее в ходе разбойного нападения (т. 4 л.д. 118-119), кроме того, у Шабанова Р.С. были обнаружены также предметы, похищенные у Потерпевший N 5

По факту разбойного нападения и убийства ФИО25, вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший N 6, рассказал об обстановке на месте происшествия, также пояснил, что в ходе прослушивания аудиозаписи из кабины лифта узнал голос ФИО25, кричавшей и просившей о помощи, при просмотре видеозаписи с камеры установленной в подъезде увидел на ней, как его жена ФИО25 входит в подъезд, вслед за ней заходит подсудимый Шабанов Р.С.; показаниями свидетеля ФИО26, которому стало известно о происшедшем со слов его отца Потерпевший N 6; протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в кабине лифта обнаружен труп ФИО25, с многочисленными колото-резаными ранениями туловища, головы и конечностей (т. 2 л.д. 10-17); заключением судебно-медицинской экспертизы от 7.12.2018 г. о характере, тяжести и локализации телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО37, обстоятельств образования, времени причинения, о причине смерти (т. 2 л.д. 56-67); показаниями свидетеля ФИО27 - диспетчера аварийной службы, обслуживающей дом по адресу <данные изъяты>; аналогичными показаниями свидетеля ФИО28, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 174-177); показаниями свидетеля ФИО30, пояснившей, что услышала звуки из лифта, когда двери открылись из него вышел Шабанов Р.С., а в лифте осталась женщина на полу, в полусидящем положении, вся в крови; свидетель ФИО29, которому ФИО30, рассказала о случившемся, дал аналогичные показания; кроме того, свидетель ФИО30 подтвердила свои показания в ходе предъявления опознания по фотографии (т. 2 л.д. 169-173), опознала Шабанова Р.С. как лицо, которого она видела выходящим из лифта, где находилась раненая ФИО25 (т. 3 л.д. 225-229), а также в ходе очной ставки кроме того, вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия; заключением экспертизы по следу обуви, согласно выводам которой след подошвы обуви, изъятой 06.11.2018 г. в ходе осмотра места происшествия образован подошвой полуботинка на левую ногу, изъятой у Шабанова Р.С., (т. 3 л.д. 132-134, 238-240); согласно заключениям экспертов N 2845 от 07.12.2008 г. и N 2848 (т. 3 л.д. 40-50, 88-101) кровь в пятне на визитной карточке и в зонде, изъятых с места происшествия, принадлежит Шабанову Р.С. с вероятностью, не менее 99,9999%, согласно заключению эксперта N 2844 от 08.12.2018 г. (т. 3 л.д. 107-124) на футляре для очков, изъятом с места происшествия, имеется генетический материал, принадлежащий ФИО25 и Шабанову Р.С.; согласно заключению эксперта N 1555-19 от 30.12.2019 г. не исключается возможность образования повреждений, обнаруженных на трупе ФИО37 и предметах ее одежды клинком ножа, изъятого в ходе задержания Шабанова Р.С., рана в области спины могла быть причинена кромкой клинка данного ножа (т. 3 л.д. 145-162).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о доказанности вины Шабанова Р.С. по каждому инкриминируемому ему преступлению и дал верную юридическую оценку его действиям. Доводы защитника о том, что действия Шабанова Р.С. следует квалифицировать либо по ч. 2 ст. 105 УК РФ, либо по ч. 4 ст. 162 УК РФ не основаны на требованиях закона.