Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 55-796/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Рябухи А.М.,

осужденного Коростелева А.В.,

защитников - адвокатов Криммель А.Ф., Кузьминой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Коростелева А.В. и его защитника - адвоката Мищенко А.А. на приговор Амурского областного суда от 29 сентября 2022 года, по которому

Коростелев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 16 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по:

- ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коростелеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Коростелеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Коростелеву А.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Коростелеву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Коростелеву А.В. зачтено:

- время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден Писс К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Коростелева А.В. и его защитника - адвоката Криммель А.Ф., адвоката Кузьминой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амурского областного суда от 29 сентября 2022 года Коростелев А.В. осужден за:

- разбойное нападение на П1, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Коростелев А.В. вину в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления признал частично, в совершении разбойного нападения - не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Коростелев А.В. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

Считает, что обжалуемый приговор является несправедливым, судом нарушены требования уголовно-процессуального закона и его право на защиту.

Заявляет о своей непричастности к совершению разбойного нападения на П1, об оговоре его осужденным Писсом К.А. в совершении указанного преступления.

Полагает, что судом не были учтены приведенные им в судебном заседании доводы.

Обращает внимание, что на изъятых у него при задержании вещах и молотке, изъятом при проверке показаний Писса К.А. на месте, не было найдено следов совершения им преступления.

Считает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме, с ним не проводились необходимые следственные действия.

В апелляционной жалобе адвокат Мищенко А.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, оправдать Коростелева А.В. в совершении разбойного нападения в связи с его непричастностью.

В обоснование указывает, что виновность Коростелева А.В. в совершении разбойного нападения установлена лишь показаниями осужденного Писса К.А., данными им при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке его показаний на месте. Другие доказательства, подтверждающие виновность Коростелева А.В. в совершении указанного преступления в деле отсутствуют. В частности, показания ФИО, свидетелей С2 и С1 не подтверждают участие его подзащитного в совершении разбойного нападения.

По мнению защитника, показания Писса К.А. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены в результате применения к нему давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о чем показал Писс К.А. в судебном заседании.

Кроме того, первоначальные показания Писса К.А., противоречат его же последующим показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым Коростелев А.В. деньги у потерпевшего не требовал и не причинял ему телесные повреждения, в том числе, с использованием молотка.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель Манакова О.Л., полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все доказательства, исследованные судом, получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным преступлений, полностью соответствуют материалам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Виновность Коростелева А.В. в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства П2 установлена: собственными показаниями осужденного Коростелева А.В. в ходе судебного заседания в части, признанной судом достоверной; показаниями ФИО, в отношении которой уголовное дело прекращено в связи со смертью, осужденного Писса К.А. и свидетеля С2 о роли Коростелева А.В. в совершении указанного преступления, а также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшей. Выводы суда в данной части не оспариваются осужденным и его защитником в апелляционных жалобах.

Несмотря на отрицание Коростелевым А.В. своей вины в совершении разбойного нападения на П1, его вина полностью подтверждается показаниями осужденного Писса К.А. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля С1, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями и другими доказательствами, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Писса К.А., данными при его дополнительном допросе в качестве подозреваемого, после сокрытия трупа П2 на приусадебном участке, он, Коростелев А.В. и ФИО вернулись в дом, где ФИО разбудила П1 и потребовала от него денежные средства на ремонт поврежденного П2 сотового телефона. ФИО, требуя передать ей денежные средства, нанесла потерпевшему не менее десяти ударов по голове, лицу и рукам. Он также решилпохитить денежные средства П1 и П2 и нанес потерпевшему два удара по лицу. Затем, находившийся с ними Коростелёв А.В. нанёс потерпевшему не менее пяти ударов кулаками в голову и лицо. После полученных ударов потерпевший отдал ФИО банковскую карту на имя П2, назвав пин-код. Передав ему и Коростелеву А.В. банковскую карту, ФИО сказала съездить в банкомат и снять с карты все имеющиеся денежные средства, которыми впоследствии они смогут вместе распорядиться по собственному усмотрению. Приехав на такси с Коростелевым А.В. к банкомату, он вставил указанную карту и ввёл пин-код, однако пин-код оказался неверным. Тогда они проследовали в магазин <данные изъяты>, где он дважды расплатился указанной картой за продукты. Вернувшись в дом, они рассказали ФИО, что П1 сообщил неверный пин-код карты. ФИО вновь стала требовала от П1 назвать правильный пин-код, нанесла ему металлической сковородой не менее шести ударов по голове. Затем к П1 подошёл Коростелёв А.В., и также требуя назвать пин-код к карте, нанес кухонным молотком не менее девяти ударов по голове и плечам потерпевшего. После полученных ударов П1 назвал пин-код. Приехав на такси с Коротелевым А.В. и ФИО к банкомату, он и Коростелев вновь попытались снять денежные средства, однако пин-код опять оказался неверным. Затем они на такси вернулись в дом ФИО (т. 6 л.д. 90-111, 114-129, 141-147).

Указанные признательные показания Писса К.А., положенные судом в основу приговора, правильно признаны допустимыми доказательствами, так как получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом допроса Писсу К.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя. Протокол допроса составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ и содержит необходимые реквизиты, в частности подписи Писса К.А. и его защитника. Как следует из протоколов указанных следственных действий, Писс К.А. допрашивался в присутствии адвоката, педагога (психолога), с участием его законного представителя (отца), что исключало возможность оказания на него противоправного воздействия, при этом ни он, ни другие участники следственных действий, каких-либо заявлений и замечаний не делали.

По итогам просмотра видеозаписи проверки показаний Писса К.А. на месте, судом сделан обоснованный вывод о соответствии сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам проведения следственного действия.

Кроме того, доводы Писса К.А. об оказании на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления, проверялись в ходе судебного следствия по делу, а также при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, оснований для оговора Коростелева А.В. осужденным Писсом К.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку никаких сведений о наличии между ними неприязненных отношений в материалах дела не содержится и Коростелевым А.В. в жалобе не приведено.

Приведенные показания Писса К.А. являются последовательными, не содержат существенных противоречий и согласуются с совокупностью других исследованных судом допустимых доказательств, в связи с чем они верно признаны судом достоверными. При этом последующие показания Писса К.А. о том, что Коростелев А.В. не принимал участия в совершении разбойного нападения на П1, противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем обоснованно расценены судом как недостоверные, данные с целью оказать помощь соучастнику в избежание уголовной ответственности.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Коростелев А.В. не участвовал в совершении разбойного нападения, не требовал от потерпевшего передачи денежных средств и не наносил потерпевшему удары молотком, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты судом с приведением убедительных мотивов принятого решения в приговоре.

Так, указанные доводы опровергаются не только вышеприведенными показаниями Писса К.А. на предварительном следствии, но и следующими исследованными судом допустимыми доказательствами:

- показаниями свидетеля С1, являющегося водителем такси, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> он по вызову приехал к дому ФИО К нему в автомобиль сели три пассажира - женщина, мужчина и молодой парень. По заявке он повёз их до банкомата <данные изъяты>. По приезду из автомобиля вышли мужчина и парень, а женщина осталась с ним в автомобиле. Через несколько минут они вернулись в автомобиль, при этом мужчина был озлоблен либо расстроен, разговор шел о деньгах. В последующем он завозил указанных лиц в два магазина, а затем отвез обратно к дому, после чего уехал (том 4, л.д. 188-192);

- протоколам предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель С1 опознал в ФИО женщину, которую ДД.ММ.ГГГГ совместно с мужчиной и парнем отвозил на такси к банкомату (том 4, л.д. 193-198);

- сведениями АО <данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (время московское) дважды произведена оплата с похищенной банковской карты в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рубля (т. 4 л.д. 240-245, 248-249);

- протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым были изъяты и осмотрены диски, на которых содержатся видеозаписи с камеры видеонаблюдения около места расположения банкомата <данные изъяты>, на которых зафиксировано как Коростелев А.В. и Писс К.А. в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зашли в помещение с банкоматом, Писс К.А. приложил банковскую карту к устройству и нажимал клавиши терминала. Коростелев А.В. в это время наблюдал за действиями Писса К.А., затем они покинули помещение. Запись за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на диске отсутствует, однако зафиксировано, как в <данные изъяты> Писс К.А. и Коростелев А.В. вновь покидают помещение с банкоматом. Кроме того, в <данные изъяты> Писс К.А. и Коростелев А.В. вновь входят в помещение с банкоматом, Писс К.А. прикладывает банковскую карту и нажимает клавиши терминала, после чего они с Коростелевым А.В. покидают данное помещение (т. 2 л.д. 206-208, 252-263).

Указанные доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о непосредственном активном участии Коростелева А.В. в незаконном завладении денежными средствами потерпевшего, находящимися на банковском счете.

Доводы осужденного и его защитника о том, что Коростелев А.В. не наносил потерпевшему удары молотком в ходе совершения разбойного нападения, также опровергаются заключением молекулярно-генетической экспертизы, согласно которому на фрагменте молотка, изъятом при проверке показаний Писса К.А. на месте, были обнаружены смешанные следы крови и клеток эпителия, которые произошли от П1 (т. 4 л.д. 108-115), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому на голове и руках потерпевшего обнаружены многочисленные ссадины (т. 3 л.д. 23-31).

Указанные экспертные заключения полностью согласуется с показаниями Писса К.А. на предварительном следствии о нанесении Коростелевым А.В. множественных ударов кухонным молотком в указанные анатомические области потерпевшего при совершении разбойного нападения, правильность изложенных в них выводов не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что на изъятых у осужденного при задержании вещах отсутствовали следы крови П1, не дает оснований сомневаться в правильности выводов суда о виновности Коростелева А.В., поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что причинение потерпевшему телесных повреждений с использованием кухонного молотка сопровождалось обильным кровотечением и разбрызгиванием крови.

Доводы защитника о том, что показания ФИО и свидетеля С2 не содержат сведений об участии Коростелева А.В. в совершении разбойного нападения на П1, также не опровергают выводы суда о виновности Коростелева А.В., поскольку свидетель С2 не являлась очевидцем совершения разбойного нападения, а ФИО при допросах в ходе предварительного следствия, согласно избранной ей позиции, полностью отрицала свою причастность к совершению преступлений.

Таким образом несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Согласно материалам дела Коростелев А.В. на учете у врача-психиатра не состоит. С учетом обстоятельств дела, поведения Коростелева А.В. во время совершения преступления, на предварительном следствии и судебном заседании, у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости осужденного.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Коростелевым А.В. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного в их совершении и верно квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) и ч. 2 ст. 162 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.