Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 55-789/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова Ф.В.,

осуждённого Городничева С.А., защитника - адвоката Синиченковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Городничева С.А. и его защитника - адвоката Синиченковой Е.В. на приговор Омского областного суда от 31 августа 2022 года, по которому

Городничев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимый:

- 12 мая 2016 года по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- 15 марта 2017 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 18 декабря 2018 года освобождён по постановлению от 3 декабря 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 27 дней,

осуждён:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО7) к 8 годам лишения свободы;

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ Городничеву С.А. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы Городничеву С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

С Городничева С.А. в счёт компенсации причинённого морального вреда взыскано в пользу потерпевших: Потерпевший N 3 - 1 000 000 рублей, ФИО6 - 1 000 000 рублей, Потерпевший N 1 - 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Городничева С.А. и адвоката Синиченковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кузнецова Ф.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городничев С.А. признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, за убийство ФИО7; за разбойное нападение на Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, а также за покушение на убийство двух лиц - ФИО7 и Потерпевший N 1, сопряженное с разбоем. Кроме того, Городничев С.А. ДД.ММ.ГГГГ совершил грабёж в отношении Потерпевший N 2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Преступления совершены в июле 2020 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Городничев С.А. вину в совершении грабежа не отрицал, однако выразил не согласие с характером применённого насилия и количеством нанесённых ударов; по преступлениям в отношении ФИО7 и Потерпевший N 1, признавая факт нападения и хищения имущества потерпевших, отрицал наличие у него умысла на убийство.

В апелляционной жалобе адвокат Синиченкова Е.В. просит изменить квалификацию действий Городничева С.А. и снизить ему размер наказания.

Считает, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, указывающих на совершение инкриминируемых Городничеву С.А. деяний в той редакции, в которой предъявлено обвинение. Обвинение основано исключительно на показаниях Городничева С.А., которые он давал добровольно. Сторона обвинения ссылалась на показания свидетелей, которые изобличали Городничева С.А. в совершении преступлений, однако данные свидетели, не смотря на наличие к ним вопросов со стороны защиты, в судебном заседании допрошены не были. Наличие умысла на убийство у Городничева С.А. не доказано ни показаниями самого осуждённого, ни показаниями потерпевших и проведенных по делу экспертиз. Из показаний Городничева С.А. следует, что он хотел напугать потерпевших. Наличие ножа у Городничева С.А. объясняется тем, что он его использовал в работе. Стороной защиты в ходе предварительного и судебного следствия неоднократно заявлялись ходатайства о проведении психофизиологического исследования, однако они были отклонены. Полагает, что, поскольку умысла на убийство у Городничева С.А. не было, то его действия в отношении Потерпевший N 1 и ФИО7 следует переквалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, а в отношении Потерпевший N 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Городничев С.А. с момента первого допроса даёт правдивые и последовательные показания, однако суд, при вынесении приговора, признал его показания недостоверными, и расценил их как стремление преуменьшить свою роль в совершении преступлений. Судом также не принято во внимание наличие у Городничева С.А. ряда хронических заболеваний, которые прогрессируют, а также подозрение на наличие онкологического заболевания. Стороной защиты заявлялись ходатайства о направлении Городничева С.А. на медицинское освидетельствование на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей по уголовному делу, однако в их удовлетворении было отказано. Исследование доказательств производилось с обвинительным уклоном, что подтверждается тем, что судом не была принята характеристика с места жительства по <адрес>, где Городничев С.А. проживал длительное время и характеризуется положительно. При этом суд принял характеристику от участкового по <адрес>, который Городничева С.А. ни разу не видел, и охарактеризовал его по сведения ИЦ. Считает, что компенсация морального вреда потерпевшим подлежит снижению.

В апелляционной жалобе осуждённый Городничев С.А. выражает несогласие с приговором, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкие составы, исключить из обвинения указание на наличие у него умысла на убийство, исключить указание на рецидив, который применён незаконно, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер наказания. Указывает, что сторона обвинения ссылается на показания свидетелей, которые не были допрошены в суде. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемых ему деяний. Указывает, что добровольно давал правдивые показания, которые подтверждались совокупностью иных доказательств. Он не думал о том, что его действия приведут к смерти или тяжкому вреду здоровья, равно как и к крупному ущербу для потерпевших. Считает, что перочинный нож не является холодным оружием, поскольку у него короткое лезвие. Не согласен с выводами суда о том, что он сначала наносил удары, а затем похищал цепочки. Кроме того, суд не принял в полном объёме сведения, характеризующие его личность, а именно характеристики участкового и сведения о состоянии здоровья.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Коновалов Д.И. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Городничева С.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению в отношении Потерпевший N 2 к таким доказательствами суд обоснованно отнёс показания самого Городничева С.А., данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетеля ФИО9, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие исследованные судом и приведённые в приговоре доказательства.

Так, Городничев С.А., в ходе судебном заседания и предварительного следствия (т. 6 л.д. 32-37, т. 8 л.д. 48-53), по обстоятельствам хищения у Потерпевший N 2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел женщину, на руке которой был одет браслет. Решив его похитить, проследил за женщиной до дома. Женщина открыла подъездную дверь, и они вдвоём зашли в подъезд, где сразу же попытался сорвать браслет, но с первого раза ему это не удалось. Женщина развернулась к нему лицом, присела на ступеньки, стала сопротивляться, держа в руках палки для скандинавской ходьбы. Продолжая одной рукой тянуть за браслет, тыльной стороной ладони другой руки нанёс потерпевшей два удара в область лба. Затем сдёрнул браслет и ушёл. Похищенный браслет сдал в ломбард.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 2 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в подъезд с ней зашёл Городничев С.А., который сразу же напал на неё сзади, схватил за шею и плечи, повалил на ступеньки и стал бить её кулаком по лицу, нанеся около 10 ударов. Одновременно с ударами, пытался сорвать с её руки браслет. Сопротивления она не оказывала, стала звать на помощь. Городничев С.А. сорвал с неё браслет и убежал.

Свидетель ФИО9 - приёмщик в ломбарде ООО "<данные изъяты>", пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Городничев С.А., который заложил порванный золотой браслет. Проверив браслет, она занесла паспортные данные Городничева С.А., и выдала чек.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N у Потерпевший N 2 обнаружены повреждения в виде поверхностной ушибленной раны, кровоподтёков головы, кровоподтёков левой верхней конечности, вреда здоровью не причинившие (т. 7 л.д. 171-172).

По эпизодам разбойного нападения на ФИО7 и Потерпевший N 1, убийства ФИО7 и покушение на убийство Потерпевший N 1 вина Городничева С.А. установлена показаниями осуждённого, потерпевших, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Так, из показаний Городничева С.А., в ходе предварительного (т. 3 л.д. 96-100) и судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел на женщине золотую цепочку. Решив похитить её, проследовал за женщиной до дома, зашёл с ней в подъезд, поднялся на лифте на 8 этаж, на лестничной площадке сорвал с ФИО7 цепочку. Потерпевшая стала звать на помощь, тогда он достал из кармана нож и нанёс ей не менее 3 ударов в область груди и живота. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Потерпевший N 1, на шее у которой была золотая цепочка. Решив её похитить, пошёл за потерпевшей до дома, зашёл с ней в подъезд. Поднявшись с ней на этаж, вышел на площадку и прошёл к тамбуру. Потерпевшая уточнила к кому пришёл, он сказал, что к Саше или Лёше, тогда женщина ответила, что таких здесь нет. В этот момент он сорвал с её шеи золотую цепочку с кулоном и крестиком. Потерпевший N 1 стала кричать и звать на помощь, а также стучать в соседние двери. Тогда он достал из кармана нож, которым нанёс около 4 ударов в область груди и живота. После этого ушёл, похищенное сдал в ломбард.

Свои показания по обстоятельствам нападения на ФИО7 и Потерпевший N 1, Городничев С.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 105-110).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N следует, что причиной смерти ФИО7 явились проникающие колото-резаные ранения груди и живота с повреждениями внутренних органов и костей скелета, с острой кровопотерей, с развитием геморрагического шока.

В ходе следствия Городничев С.А. добровольно выдал нож (т. 3 л.д. 79), при осмотре которого установлено, что клинок ножа однолезвийный, с двухсторонней заточкой, длиной 81 мм (т. 7 л.д. 26-49).

Заключением эксперта N установлено, что в пазу под клинком рукояти ножа обнаружен генетический материал, который произошёл от ФИО7 (т. 3 л.д. 169-174).

Потерпевшая Потерпевший N 1 по обстоятельствам нападения показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ней в подъезд зашёл мужчина, с которым поднялась на один этаж. Мужчина начал звонить в дверь её квартиры, она спросила, к кому он хочет попасть, мужчина ответил, что к Алексею. В ответ, что здесь такой человек не проживает, мужчина резко повернулся и подбежал к ней. Увидев в его руках нож, она закричала. Мужчина ножом стал наносить ей удары в грудь, в живот, в бок и в руку. В это время в соседней квартире стала открываться дверь, увидев это, Городничев С.А. сорвал с неё золотые украшения - две цепочки, крестик и иконку, и побежал по лестнице.

Свидетель ФИО9 - приёмщик в ломбарде ООО "<данные изъяты>", пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Городничев С.А. принёс ей деформированную золотую цепочку 585 пробы, крестик с камнями и подвеску, которые были заложены. Ею был выдан залоговый билет и чек.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз N, 8667 следует, что у Потерпевший N 1 обнаружены: одно колото-резанное ранение груди слева, приникающее в брюшную полость, причинившее тяжкий вред здоровью; по одному повреждению в виде колото-резанных раз левого плеча и левого бедра, причинившие лёгкий вред здоровью (т. 4 л.д. 126-128, т. 5 л.д. 57-59).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы N следует, что на платье Потерпевший N 1 имеются пять повреждений, которые относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы в результате воздействия твёрдого предмета типа ножа с однолезвийным клинком. Указанные повреждения могли образоваться, в том числе, клинком складного ножа, выданного осуждённым (т. 4 л.д. 157-162).

Положенные в основу приговора доказательства, были собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проверка и оценка доказательств, собранных по делу, судом произведена в соответствии с требованиями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ. Каждое доказательство было подвергнуто оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор постановлен на основании только тех доказательств, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Сторона обвинения не усмотрела необходимости в допросе всех свидетелей, указанных в обвинительном заключении. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый и его защитник, представляя свои доказательства, ограничились допросом Городничева С.А. и не настаивали на вызове остальных свидетелей. Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений от участников процесса, поэтому доводы жалобы защитника о его неполноте являются надуманными.

Несмотря на частичное отрицание осуждённым в судебном заседании своей вины, суд обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии. В этих показаниях Городничев С.А. хоть и приуменьшал свою роль в совершении преступлений, однако их анализ с учётом всех исследованных доказательств по уголовному делу, в том числе показаний потерпевших позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений.

Доводы жалоб об отсутствии у Городничева С.А. умысла на лишение жизни и о переквалификации его действий на менее тяжкие составы преступлений, являются несостоятельными. Выводы суда о том, что Городничев С.А. действовал с умыслом на убийство потерпевших, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

То, что осуждённый при нападениях на потерпевших ФИО7 и Потерпевший N 1 использовал нож и наносил им удары в области расположения жизненно важных органов потерпевших, явно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на лишение жизни последних и только оказание своевременной помощи Потерпевший N 1 позволило избежать наступление её смерти.

Несмотря на заявление осуждённого о короткой длине лезвия ножа, её достаточно было для нанесения повреждений, угрожающих жизни и здоровью потерпевших. Не отнесение ножа к холодному оружию выводы суда о квалификации действий Городничева С.А. под сомнение не ставит, поскольку по обоим эпизодам нападений использование ножа квалифицировано как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для удовлетворения ходатайств защитника о проведении проверки показаний Городничева С.А. с использованием полиграфа, не имелось, поскольку результаты такого исследования в силу особенностей методики его проведения не отвечают требованию достоверности, необходимого для использования их в качестве доказательства в уголовном судопроизводстве.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, а доводы защитника о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с участием Городничева С.А. В тех случаях, когда состояние его здоровья не позволяло участвовать в рассмотрении уголовного дела, оно откладывалось. Обеспечение участия осуждённого осуществлялось с учётом медицинских справок о состоянии его здоровья.

Действия Городничева С.А. судом квалифицированы верно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в отношении ФИО7, по ч. 3 ст. 30 п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - в отношении Потерпевший N 1

С учётом выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N 1017/А по результатам проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также поведения Городничева С.А. в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу о его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в последующий период времени.

Наказание Городничеву С.А. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб суд в полной мере учёл данные о личности Городничева С.А., приведённые в исследованных характеристиках и обоснованно указал в приговоре, что последний характеризуется как посредственно, так и удовлетворительно. Положительно характеризующих данных осуждённого материалы дела не содержат.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд отнёс признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путём, наличие двоих малолетних детей, а так же неудовлетворительное состояние здоровья, как самого осуждённого, так и его близких родственников.