Дата принятия: 05 июля 2022г.
Номер документа: 55-781/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2022 года Дело N 55-781/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Беседина А.В.,
судей: Курохтина С.В. и Рогова В.В.,
при помощнике судьи Караваевой Е.А.,
с участием: прокурора Лаврова О.М.,
защитников - адвокатов Костиной М.В., Городинской И.К. и Пономаревой Н.В., Борзовой А.Г., Буканева А.Н., Бухиной О.Н., Колотилина В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Лаврова О.М. и Пашинцевой Т.С. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ по которому
Буренин ФИО32, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), ч. 5 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением событий преступлений и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с 2,5-диметоксифенэтиламином и 2С-В, d-Лизергидом, гашишем и кокаином), на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Признано за Бурениным И.А. в этой части право на реабилитацию;
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год, от которого освобожден на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с гашишем, смесями кокаина и МДМА) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Буренину И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
Туренко ФИО33, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению:
- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с психотропными веществами), на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с наркотическими средствами) на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Признано за Туренко П.Ю. в этой части право на реабилитацию;
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 г. N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Туренко П.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
Торлопов ФИО34, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с психотропными веществами), на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Признано за Торлоповым Д.В. в этой части право на реабилитацию;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с наркотическими средствами) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Торлопову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
Торлопов ФИО35, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с психотропными веществами), на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Признано за Торлоповым С.В. в этой части право на реабилитацию;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с наркотическими средствами) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Торлопову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
Медведев ФИО36, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с психотропными веществами), на основании п.1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Признано за Медведевым Д.А. в этой части право на реабилитацию;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с наркотическими средствами) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Медведеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;
Магомедов ФИО37, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданин РФ, несудимый,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Признано за Магомедовым М.Г. в этой части право на реабилитацию;
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Магомедову М.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания Бурениным И.А., Туренко П.Ю., Торлоповым Д.В., Торлоповым С.В., Медведевым Д.А. и Магомедовым М.Г. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания ими лишения свободы время предварительного содержания под стражей: Бурениным И.А., Торлоповым Д.В., Торлоповым С.В. и Медведевым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ Магомедовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а Туренко П.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено считать назначенное Туренко П.Ю. наказание отбытым и освободить его в связи с фактическим отбытием наказания.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лаврова О.М., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденных Буренина И.А., Торлопова Д.В. и Торлопова С.В., защитников, полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Буренин И.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере, в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; Туренко П.Ю. - в незаконном хранении огнестрельного оружия, его боеприпасов; Торлопов Д.В., Торлопов С.В., Медведев Д.А. и Магомедов М.Г. - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в особо крупном размере.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Буренин И.А. и Туренко П.Ю. признаны невиновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты> организованной группой в особо крупном размере, в связи с чем они оправданы по соответствующему обвинению на основании п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Кроме этого, в соответствии с вердиктом, Буренин И.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), ч. 1 ст. 30, п. "а", "г" ч. 3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ), ч. 5 ст. 228.1, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением событий преступлений.
Кроме того вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, что в 2009-2010 годах несколькими лицами была создана организация, состоящая из обособленных подгрупп, в которую вошло еще несколько других лиц, объединившихся для систематических, бесперебойных поставок на территорию РФ большого количества наркотических средств и психотропных веществ, их реализации и получения от этого дохода, которая имела определенную структуру и систему строгой подчиненности, отличалась постоянством и стабильностью состава ее участников, согласованностью их действий; в организацию вошли лица: осуществлявшие общее руководство и координацию действий сообщников, получавшие за пределами РФ наркотические средства и психотропные вещества, производившие проверку их качества и отбор, организовывавшие тайники и скрытно доставлявшие в них указанные вещества на территорию РФ, осуществлявшие их сохранение и реализацию, распределявшие полученные от этого доходы; в период с ноября 2010 года по апрель 2018 года участники этой организации, действуя в разных составах совершили вышеуказанные преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств.
Исходя из вердикта присяжных заседателей, Туренко П.Ю. оправдан по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ), а остальные подсудимые - по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ) на основании п.1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
Туренко П.Ю., Торлопов Д.В., Торлопов С.В. и Медведев Д.А., кроме того, оправданы по обвинению в незаконном сбыте психотропных веществ - <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на основании п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственные обвинители указывают, что приговор постановлен на основании неправосудного вердикта и при обстоятельствах систематических нарушений со стороны участников судебного заседания в период проведения судебного следствия с участием коллегии присяжных заседателей.
Обращают внимание на то, что за период судебного следствия и проведения прений сторон председательствующим 173 раза сделано замечание участникам со стороны защиты и дано разъяснение о недопустимости такого поведения.
За период ДД.ММ.ГГГГ включительно проведено 22 судебных заседания, в ходе которых участники со стороны защиты пренебрегали разъяснениями председательствующего и систематически допускали нарушения порядка рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.
Имелись и факты нарушений, по итогам которых соответствующие разъяснения председательствующим не даны ни защитникам, ни подсудимым, ни коллегии присяжных.
При этом, по мнению авторов апелляционного представления, даже при условии своевременной реакции председательствующего на неправомерные действия участников в ходе судебного разбирательства, общее число нарушений и их характер свидетельствуют о том, что фактически на коллегию присяжных было оказано неправомерное воздействие, повлиявшее на итоговое решение при вынесении вердикта.
Так, защитником Туренко адвокатом Пономаревой Н.В. в недопустимой форме был задан вопрос: "скажите пожалуйста, гражданин ФИО38, вот Вы сейчас спотыкались, когда читали...", в связи с чем председательствующим сразу даны разъяснения коллегии с просьбой не принимать во внимание указанное высказывание. Однако цель формулировки вопроса в такой форме, направленная на дискредитацию свидетеля стороны обвинения и на желание придать его показаниям признак недостоверности, фактически была реализована несмотря на разъяснения, данные председательствующим коллегии присяжных заседателей. В прениях адвокат снова сообщила, что свидетель при даче показаний "читал по бумажке".
Тот же защитник допустил реплику "а как нам узнать достоверность того, что он там говорит", которая, как полагают авторы представления, не могла не оказать неправомерного воздействия на коллегию судей. Соответствующего разъяснения при этом председательствующим коллегии не дано.
Считают, что и дальнейшее поведение защитников в ходе продолжающегося допроса свидетеля ФИО39 так же было направлено на реализацию вышеуказанных целей.
Так, после ответа свидетеля на вопрос защитники Туренко - адвокаты Пономарева Н.В. и Городинская И.К., а также защитник Торлопова адвокат Буканев А.Н. открыто смеялись; после вопроса про госномер автомобиля Туренко до ответа свидетеля произнесена реплика "сейчас подскажут"; после ответа свидетеля на вопрос об автомобиле Торлопова прозвучал смех защитников Туренко адвокатов Пономаревой Н.В. и Городинской И.К., а также защитника Торлопова адвоката Буканева А.Н., который помимо этого проявил саркастическую реакцию, обращенную к коллегии, в виде поднятого вверх большого пальца руки.
Все три вышеуказанных недопустимых проявления оставлены председательствующим без замечаний стороне защиты, и без соответствующих разъяснений коллегии.
Указывают также, что после ответа свидетеля на вопрос о машинах, которые использовал Туренко, его защитники проявляли саркастическую реакцию словами "гениально", а также допустили высказывание "это записано на пленку".
Обращают внимание, что защитники вступали в спор о допустимости задаваемого вопроса в присутствии коллегии.
Так, после ответа свидетеля "на основании своих знаний" на вопрос защитника Торлопова адвоката Буканева А.Н. о содержании допускаемых предположений, защитник задал вопрос "общедоступных или специальных?", а также вопрос о принадлежности свидетеля к правоохранительным органам, который, несмотря на то, что был снят, не мог не оказать соответствующего воздействия на коллегию.
После недолгого замешательства свидетеля и его ответа на вопрос защитника Торлопова адвоката Буканева А.Н. защитником Туренко адвокатом Пономаревой Н.В. произнесена дискредитирующая реплика "прием-прием", вслед которой Буканев А.Н. спросил: "а что у Вас сейчас жужжало?", а Пономарева Н.В. допустила высказывание: "...он консультируется по СМС-кам...".
После вопроса об используемых Медведевым автомобилях и просьбы свидетеля повторить вопрос, адвокатом Буканевым А.Н. допущена реплика с предположением, что ответ еще не поступил свидетелю, вызвав смех защитников. Соответствующих разъяснений председательствующим не дано, недопустимое поведение не пресечено.
После вопроса адвоката Буканева А.Н. об используемых Торлоповым в определенный период автомобилях и ответа свидетеля с небольшой паузой на этот вопрос адвокат Пономарева Н.В. произнесла реплику "прием", а после ответа свидетеля на вопрос подсудимого Торлопова прозвучал открытый смех защитников Туренко.
