Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2022 года Дело N 55-780/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Курохтина С.В., Рогова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Минаковой Т.А.

осужденных Тузовой О.В., Вензанта Б.Р., принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Орлова А.А., Михеева О.Е.,

переводчика ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Тузовой О.В., защитников - адвокатов Орлова А.А., ФИО7 в интересах Тузовой О.В., ФИО1 в интересах Вензанта Б.Р. на приговор Московского городского суда от 30 декабря 2021 года, которым

Тузова Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять постоянного места жительства (пребывания) и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденной без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

Вензант Булбуен Рауделис, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Куба, ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Хернандез Дукто Хосе Феликс, приговор в отношении которого, не обжалован и не опротестован.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденной Тузовой О.В. постановлено зачесть в срок назначенного наказания время ее задержания и содержания под стражей ст. 15 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Вензанту Б.Р. постановлено зачесть в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей с 18 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н. о содержании приговора суда и апелляционных жалоб, выступления осужденных Тузовой О.В., Вензанта Б.Р., защитников - адвокатов Орлова А.А., Михеева О.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Минаковой Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Тузова О.В. признана виновной в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку из корыстных побуждений и по найму, Вензант Балбуен Р. признан виновным и осужден за организацию убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Хернандез Дукто Х.Ф. нанес не менее 6 ударов в голову и туловище ножом Потерпевший N 1, находившемуся в припаркованном автомобиле, от полученного ранения Потерпевший N 1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в защиту Вензанта Б.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 73, ст. 339 УПК РФ, цитируя вопросный лист и предъявленное Вензанту Б.Р. обвинение, отмечает, что фактические обстоятельства, касающиеся инкриминируемого Вензанту Б.Р. мотива преступления из "личных неприязненных отношений к Потерпевший N 1" не были указаны в вопросном листе и, соответственно, не были разрешены присяжными заседателями. Считает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного Вензанту Б.Р. обвинения и допустил ухудшение положения подсудимого, указав в вопросном листе на корыстный мотив, который органами следствия Вензанту Б.Р. не вменялся.

Считает, что положения ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при определении наказания Вензанту Б.Р. судом должным образом не выполнены. Отмечает, что Вензант Б.Р. вину признал частично, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения за содеянное перед потерпевшей; из характеризующего материала усматривается, что он ранее не судим и впервые привлечен к уголовной ответственности, на учете в НД и ПНД не состоит, исключительно положительно характеризуется с места жительства, на иждивении имеет малолетнего ребенка 2010 года рождения; обстоятельств, отягчающих наказание Вензанту Б.Р., судом не установлено; согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Вензант Б.Р. признан заслуживающим снисхождения. Полагает, что суд, признав эти обстоятельства смягчающими наказание, фактически не учел их, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор Московского городского суда в отношении Вензанта Б.Р. отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту Тузовой О.В. считает, что приговор подлежит отмене в связи с многочисленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что судья оказал на присяжных прямое воздействие, заставив их вычеркнуть из вердикта сформулированную ими позицию о непричастности Тузовой О.В. к организации убийства по найму и из корыстных побуждений; в присутствии присяжных заседателей было исследовано заведомо недопустимое доказательство - протокол дополнительного допроса обвиняемого Хернандеза Д.Х.Ф. от 9 апреля 2021 г., который был оформлен в присутствии адвоката ФИО8, назначенного следователем в обход автоматизированной системы; в нарушение права на защиту Тузовой О.В. судья незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей исследовательской части заключения лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; при обращении с напутственным словом судья допустил существенные нарушения, которые повлияли на вынесение вердикта. Полагает, что присяжные подверглись незаконному воздействию и, как следствие, решили, что Тузова О.В. сообщила им неправдивые и противоречивые сведения.

Просит приговор Московского городского суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная Тузова О.В. считает, что, согласно вердикту присяжных, она была оправдана в связи с тем, что при ответе на 2-й вопрос вердикта первоначально были исключены обстоятельства, связанные с умыслом, корыстным мотивом и принятием решения о лишении жизни Потерпевший N 1, однако судья два раза возвращал присяжных для внесения исправлений и заполнения окончательного вердикта. Полагает, что изначально вынесенный оправдательный вердикт присяжных ввиду прямого противоправного воздействия судьи был ими преобразован в обвинительный.

Считает приговор Московского городского суда чрезмерно суровым, просит его отменить, признав несправедливым; при необходимости вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения и принятия справедливого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.А. в защиту Тузовой О.В. считает, что вынесенный приговор подлежит отмене в связи с многочисленными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что, осознав, что присяжные заседатели оправдали Тузову О.В., председательствующий судья в нарушение ч. 2 ст. 345 УПК РФ оказал на присяжных заседателей прямое воздействие, заставив их вычеркнуть из вердикта сформулированную ими позицию о непричастности Тузовой О.В. к организации убийства по найму и из корыстных побуждений. Приводит слова председательствующего при возвращении вердикта коллегии присяжных, полагает, что данное присяжным объяснение преследовало цель внушения им необходимости исправления вердикта в части фактических обстоятельств, признанных ими недоказанными.

Сообщает, что при повторном возвращении присяжных из совещательной комнаты судья заявил о необходимости удалиться в совещательную комнату для того, чтобы понять, логичен ли вердикт, после чего вышел из зала судебного заседания "в неизвестном направлении". Отмечает, что данные действия судьи не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.

Приводит слова председательствующего после возвращения из совещательной комнаты, при повторном направлении присяжных заседателей в совещательную комнату для корректировки вердикта. Приводит и анализирует оговорки присяжных заседателей при первоначальном вынесении вердикта. Делает вывод, что присяжные в действительности единодушно посчитали, что Тузова О.В. не причастна к убийству Потерпевший N 1 совместно с Вензантом Б.Р. по найму и из корыстных побуждений. Полагает, что присяжные запутались при принятии ими решения, в том числе и по причине громоздкости формулировок вопросного листа, чем воспользовался судья и, действуя в обвинительном русле, под видом рекомендаций буквально заставил присяжных заседателей исправить "два "неправильных момента", касающихся причастности Тузовой О.В. к совершению преступления. Считает, что председательствующий ввел присяжных заседателей в заблуждение, в связи с чем изначально оправдательный вердикт присяжных был неосознанно искусственно преобразован ими в обвинительный.

Просит приговор Московского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО3 просит приговор Московского городского суда оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

В дополнительных апелляционных жалобах 1-4 адвокат Орлов А.А. в защиту осужденной Тузовой О.В. полагает, что в нарушение ч. 3 ст. 340 УПК РФ в своем напутственном слове председательствующий судья не довел до присяжных заседателей содержание обвинения Тузовой О.В. в том объеме, который приведен в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, что повлияло на правильность решения присяжных заседателей. Цитирует постановление о привлечении Тузовой О.В. в качестве обвиняемой от 31 августа 2021 г. и напутственное слово председательствующего. Отмечает, что председательствующим были выборочно указаны обстоятельства вмененного Тузовой О.В. деяния, при этом не были указаны важные обстоятельства, в частности, дата искового заявления, размер ее исковых требований, не конкретизирован предмет требований, не указан факт подачи представителем Потерпевший N 1 возражений на исковое заявление и их содержание. Полагает, что данные обстоятельства имеют прямое отношение к содержанию вмененного Тузовой О.В. корыстного мотива. Отмечает, что в напутственном слове не было доведено вмененное Тузовой О.В. фактическое обстоятельство, согласно которому она, выступая инициатором преступления, предложила Вензанту Б.Р. совместно организовать убийство Потерпевший N 1; не указано место озвучивания Тузовой О.В. предложения Вензанту Б.Р. о совместной организации убийства; не указано, какие именно обязательства, направленные на убийство Потерпевший N 1, приняла на себя Тузова О.В. и в какой период времени между ними была достигнута договоренность; не было указано, что у Вензанта Б.Р. сформировались личные неприязненные отношения к Потерпевший N 1 Полагает, что отсутствие в напутственном слове судьи всех обстоятельств обвинения Тузовой О.В. повлияло на объективность и правильность ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.

Отмечает, что указанные фактические обстоятельства обвинения также не были приведены в вопросном листе, что, по мнению защитника, является самостоятельным основанием для отмены приговора.

Отмечает, что в напутственном слове председательствующий судья не разъяснил присяжным заседателям положения принципа презумпции невиновности; не разъяснил, какие конкретно обстоятельства, незаконно доведенные до сведения присяжных сторонами, не должны учитываться при вынесении вердикта. Считает, что при обращении с напутственным словом председательствующий судья допустил существенные нарушения п. 6 ст. 340 УПК РФ, оказав на присяжных незаконное воздействие, направленное на убеждение в недостоверности и противоречивости показаний подсудимых и правдивости показаний потерпевших; приводит слова председательствующего. Считает, что подобные разъяснения вносят дисбаланс в процедуру оценки присяжными заседателями доказательств по делу, склоняя их отдать предпочтение в пользу показаний потерпевших.

Полагает, что аналогичным образом на присяжных заседателей воздействовала и прокурор ФИО3, выступая в прениях сторон.

Считает, что в нарушение принципа состязательности сторон, права подсудимой Тузовой О.В. на защиту, а также положений ст. 285, ч. 7 ст. 335 УПК РФ, председательствующий судья незаконно и необоснованно отказал стороне защиты в исследовании ключевого доказательства по делу, имеющего непосредственное отношение к решению присяжными заседателями вопроса о доказанности причастности Тузовой О.В. к организации убийства Потерпевший N 1 по найму - заключения судебной лингвистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлась видеозапись разговора между Тузовой О.В. и Вензантом Б.Р., записанная непосредственно перед нападением на Потерпевший N 1 (т. 3, л.д. 30-41). Полагает, что содержание экспертного заключения прямо указывает на отсутствие у Тузовой О.В. роли организатора убийства Потерпевший N 1 по найму. Приводит выводы экспертов из "Анализа коммуникативной ситуации". Отмечает, что данное экспертное заключение было исследовано лишь в части итоговых выводов; изначально удовлетворив ходатайство защиты об оглашении заключения судебной лингвистической экспертизы в части, не оглашенной стороной обвинения, председательствующий остановил оглашение документа адвокатом Орловым А.А., указав, что исследовательская часть экспертного заключения не может быть оглашена в присутствии присяжных заседателей. Полагает, что таким образом судья отменил свое постановление об удовлетворении ходатайства.

Отмечает, что положения УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" не содержат запрета на исследование в присутствии присяжных заседателей исследовательской части экспертных заключений, напротив, суды вышестоящих инстанций указывают на возможность и необходимость исследования заключений экспертов. В подтверждение своих доводов ссылается на решения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, приводит п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".

Отмечает, что в присутствии присяжных заседателей было оглашено заведомо недопустимое доказательство - протокол допроса обвиняемого Хернандеза Д.Х.Ф. от 9 апреля 2021 г., в котором обвиняемый Хернандез Д.Х.Ф. спустя полтора года предварительного следствия впервые дал показания об организаторской роли Тузовой О.В. в покушении на жизнь Потерпевший N 1, а также о выплате ею вознаграждения за его убийство. Приводит первоначальные показания Хернандеза Д.Х.Ф. Считает сомнительными обстоятельства в допросе 9 апреля 2021 г. адвоката по назначению ФИО5 вместо адвоката по соглашению ФИО4 Полагает, что адвокат ФИО5 был назначен следователем в обход автоматизированной системы, утвержденной "Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве". Следователь, по мнению заявителя, при содействии переводчика вынудил Хернандеза Д.Х.Ф. отказаться от адвоката по соглашению накануне очередного допроса. Высказывает сомнения в объективности и правдивости показаний Хернандеза Д.Х.Ф. от 9 апреля 2021 г. Отмечает, что сторона обвинения не просила в присутствии присяжных заседателей огласить протоколы допросов Хернандеза Д.Х.Ф. от 25 сентября 2019 г. и 3 февраля 2021 г., в которых отсутствует упоминание о Тузовой О.В. как об организаторе убийства Потерпевший N 1 Приводит пояснения защитника Хернандеза Д.Х.Ф. - адвоката ФИО2 Отмечает, что в ходе допроса на судебном следствии подсудимый Хернандез Д.Х.Ф. отрицал организаторскую роль Тузовой О.В., не сообщал сведений о том, что Тузова О.В. обещала ему вознаграждение за нападение на Потерпевший N 1 Считает, что ходатайство защиты о признании протокола допроса от 9 апреля 2021 г. недопустимым доказательством было проигнорировано председательствующим.

Считает незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении явки с повинной Хернандеза Д.Х.Ф., тогда как сообщенные там сведения, по мнению защитника, подтверждают показания Тузовой О.В., данные ею в судебном заседании 15 декабря 2021 г. В подтверждение своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 326, а также разъяснения Верховного Суда РФ.

Отмечает, что в ходе судебного следствия председательствующим судьей допускалось исследование в присутствии присяжных заседателей сведений, негативно характеризующих личность подсудимой Тузовой О.В., а также сведений, ставящих под сомнение правдивость показаний, данных ею в суде. Цитирует протокол судебного заседания, указывает на несоответствие протокола аудиозаписи, согласно которой председательствующим был задан вопрос потерпевшей Потерпевший N 2 о характере Тузовой О.В.

Полагает, что, задав вопрос Тузовой О.В.: "Вы хотели отомстить Юрию?", председательствующий оказал существенное незаконное воздействие на присяжных заседателей, несмотря на то что в последующем присяжным было разъяснено, что данный вопрос не следует принимать во внимание.

Указывает, что прокурор, по мнению защитника, незаконно воздействовала на присяжных заседателей, сообщая им, что в день своего фактического задержания Тузова О.В. сообщала сведения, которые могут противоречить показаниям, данным ею в суде (невзирая на то, что в присутствии присяжных заседателей эти показания не оглашались).

Просит приговор Московского городского суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Тузовой О.В. и Вензанта Булбуена Р., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало. (т. 16 л.д. 44).

Мотивированных и немотивированных отводов присяжным от участников процесса не поступало (т. 16 л.д. 43)

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В случае если участниками процесса допускались высказывания, противоречащие положениям ч. 7 ст. 335, ст. 334 УПК РФ, участники процесса пытались выйти за рамки требований закона, председательствующий делал замечания, останавливал участников процесса, и разъяснял коллегии присяжных заседателей необходимость не принимать к сведению такие высказывания. Замечания делались как стороне защиты, так и государственным обвинителям.

Из протокола судебного заседания по мнению судебной коллегии не усматривается предвзятости председательствующего в судебном заседании.

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, из протокола судебного заседания не усматривается.

Доводы защиты о том, что в присутствии присяжных было исследовано недопустимое доказательство - протокол допроса обвиняемого Хернандеза Дукто Х.Ф., который при допросе дал уличающие Тузову показания, поскольку защитник был назначен в обход автоматической системы, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не основаны на требованиях закона. Действующим УПК РФ не предусмотрено назначение защитника какой бы то ни было системой. В соответствии с ч. 2 ст. 50 УПК РФ защитник по просьбе обвиняемого назначается следователем, что и было сделано, против участия назначенного следствием защитника обвиняемый Хернандез Дукто Х.Ф. не возражал. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного доказательства недопустимым.