Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 55-780/2021

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО51

судей Михеевой З.В. и Неустроева В.С.

при помощнике судьи ФИО12,

с участием:

прокурора ФИО13,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО14; осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО15; осужденного ФИО3, его защитника - адвоката ФИО16; осужденного ФИО4, его защитника - адвоката ФИО17; осужденного ФИО5, его защитника - адвоката ФИО27; осужденного ФИО6, его защитника - адвоката ФИО18;

переводчиков ФИО19, ФИО20

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвокатов ФИО26, ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО27,

на приговор Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин РФ, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 209 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет с ограничением свободы на 2 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ сроком на 5 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 7 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) сроком на 9 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении ФИО23И.) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 7) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 8) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением запретов и ограничений из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч.2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) сроком на 10 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении ФИО23И.) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 7) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 8) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, несудимый признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 7 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 4) сроком на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении ФИО23И.) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 7) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 8) сроком на 9 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) сроком на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, судимый: приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы; приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 321 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 209 ч. 2 УК РФ сроком на 8 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 2) сроком на 11 лет, по ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 6 лет, по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 10 лет, по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в отношении Потерпевший N 1) сроком на 11 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, несудимый, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Таджикской ССР, гражданин Республики Таджикистан, несудимый признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО5 и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ из расчёта в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

ФИО5 и ФИО6 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч. 2 УК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 3 УК РФ, ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по обвинению в разбойном нападении на Муравьёву Г.П.), ФИО4 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по обвинению в разбойном нападении на ФИО23И.), в связи с непричастностью к совершению преступлений.

С осужденных взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в уголовном судопроизводстве: с ФИО1 79 800 рублей, с ФИО2 1 900 рублей, с ФИО3 203 800 рублей, с ФИО4 110 050 рублей, с ФИО5 181 000 рублей, с ФИО6 17 150 рублей.

Отменен арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль "Мерседес Бенц Е250", г.р.з. "М 260 УЕ 190", после возмещения в федеральный бюджет денежной суммы в размере 79 800 рублей, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО51, изложившего обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в создании банды и ее руководстве, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях; ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25Т. разбоя по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО1, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 2 разбоя организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище; ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 3 грабежа организованной группой, в крупном размере, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1 разбоя организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 4 разбоя организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23И. разбоя организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 7 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 8 разбойных нападений организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 признаны виновными в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муравьёвой Г.П. разбоя по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционных жалобах:

Осужденный ФИО1 и адвокат ФИО26, не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона; ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм", считают недоказанным обвинение ФИО1 по ч.1 ст. 209 УК РФ (отсутствие фактов активности ФИО1 и вооруженности группы, так как согласно судебной экспертизе N пистолет ИЖ-79-9 (ТМ) не предназначен для причинения смерти человеку и отнесен к гражданскому оружию, то есть является средством самообороны, а патроны не относятся к категории боеприпасов), указывают на невиновность в совершении преступлений в отношении ФИО25Т. и Потерпевший N 3, поскольку, кроме данных о детализации телефонных переговоров ФИО1, другие доказательства отсутствуют. Адвокат ФИО26, кроме того, полагает, что стороной обвинения не подтверждено наличие устойчивости группы, по эпизодам в отношении Красуцкого, Сайдуллоева, Баймурзаева, Смирнова, Фирсова, Зливко квалификация не подтверждена доказательствами.

ФИО1 просит признать его невиновным в совершении указанных преступлений, а приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, адвокат ФИО26 просит приговор отменить: оправдать ФИО1 по ч.1 ст. 209, п. "а" ч.3 ст. 161 (эпизод в отношении Варакиной), ч.2 ст. 162 (эпизод в отношении Нгуен) УК РФ; по эпизодам в отношении Красуцкого, Смирнова, Фирсова квалифицировать действия ФИО1 по ч.3 ст. 162 УК РФ, а по эпизодам в отношении Сайдуллоева, Баймурзаева, Зливко - по ч.2 ст. 162 УК РФ, по которым с учетом его роли применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Осужденный ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку по обвинению его в разбойных нападениях на Красуцкого, Сайдуллоева, Баймурзаева, Смирнова, Фирсова, Зливко нарушены его права, предусмотренные ч.2 ст. 18, п. 6, 7 ч.4 ст. 47, ст. 83 УПК РФ, а по эпизоду в отношении Варакиной нарушены его права, предусмотренные ч.2, 3 ст. 14, п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, в связи с чем просит приговор отменить.

Адвокат ФИО21 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов следствия, изложенных в обвинении, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, поскольку из приговора следует, что ФИО53 вступил в банду из корыстных побуждений. Адвокат полагает, что следует разграничивать вооруженный разбой от бандитизма, а в приговоре объект посягательства, предусмотренный ст. 209 УК РФ, не описан, в группе с участием ФИО53 отсутствуют такие признаки как наличие лидера и жесткая дисциплина, иерархия и выработанные нормы поведения, поскольку обвиняемые показали, что они были равны в отношениях, никто из них не обладал лидерством, похищенное имущество они делили поровну. Об этом свидетельствует отсутствие ФИО53 в ряде эпизодов, описанных в приговоре; отсутствие телефонных соединений ФИО53 с другими обвиняемыми, кроме ФИО1; содержание ПТП. По мнению защитника, отсутствует такой признак как устойчивость группы, поскольку Исмаилов познакомился с другими подсудимыми за три месяца до задержания в связи с бытовыми проблемами, жил с семьей, имел официальное место работы. Адвокат не соглашается с выводом суда о тщательной подготовке преступлений, поскольку обвиняемые не имели информации об охране, внутреннем устройстве АЗС, графике работы потерпевших, не проводили разведку. Согласно показаниям ФИО53 и других обвиняемых пистолет принадлежал ФИО1, у которого и был обнаружен и не приобретался для совершения преступлений. Потерпевшие пистолет не опознали. Варакина в судебном заседании сказала, что деньги принадлежат не ей, а другим лицам, а исходя из детализированного отчета, Исмаилов отсутствовал в тот день на месте происшествия. Согласно показаниям следователя Сапожниковой опознание было проведено с нарушениями: в отсутствие переводчика, из видеозаписи усматривается, что при проведении следственных действий присутствовали посторонние лица, не внесенные в протокол. Следователь также показала, что протокол допроса в качестве подозреваемого Исмаилова она скопировала с его объяснения, а состав следственной группы, который был подписан обвиняемыми, был составлен на следующий день в связи с отсутствием руководителя. Несмотря на это, суд признал доказательства допустимыми. По эпизоду в отношении Зливко ФИО53 признал вину и возместил ущерб. Опознанный потерпевшим Баймурзаевым нож не мог быть очевидным для обзора при совершении преступления, а потерпевший не смог описать действия нападавших и имел долговые обязательства. По эпизодам нападений на СОГАЗ потерпевшие не смогли объяснить причины, по которым они нарушили должностные инструкции, не вызвали сотрудников полиции, как смогли разглядеть лица нападавших. Считает, что фоноскопическая экспертиза была проведена с нарушениями, так как голос ФИО53 был получен при проведении ОРМ в СИЗО, а в основной массе речь в ПТП ведется на иностранном языке, но эксперт провел сравнение по малозначительным частицам русских слов. При этом Исмаилов заявлял о готовности представить образец своего голоса, был не согласен на привлечение переводчика, который не владел его родным языком, однако следователь отказал в удовлетворении его ходатайства. Переводчик подтвердил, что имеется различие в особенности речи и его перевода, но в основном они друг друга понимают. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что все доказательства, представленные стороной обвинения, являются недопустимыми, недостоверными, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. Суд, прекратив уголовное преследование в отношении ФИО53 по ч.3 ст. 222 УК РФ, подтвердил недоказанность организованной группы, но осудил ФИО53 по ст. 209 УК РФ и за разбои в составе организованной группы. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО53 малолетних детей, один из которых является инвалидом, о чем имеются подтверждающие документы, назначенное наказание при наличии признательных показаний, раскаяния, возмещения материального ущерба, малолетних детей, при отсутствии отягчающих обстоятельств является суровым. Адвокат просит отменить приговор в отношении ФИО53, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 162 УК РФ, исключить участие в разбойных нападениях в составе организованной группы, оправдать по ч.2 ст. 209 УК РФ, с учетом этого назначить наказание.

Осужденный ФИО3, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона; указывает на то, что выводы суда о доказанности обвинения в участии в банде не подтверждены доказательствами, на разграничения вооруженного разбоя в составе организованной группы и бандитизма. По мнению осужденного, не установлено, в чем выразилась его роль в банде, какие действия, связанные с разработкой планов, он совершал, не установлены признаки банды, а наличие между лицами бытовых и национальных связей не может характеризовать группу как банду. Просит приговор в отношении него изменить, оправдать его по ч.2 ст. 209 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. ФИО3 указывает на то, что не признает вину по эпизоду в отношении Муравьевой, так как не был знаком с ФИО54 и ФИО6, что подтверждено доказательствами. Приводя показания потерпевшей, не соглашаясь с тем, что она могла кого-то опознать, ФИО3 указывает, что она при первом допросе ДД.ММ.ГГГГ не уделила внимания описанию нападавших, ДД.ММ.ГГГГ она заявила, что не сможет составить фоторобот, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что сможет опознать только первого нападавшего, а ДД.ММ.ГГГГ Муравьева опознала его. В судебном заседании Муравьева указала на ФИО54 и еще на двоих, но не на него. Не признавая вину по эпизоду в отношении Варакиной, ФИО3 указывает на то, что в момент преступления он находился дома, дело в отношении него сфабриковано следователем Косаревым, что подтверждено содержанием разговора, в ходе которого он отказался от предложения ФИО1 встретиться, а также детализацией телефонных переговоров. По двум эпизодам в отношении операторов АЗС ООО "Согаз" суд в приговоре неверно изложил его показания, указав, что он отрицает свое участие в нападении на <адрес>, хотя он вину признал полностью. По второму нападению в д. Коргашино он вину не признал, а потерпевший Фирсов опознал его без описания признаков, по которым сделал это. Показания Фирсова опровергаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой в 03:03 он находился вблизи АГЗС ООО "СОГАЗ" на 32-ом км <адрес>, где совершал разбойное нападение, а не на <адрес>. Просит применить к нему положения п. "г", "д" ст. 61 и ст. 64 УК РФ, так как у него на иждивении двое малолетних детей, жена и мать его детей, которая является круглой сиротой и имеет ряд тяжких заболеваний. Кроме того, ФИО3 не согласен с взысканием с него процессуальных издержек в размере 203 800 рублей в связи с имущественной несостоятельностью. Просит приговор по эпизодам, в которых он не участвовал, отменить, оправдать его, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и исключить возмещение им процессуальных издержек.

Адвокат ФИО16 просит приговор в отношении ФИО3 изменить: оправдать его по ч.2 ст. 209, по п. "а" ч.3 ст. 161 (в отношении Потерпевший N 3), по ч.3 ст. 162 (в отношении Потерпевший N 6), по п. "а" ч. 4 ст. 162 (в отношении Потерпевший N 7), по п. "а" ч. 4 ст. 162 (в отношении Потерпевший N 8), назначить более мягкое наказание, поскольку суд не дал оценку показаниям Муравьевой, Смирнова, Фирсова, Сайдулоева, Баймурзаева, Зливко, допустимости доказательств по этим эпизодам, содержанию детализации телефонных переговоров, показаниям самого ФИО3.

Осужденный ФИО4, не соглашаясь с приговором считает его незаконным и необоснованным, постановленным с грубыми нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку он невиновен, следствие было проведено неполно, доказательств в отношении него недостаточно; судом не учтено разграничение вооруженного разбоя в составе организованной группы от бандитизма; не установлено, в чем заключалась его роль в банде, не подтверждены ее устойчивость, наличие руководителя, вооруженность. По эпизоду в отношении Потерпевший N 2, ссылаясь на показания потерпевшего, сомневается в законности опознания, в ходе которого отсутствовал переводчик, который пришел подписать протокол после его проведения. Кроме того, указывает на то, что при прослушивании телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО53 упоминается "Бек", что является производным от других имен и не свидетельствует о том, что "Бек" является частью имени ФИО8, не было представлено разрешение на проведение ПТП от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО53. По эпизоду в отношении Варакиной было оказано давление на свидетеля Султонбоева с целью восполнения его показаний, искаженных следователем Косаревым. Данный свидетель не подтвердил свои показания на следствии. По эпизоду в отношении Муравьевой не согласен с обстоятельствами, при которых потерпевшая спустя длительное время опознала его и ФИО3, а также с опознанием пистолета ИЖ-79-9, сфальсифицированным следователем. ФИО4 также указывает на то, что детализация телефонных соединений между ним, ФИО54 и ФИО6 не свидетельствует о наличии организованной группы. Указывает на то, что в связи с существенными противоречиями следствие не провело очные ставки между ним, ФИО54 и ФИО6. Полагает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, в том числе полное возмещение ущерба потерпевшему, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Адвокат ФИО22, не соглашаясь с приговором в отношении ФИО4, полагает, что суд неправильно осудил его по ч.2 ст. 209 УК РФ, так как осужденные признаны невиновными по ч.3 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления, что свидетельствует о неиспользовании осужденными оружия. По эпизоду нападения на Красуцкого автор апелляционной жалобы указывает на то, что показания потерпевшего являются противоречивыми, в темноте и от толчка в спину Красуцкий не мог разглядеть пистолет и нападавших, опознать их спустя длительное время после произошедшего, хотя в январе 2017 г. он утверждал, что не сможет этого сделать. При этом в апелляционной жалобе адвокат ссылается на эксперимент, проведенный с его личным участием. По эпизоду в отношении Варакиной адвокат указывает на то, что ФИО4 не участвовал в совершении преступления, так как потерпевшая в судебном заседании не опознала его. Единственным доказательством является содержание записи телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО1, однако вывод суда в этой части является предположительным, поскольку речь в разговоре могла идти не о потерпевшей, а о другом человеке. ФИО4 мог обсуждать с Султонбоевым продажу телефонов, но это не означает, что телефонов Варакиной. По эпизоду в отношении Муравьевой также считает недоказанным участие ФИО4, так как потерпевшая в судебном заседании не опознала его среди нападавших. Поскольку ФИО4 обоснованно мог быть вменен только эпизод в отношении Зливко, считает неправильной квалификацию его действий по признаку организованной группы. Просит отменить приговор в части признания ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 209, п. "а" ч.4 ст. 162, п. "а" ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО4 по эпизоду в отношении Зливко на п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Осужденный ФИО5 и адвокат ФИО27 считают приговор излишне суровым, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи; указывают на то, что он не судим, по месту жительства и содержания характеризуется положительно, на ухудшение состояния его здоровья, женат, имеет на иждивении шесть детей, один из которых является малолетним, работал. Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников, оказание медицинской помощи потерпевшей, не установил отягчающих обстоятельств, но не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем просят приговор изменить, смягчить ФИО5 наказание.

Осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку он не признал вину, выполнял свою непосредственную работу, занимаясь частным извозом, и о преступлении ему ничего не известно, доказательства его вины отсутствуют, а его позиция не была опровергнута в судебном заседании. Кроме того, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства (он женат, имеет на иждивении малолетнего сына и больную мать, ранее не судим, характеризуется положительно, работал). Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.