Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 55-776/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Гальчикова А.Ю., Мартынова Р.А.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

осужденного Краюхина Е.О.,

защитника - адвоката Тедеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Павлюк Е.Ю. и Тедеевой Ю.В. на приговор Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Краюхин Е.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Краюхину Е.О. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Краюхину Е.О. со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Краюхина Е.О. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о процессуальных издержках, вопрос о вещественных доказательствах оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденного Краюхина Е.О. и его защитника - адвоката Тедеевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кемеровского областного суда от 31 августа 2022 года, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Краюхин Е.О. признан виновным и осужден за пособничество в приготовлении к умышленному причинению смерти П

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеева Ю.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда, отменить избранную Краюхину Е.О. меру пресечения.

В обосновании указывает, что на стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей постановлением Кемеровского областного суда производство по уголовному делу в отношении Краюхина Е.О. было приостановлено на основании ч. 3 ст. 253 УПК РФ, при этом решение о выделении материалов дело в отдельное производство не выносилось.

На основании вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта в отношении остальных подсудимых по делу - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом был постановлен приговор, который апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела в отношении Краюхина Е.О. были выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении Краюхина Е.О. было возобновлено и продолжено со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.

31 августа 2022 года в отношении Краюхина Е.О. судом был постановлен обвинительный приговор.

Обжалуемый приговор защитник полагает незаконным, поскольку приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный на основании того же вердикта присяжных заседателей в отношении остальных подсудимых, был отменен в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Защитник обращает внимание, что при обсуждении формулировок вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, защитниками Краюхина Е.О. были предложены свои формулировки по вопросам N N и N N, которые было предложено разбить на несколько частей. Однако указанные вопросы были оставлены председательствующим в первоначальной редакции, и при ответах на них у присяжных заседателей возникли сложности.

Так, коллегия присяжных заседателей неоднократно возвращалась в зал судебного заседания за разъяснениями председательствующего. При первоначальной проверке вердикта присяжных заседателей, председательствующий не усмотрел неясностей и неточностей по вопросам N N и N N, а после повторного выхода коллегии из совещательной комнаты, председательствующий указал на наличие неясностей и неточностей в данных вопросах. В ответы на вопросы N N, N N и N N присяжными заседателями были внесены исправления, однако неизвестно, в какой момент.

Высказывает мнение, что отвечая на вопрос N N и указав, что Краюхин Е.О. не принимал предложение иных лиц о лишении жизни П, коллегия присяжных, тем самым, исключила из описания действий осужденного субъективную сторону преступного деяния.

Кроме того, защитник обращает внимание, что показания подсудимого в протоколе судебного заседания являются неполными, поскольку в протоколе содержится вопрос, ответ на который от Краюхина Е.О. не поступил (лист протокола 1105).

Также указывает, что в протоколе судебного заседания выступления государственных обвинителей приведены с заголовками, которые не произносились ими в судебном заседании, государственный обвинитель неоднократно в присутствии присяжных заседателей употреблял юридический термин "убийство", а не "лишение жизни".

В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю. просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с его несправедливостью вследствие назначения Краюхину Е.О. чрезмерно сурового наказания.

В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные доводам жалобы адвоката Тедеевой Ю.В.

Дополнительно указывает, что в вердикте коллегии присяжных заседателей имеются неясности и противоречия, поскольку утвердительно ответив на вопрос N N, присяжные заседатели признали недоказанными ряд обстоятельств, а именно, что Краюхин Е.О. желал получить денежное вознаграждение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласился с предложением лишить жизни П, а также вооружение Краюхина Е.О. огнестрельным оружием и "пристреливание" им оружия. С учетом внесенных присяжными заседателями изменений, автор жалобы полагает невозможным установить роль Краюхина Е.О. в совершенном преступлении, поскольку из описания его действий были фактически исключены умысел осужденного на совершение преступления, субъективная и объективная стороны преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Голошумов Н.С., полагая обжалуемый приговор законным и обоснованным, предлагает оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает постановленный приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы защитников не подлежащими удовлетворению.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу в отношении Краюхина Е.О. проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, нарушений требований ст. ст. 334 и 335 УПК РФ участниками судебного разбирательства со стороны обвинения допущено не было.

Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены.

Судебное следствие было завершено при отсутствии на то возражений со стороны участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а подсудимому и с последним словом.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Содержание вопросов присяжным заседателям по деяниям, в которых обвинялся Краюхин Е.О., соответствует требованиям ст. ст. 339 и 252 УПК РФ.

Вопреки мнению защитников, несогласие председательствующего с предложенным стороной защиты проектом вопросного листа, не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты. Закон не требует приведения председательствующим мотивов отклонения предложений стороны защиты о формулировке вопросов вопросного листа.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

Процедура вынесения вердикта присяжными заседателями соответствовала требованиям закона, а неоднократное возвращение присяжных заседателей в зал судебного заседания для получения разъяснений председательствующего судьи, поступившие от него предложения возвратиться в совещательную комнату для внесения в него уточнений, не противоречило требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, после повторного возвращения присяжных заседателей в зал судебного заседания, председательствующим было обоснованно указано на имеющееся противоречие в ответах на вопросы N N и N N, связанное с исключением присяжными заседателями из вопроса N N действий Краюхина О.Е. по "пристреливанию оружия", при оставлении ими в вопросе N N действий осужденного по проверке оружия на боеспособность путем производства проверочных выстрелов.

Как следует из вынесенного по делу вердикта, из вопроса N N действия Краюхина Е.О. по "проверке на боеспособность путем производства проверочных выстрелов" присяжными заседателями были исключены, тем самым имеющиеся противоречия в вопросном листе по деяниям, в которых обвинялся Краюхин Е.О., и на которые указал председательствующий присяжным заседателям, были устранены. Иных противоречий в ответах на вопросы, касающихся предъявленного Краюхину Е.О. обвинения, председательствующий обоснованно не усмотрел.

Все имеющиеся уточнения в тексте вопросного листа, в том числе и в вопросах N N, N и N, удостоверены подписью старшины коллегии присяжных заседателей, до оглашения старшиной вопросный лист участникам процесса не предъявлялся, в связи с чем указание защитника на свою неосведомленность о том моменте, когда присяжные заседатели в совещательной комнате внесли в перечисленные вопросы изменения, не имеет юридического значения при оценке законности процедуры совещания присяжных заседателей.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалоб защитников о том, что присяжные путем внесения изменения в поставленные перед ними вопросы, исключили из обвинения Краюхина Е.О. субъективную сторону деяния, в котором он обвинялся, и сделали невозможным установить его роль в совершенном деянии.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы N N) Краюхин Е.О. признан виновным в том, что он, во исполнение плана лишения жизни П, действовал совместно и согласованно с лицами N 3 и N 4 следующим образом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица N 3 и N 4 приобрели мобильные телефоны и сим-карты, осуществляли скрытое наблюдение за П по месту его жительства и его пребывания в букмекерских конторах <адрес>, по результатам которого была определена дата и место нападения на П, подбирали огнестрельное оружие.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Краюхин Е.О. вместе с лицами N 3 и N 4, замаскировав свою внешность, одев заранее приготовленные схожие внешне комплекты одежды, на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N под управлением лица N 4 прибыл к букмекерской конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где находился автомобиль потерпевшего <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N. После чего Краюхин Е.О. вместе с лицами N 3 и N 4 распределил роли по лишению П жизни, при этом лицо N 3 должно было путем производства выстрелов из огнестрельного оружия - пистолета <данные изъяты> N N лишить П жизни, когда тот выйдет из букмекерской конторы и направится к своему автомобилю, Краюхин Е.О. должен был находиться рядом с лицом N 3, следить за окружающей обстановкой, в случае опасности сообщить об этом лицу N 3 и обеспечить ему безопасные пути отхода, а лицо N 4 должно было находиться в указанном автомобиле <данные изъяты>, в условленном месте ожидать Краюхина Е.О. и лицо N 3 после лишения жизни П и обеспечить им незамедлительный выезд.

Лишение П жизни не было осуществлено, так как готовившие это деяние лица были задержаны сотрудниками правоохранительных органов около <адрес>.

При таких обстоятельствах, признание присяжными заседателями недоказанным обстоятельств того, что "Краюхин желал получить денежное вознаграждение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласился с предложением лишить жизни П вооружение Краюхина Е.О. огнестрельным оружием, пристреливая оружие", не препятствовало признанию его виновным в пособничестве в приготовлении к убийству путем совершения прочих действий, признанных вердиктом доказанными.

При этом судом верно указанно в приговоре, что на коллегию присяжных заседателей возложено установление фактических обстоятельств дела, а признание ими недоказанными побуждений Краюхина Е.О. к совершению преступления, изложенных в обвинении, не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления.

Таким образом, вопреки мнению защитников, ответы присяжных заседателей на поставленные вопросы, касающиеся обвинения Краюхина Е.О., понятны, неясностей и противоречий не содержат.

Нарушений требований ст. ст. 2391, 253 УПК РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Краюхина Е.О. до его выздоровления, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материалов уголовного дела в отношении Краюхина Е.О., постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Краюхина Е.О., судьями <данные изъяты> допущено не было (т. 21 л.д. 165-167, л.д. 240-241, т. 22 л.д. 4-5, 81-82).

Продолжение судебного разбирательства в отношении Краюхина Е.О. со стадии обсуждения последствий вердикта под председательством судьи Новоселова А.Н., вопреки мнению защитника, не противоречит требованиям ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда, а продиктовано, в том числе, необходимостью обеспечения подсудимому права на беспристрастное судебное разбирательство, реализацию предусмотренного ч. 1 ст. 63 УПК РФ принципа недопустимости повторного участия судей в рассмотрении уголовного дела.

При обсуждении последствий вердикта в соответствии со ст. 347 УПК РФ суд с участием сторон исследовал обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного, назначением наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении Краюхина Е.О. соответствует требованиям ст. ст. 348-351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными.

Квалификация содеянного Краюхиным Е.О. по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, как пособничество в приготовлении к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, является правильной, оснований для иной квалификации его действий, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Краюхина Е.О. было проверено надлежащим образом, он обоснованно признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Нельзя признать обоснованными и доводы защитников о незаконности обжалуемого приговора (приговор от 31 августа 2022 года) по тому основанию, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, постановленный на основании того же вердикта коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 лд. 202-213), основаниями для отмены приговора от ДД.ММ.ГГГГ послужила неясность и противоречивость вынесенного вердикта относительно деяний, в совершении которых обвинялись иные лица, осужденные приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороной защиты.

Нарушения уголовного-процессуального закона, на которые указано в апелляционном определении, выразились в систематическом доведении представителями стороны защиты - подсудимыми и их защитниками, до присяжных заседателей информации, которая ставила под сомнение допустимость представленных присяжным заседателям доказательств, при отсутствии своевременной реакции председательствующего на допущенные нарушения, что не могло не сказаться на мнении присяжных заседателей при вынесении в отношении подсудимых оправдательного вердикта.