Дата принятия: 03 ноября 2022г.
Номер документа: 55-767/2022
ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2022 года Дело N 55-767/2022
Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,
при секретаре Ступельмане Л.А.,
с участием прокурора Кузнецова Ф.В., адвоката Уваннай В.Д.-о., потерпевшей Потерпевший N 1-о., представителя потерпевшей ФИО9, переводчика Оюн Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший N 1-о. и её представителя ФИО9 на постановление Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению
Нурсат Ч.Н., родившегося <данные изъяты>.
Заслушав объяснения потерпевшей Потерпевший N 1-о, её представителя ФИО9 по доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Уваннай В.Д.-о., прокурора Кузнецова Ф.В.,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Нурсата Ч.Н. поступило по подсудности в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу, было передано в производство судье ФИО6
Постановлением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нурсата Ч.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.
Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность настоящего дела изменена, уголовное дело направлено в Тандинский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.
Постановлением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Нурсата Ч.Н. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> уголовное дело в отношении Нурсата Ч.Н. направлено в Тес-Хемский районный суд Республики Тыва для рассмотрения по существу.
Постановлением судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва уголовное дело направлено в Верховный Суд Республики Тыва для решения вопроса об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела.
Постановлением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность уголовного дела в отношении Нурсата Ч.Н. изменена с передачей уголовного дела для рассмотрения по существу в Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1-о. и её представитель ФИО9 просят отменить постановление суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Нурсата Ч.Н., направить уголовное дело для рассмотрения по существу в <адрес> или <адрес>.
По доводам апелляционной жалобы потерпевшая Потерпевший N 1-о. проживает в <адрес> и её состояние здоровья (<данные изъяты>) не позволяет передвигаться между сельскими районами Республики Тыва.
Авторы жалобы обращают внимание, что судебное заседание по решению вопроса об изменении территориальной подсудности неоднократно откладывалось по непонятным причинам, при этом уведомления о переносе надлежащим образом не поступали.
В своих возражениях прокурор Саая А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и её представителя - без удовлетворения.
Проверив по материалам уголовного дела законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.
В соответствии с пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления нарушены не были.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Нурсата Ч.Н. находилось в производстве судьи Тес-Хемского районного суда Республики Тыва ФИО6
Вынесенное судьёй ФИО6 постановление о возвращении уголовного дела в отношении Нурсата Ч.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.
В силу ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи в производстве по данному уголовному делу недопустимо.
Отсутствие в Тес-Хемском районном суде Республики Тыва других судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что состояние здоровья потерпевшей и её проживание в другом районе Республики Тыва не позволит принимать участие в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в случае невозможности непосредственного участия потерпевшей в судебном заседании, она может быть допрошена путём использования системы видеоконференц-связи, а расходы, связанные с вызовом в суд, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении права потерпевшей Потерпевший N 1 на участие в судебном заседании о рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая и её представитель надлежащим образом уведомлялись судом о месте, времени и дате судебного заседания (т.8 л.д.194,204, 208-209, 210,212). ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший N 1-о. и её представитель ФИО9, извещённые о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судом было принято решение о проведении судебного заседания в их отсутствие.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Нурсата Ч.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1-о., её представителя ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
