Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 55-759/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Рогова В.В., Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием: прокурора Лементовской Е.В.,

осужденного Коренева А.Н.,

защитника - адвоката Курылева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО19 в защиту осужденного Коренева А.Н. на приговор Белгородского областного суда от 30 марта 2021 г., по которому

Коренев Александр Николаевич, <данные изъяты>,

осужден:

- по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ - к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кореневу А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 30 марта 2021 г.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Коренева А.Н. под стражей с 24 марта 2020 г. до 30 марта 2021 г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кореневу А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск заместителя прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший N 1 Взыскана с Коренева А.Н. в пользу несовершеннолетнего Потерпевший N 1 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Взысканы с Коренева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокатам ФИО17, ФИО11, ФИО19 за оказание юридической помощи по назначению следователя и суда в размере, соответственно, 56 700 рублей, 2 500 рублей, 21 230 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, а также возражений государственного обвинителя ФИО13, выступления осужденного Коренева А.Н. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Курылева И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лементовской Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коренев А.Н. осужден за умышленное убийство ФИО12 с особой жестокостью, умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший N 1, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 по неосторожности.

Преступления совершены им 24 марта 2020 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Коренева А.Н., адвокат ФИО19 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий Коренева А.Н. и размера назначенного наказания, полагает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает, что одно лишь присутствие на месте преступления несовершеннолетнего Потерпевший N 1 не может служить поводом для признания убийства совершенным с особой жестокостью и квалификации действий Коренева А.Н. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного следствия не были разрешены вопросы, была ли потерпевшая в сознании, когда ей были нанесены проникающие ранения, повлекшие смерть, осознавала ли характер происходящего, имели ли место особые страдания потерпевшей, связанные с присутствием малолетнего внука в момент убийства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. N 1, указывает, что признак особой жестокости устанавливается с учетом субъективной стороны, то есть отношения виновного не только к последствиям, но и к способу совершения убийства, в этой связи, если установлено, что субъект осознавал только опасность своих действий, но не осознавал, что причиняет потерпевшему особые страдания, его действия не могут быть квалифицированы по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Считает, что по настоящему уголовному делу наличие указанного квалифицирующего признака не доказано. Полагает, что в своих показаниях несовершеннолетний потерпевший Потерпевший N 1 привел, в том числе, обстоятельства, сообщенные матерью, психологом или следователем, кром5 того, ссылается на наличие у последнего неприязненных отношений с осужденным. Полагает, что установленные у Потерпевший N 1 тяжкие последствия, произошедшие по причине перенесенной психологической травмы, не могли не сказаться на возможности ребенка объективно воспринимать действительность, подтверждением чему считает наличие в материалах дела справки об инвалидности. Выражает несогласие с решением суда по гражданскому иску, с указанием в исковом заявлении обстоятельств, о которых несовершеннолетний потерпевший Потерпевший N 1 не заявлял. Отмечает, что законный представитель последнего, хотя и поддержала иск, но самостоятельно иск ни на предварительном следствии, ни в суде, не заявляла. Считает исковые требования несоразмерными причиненному ущербу. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО13 полагает изложенные в них доводы неубедительными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Коренева А.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании осужденный Коренев А.В. виновным себя по п. "д" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ признал частично, по ч. 1 ст. 118 УК РФ - не признал, пояснив, что в ходе ссоры с ФИО12 на кухне нанес потерпевшей несколько ударов ножом на кухне квартиры, затем - в комнате, куда потерпевшая побежала. Во время нанесения ударов лезвие одного ножа согнулось, в связи с чем он воспользовался вторым. Допускает, что, не желая того, мог нанести удары ножом сыну, который спал, а, проснувшись, кричал и пытался оттолкнуть его руками. Умысла на убийство ФИО12 с особой жестокостью не имел. Пришел в себя после того, как ФИО12 вышла в коридор и упала, после чего забрал телефон ФИО12 и ушел.

Указанные показания осужденного получили надлежащую оценку суда в приговоре, при этом суд обоснованно не согласился с ними в той части, которая не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и доказательствам, положенным в основу приговора.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес показания малолетнего потерпевшего Потерпевший N 1, <данные изъяты> г. рождения, согласно которым, ночью он проснулся от криков бабушки, рядом с которой спал на диване, увидел, что Коренев нападает на бабушку с ножом, трясет ее, размахивает руками. Он закричал, попытался защитить бабушку и оттолкнуть Коренева, почувствовал боль в области плеча и спины. Увидел на своей руке кровь, а в руках Коренева кухонный нож. Как ему были причинены ранения не видел, но, когда проснулся, спина уже болела. Затем Коренев потащил бабушку, которая сопротивлялась, в коридор, где ударил ее о стену с выключателем, отчего зажегся свет. Коренев еще несколько раз ударил бабушку ножом, вошел в комнату положил нож на диван, сказал, чтобы он вызвал "скорую помощь" для себя. Он понял, что бабушка мертва, но не мог пошевелить ногой. Долго кричал и просил о помощи, после чего зашла соседка и вызвала "скорую помощь". Из квартиры его вынесли медработники на носилках, так как он не мог идти.

Указанные показания соответствуют показаниям свидетеля Свидетель N 2 о том, что, услышав детские крики о помощи, раздававшиеся из расположенной выше квартиры, она вызвала сотрудников полиции, по прибытии которых увидела в указанной квартире лежащую в крови в коридоре на полу ФИО12 без признаков жизни, в спальной комнате - Потерпевший N 1, который сообщил, что их порезал отец, и он не может ходить.

Показания потерпевшего Потерпевший N 1 подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> в коридоре на полу около двери, ведущей в комнату, обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти, <данные изъяты>. При этом обстановка на кухне не нарушена, каких-либо следов преступления в ней не имелось <данные изъяты>).

Кроме того, показания Потерпевший N 1 согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз.

По заключению судебно-медицинской от 29 мая 2020 г. N, при исследовании трупа ФИО12 обнаружены восемь колото-резаных ран, <данные изъяты>.

Указанные телесные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее чем от 24 ударно-травматических воздействий (учитывая наличие двух сквозных ран) острых, плоских, клинковых предметов, имеющих заостренный конец, острый режущий край и П-образный обушок, каковым могли быть клинок ножа или иной подобный предмет, индивидуальные и узкогрупповые признаки которых на повреждениях не отразились.

Вышеуказанные восемь колото-резаных ран, учитывая единый механизм травмы, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, за счет наличия проникающих ранений грудной и брюшной полости с повреждением внутренних органов и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти.

Смерть ФИО12 наступила в результате множественных колото-резаных ран <данные изъяты>

По заключению медико-криминалистической экспертизы от 12 августа 2020 г. N образование ран, выявленных на теле ФИО12, возможно от действия клинков двух ножей, изъятых из квартиры потерпевшей <данные изъяты>

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2021 г. N, у Потерпевший N 1 имелись две резаные раны - в области правой лопаточной области и левого предплечья и одна колото-резаная рана на шее справа, которые по давности соответствуют исследуемым событиям, образовались от двукратного действия острого предмета (предметов), обладающего режущими свойствами и однократного действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, которыми могли быть каждый из ножей, изъятых с места происшествия.

Выявленные у Потерпевший N 1 раны повлекли за собой кратковременное, на срок не свыше 21 дня, расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью <данные изъяты>).

Как следует из заключения комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 23 декабря 2020 г. N от 23.12.2020 и заклбчения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 29 января 2021 г. N, после совершения в отношении Потерпевший N 1 преступления, у него развилось психическое расстройство в форме <данные изъяты>

На это указывают данные о том, что у него вследствие пережитого события (увиденного им убийства близкого человека (бабушки) и нанесения ему ножевых ранений отцом) возникло психогенное, не связанное с физическими или неврологическими нарушениями психическое расстройство, характеризующееся утратой способности к движению нижней конечности. Указанное психическое расстройство является последствием совершенного в отношении него преступления и состоит с этим в прямой причинно-следственной связи.

Установленное у Потерпевший N 1 психическое расстройство в виде <данные изъяты> причинило тяжкий вред здоровью по квалифицирующемуся признаку последствия (наличия прямой причинно-следственной связи) трагических событий (увиденного им убийства близкого человека (бабушки) и нанесения ему ножевых ранений отцом) <данные изъяты>

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, в связи с этим эти показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необъективности показаний несовершеннолетнего Потерпевший N 1 являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом, поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат противоречий, соответствуют другим доказательствам и оговором осужденного не являются.

Эти доводы опровергаются указанным заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 23 декабря 2020 г. N, в соответствии с которым Потерпевший N 1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (<данные изъяты>), оснований не доверять которому не имеется.

Экспертные заключения, на которые суд сослался в приговоре, выполнены квалифицированными специалистами, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их объективности судебная коллегия не находит.

Все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.

При постановлении приговора в отношении Коренева А.Н соблюдены требования си. 297, 307 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, основан на правильном применении норм материального права, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Юридическая оценка действий осужденного Коренева А.Н. по п. "д" ч. 2 ст.105, п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 118 УК РФ является правильной.

Фактические действия осужденного, установленные судом и изложенные в приговоре, использование ножей для причинения повреждений, нанесение ударов в область расположения жизненно-важных органов подтверждают правильность выводов суда о наличии у Коренева А.Н. умысла на убийство ФИО12

Судом установлен и указан в приговоре мотив совершения преступления в отношении ФИО12, а именно неприязнь, возникшая вследствие недовольства потерпевшей поведением и образом жизни осужденного в связи с употреблением спиртного, грубостью в отношении дочери и внука.

С учетом установленных в судебном заседании данных, выводов судебно-медицинской экспертизы о том, что все повреждения на трупе ФИО12 образовались прижизненно не менее чем от 24 ударно-травматических воздействий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Коренев А.Н. совершил убийство ФИО12 с особой жестокостью, поскольку, нанося потерпевшей большое количество ножевых ранений в присутствии ее малолетнего внука, он осознавал, что причиняет ФИО12 и Потерпевший N 1 особые мучения и страдания.

Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы в приговоре и судебная коллегия считает их обоснованными.

Правильными являются и выводы суда о том, что, нанося ФИО12 удары ножом в непосредственной близости от Потерпевший N 1, Коренев А.Н. не мог не предвидеть возможность причинения вреда здоровью ребенка, в том числе в момент, когда тот попытался помешать его действиям, и если не желал, то сознательно допускал такие последствия, то есть действовал с косвенным умыслом, обоснованно расценил действия осужденного в отношении Потерпевший N 1 как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Надлежаще мотивированы в приговоре и выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку Коренев А.Н. достоверно знал о малолетнем возрасте Потерпевший N 1 и его неустойчивой психике, вследствие небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возможного развития у ребенка психического расстройства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления этих последствий.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденного Коренова А.Н.

По заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 23 апреля 2020 г. N, Коренев А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдает в настоящее время, и не страдал ими на период инкриминируемых деяний. У него имеется синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ и алкоголя, что не лишало его во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими <данные изъяты>

С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал Коренева А.Н. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденному Кореневу А.Н. как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, состоянии здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.