Постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЕРВЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 55-749/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лементовской Е.В.,

заявителя Касатых К.Н.

адвоката Анпилоговой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Касатых К.Н. на постановление Московского областного суда от 30 марта 2022 г., которым за Касатых Константином Николаевичем признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по уголовному делу.

Постановлено взыскать в пользу Касатых Константина Николаевича с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда 30 000 рублей, в остальной части требований отказано;

установил:

30.11.2021 г. на основании приговора Московского областного суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Касатых К.Н. осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 г. N 153-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, от отбывания наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 6, Потерпевший N 7), ввиду непричастности его к совершению данного преступления, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, признано право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе заявитель Касатых выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что при принятии решения не было учтено постановление Московского областного суда от 28 мая 2019 г., согласно которому прекращено уголовное преследование его по ч. 3 ст. 222 УК РФ и признано право на реабилитацию.

Обращает внимание на отсутствие в постановлении решения о возмещении имущественного вреда за невозвращение изъятых в ходе осмотра предметов, неуказание в постановлении реквизитов для возмещения имущественного вреда.

Приводя положения закона - п. 1 ст. 1070 ГК РФ, ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ просит постановление отменить, взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, связанного с невозвращением изъятых в ходе осмотра предметов в размере 4 191 847 рублей.

Взыскать в счет возмещения оплаты труда адвоката в размере 250 000 рублей, возмещение вреда, связанного с утратой здоровья 2 000 000 рубля, и в счет возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием 3 000 000 рублей. Приводит наименование счета, на который следует перечислить денежные средства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Таким образом, требование о возмещении стоимости имущества: изъятых из гаражного бокса предметов, в отношении которого не было принято решение о конфискации или обращения его в доход государства, судьба имущества как вещественного доказательства приговором суда не разрешалась, рассмотрению в настоящем порядке не подлежит.

По вопросу возмещения причиненного изъятием имущества ущерба, принадлежащего заявителю, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении заявления Касатых К.Н. в данной части.

Решение в части возмещения расходов на оплату труда адвоката также вынесено судом мотивированно.

В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами несение расходов Касатых К.Н. только на оплату труда адвоката ФИО1 в размере 250 000 рублей.

Касатых обвинялся в совершении 8 преступлений, оправдан по одному преступлению приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей 30.11.2021 г. по преступлению в отношении потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 7 по п.п. "а, б, в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, этим же приговором осужден по ч. 2 ст. 209 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, от назначенного наказания он освобожден.

Кроме того, постановлением судьи Кондратьевой Е.В. от 20.09.2021 г. в ходе судебного заседания уголовное дело по 6 преступлениям, одно из которых предусмотрено ч. 3 ст. 222 (в редакции ФЗ-153 от 27.07.2006 г., ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 166, три преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Потерпевший N 3 и Потерпевший N 5, в отношении Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 - уголовное дело в отношении Касатых К.Н. прекращено за отсутствием срока давности. (т. 39 л.д. 5-26)

В представленных материалах имеются сведения о вступлении как постановления, так и приговора Московского областного суда от 30.11.2021 г., постановленного под председательством судьи Кондратьевой Е.В., вступил в законную силу 11.12.2021 г.

Таким образом, из 8 преступлений, по которым ему было предъявлено обвинение, из них по 5 особо тяжким, Касатых оправдан в совершении 1 особо тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости взыскания сумм, выплаченных в счет оплат услуг адвоката в меньшем размере, соразмерном оказанной услуге, является законным, обоснованным и верным.

Тот факт, что защитник, принимавший участие в судебном заседании по назначению суда получил большую сумму, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы о том, что судом не были разрешены требования в части возмещения вреда реабилитированному на основании постановления от 28.05.2019 г., потому постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Сведений о том, что постановление от 28.05.2019 г., вынесенное судьей Гавричковым В.В., при том что дело рассматривалось судьей Кондратьевой Е.В., по ч. 3 ст. 222 УК РФ, вступило в законную силу, заявителем не представлено.

С заявлением о реабилитации с постановлением от 28.05.2019 г., с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу, реабилитированный вправе обратиться в суд в установленном законом порядке, с учетом положений ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Требования Касатых о взыскании с Министерства финансов средств за незаконное уголовное преследование и за утрату здоровья, разрешены судом верно.

С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, поскольку требование о компенсации за моральный вред в денежном выражении рассматриваются в соответствии с законом в порядке гражданского судопроизводства, а доказательств причинения вреда здоровью, привлечением к уголовной ответственности за 1 преступление, по которому Касатых был оправдан, не представлено суду.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства допущено не было.

Отсутствие в резолютивной части постановления указания на номер счета, на который следует перечислить денежные средства в пользу заявителя Касатых, о незаконности постановления не свидетельствует и не является основанием к отмене постановления.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского областного суда от 30 марта 2022 г., которым за Касатых Константином Николаевичем признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по уголовному делу, постановлено взыскать в пользу Касатых Константина Николаевича с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда 30 000 рублей, в остальной части требований отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка