Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2022 года Дело N 55-748/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А.,

судей Трояна Ю.В., Пушкина А.В.,

при помощнике судьи Краевой В.А.,

с участием прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Архипова А.С.,

защитника - адвоката Клюевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Сидорова В.Л., Родовниченко А.В., апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевшей N 1 на приговор Воронежского областного суда от 22 декабря 2021 г., которым

Калинин А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "д, е" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием права на реабилитацию.

Постановлено уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ направить руководителю СУ СК РФ по Воронежской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Дробышевской О.А.; выступления: прокурора, просившего об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 декабря 2021 г., Калинин А.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 11 сентября 2017 г. в г. Воронеже убийства ФИО с особой жестокостью, общеопасным способом, и в умышленных уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственные обвинители Сидоров В.Л. и Родовниченко А.В. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Указывают, что было нарушено право потерпевшей Потерпевшей N 1 на выступление в прениях сторон перед присяжными заседателями, потерпевшая не отказывалась от участия в прениях, но не была извещена судом о судебном заседании 14 декабря 2021 г. и фактически была лишена права выступить в прениях.

В нарушение требований ст. 334, 335 УПК РФ, которые разъяснялись участникам процесса и в соответствии с которыми запрещается исследовать данные о личности подсудимого и потерпевшего, которые могут вызвать предубеждение присяжных в отношении этих лиц, свидетель Свидетель N 5 в ходе допроса давала отрицательную характеристику погибшему ФИО и основным свидетелям по делу, которые собирались в гараже, назвав их "алкашами". Калинин А.А., выступая в прениях, акцентировал внимание присяжных заседателей на том, что был дважды оправдан, чем незаконно воздействовал на присяжных заседателей, склоняя их к вынесению оправдательного вердикта. После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый стал кричать, что расскажет, каким образом эти показания были получены, чем фактически заявил о недопустимости доказательства, что не могло исследоваться в присутствии присяжных заседателей. Полагают, что такое поведение подсудимого вызвало предубеждение присяжных заседателей в его невиновности.

Указывают, что защитник в прениях ссылался на заключение эксперта об отсутствии в смывах подногтевого содержимого обеих рук Калинина А.А. и на заключение эксперта в части наличия на футболке и джинсах Калинина А.А. следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также компонентов органических растворителей, хотя эти доказательства не исследовались в присутствии присяжных заседателей, председательствующий на это нарушение не отреагировал и не указал в напутственном слове, что данные сведения не следует принимать во внимание при вынесении вердикта. Кроме того, выступая в прениях, защитник неоднократно выходил за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, представлял не соответствующие действительности сведения, дискредитируя доказательства, представленные стороной обвинения, давал оценку качеству работы предварительного следствия; утверждал, что в уголовном деле нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Калинин А.А. находился в гараже ФИО в период с 18 часов до 21 часа 45 минут 11 сентября 2017 г., хотя это утверждение противоречит показаниям свидетеля Свидетель N 6; заявлял о том, что ни в гараже, ни на уцелевших участках трупа ФИО не удалось обнаружить следов легковоспламеняющихся веществ, что противоречит заключению и пояснениям эксперта ФИО ЭКСПЕРТА Полагают, что ссылка в речи защитника на отсутствие запаховых следов на одежде Калинина А.А., хотя такая экспертиза не проводилась, на отсутствие сведений в деле о вызове Калинина А.А. на допрос и нахождении его в розыске поставила под сомнение допустимость доказательств, представленных стороной обвинения присяжным заседателям. Отмечают, что защитник, анализируя оглашенные показания Калинина А.А., сослался на отсутствие у ФИО телесных повреждений, образовавшихся в результате ударов и толчков, в то время как Калинину А.А. не вменялось в вину причинение ФИО телесных повреждений от удара или толчка в грудь. Председательствующий на эти нарушения не отреагировал, позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и зародить сомнения относительно законности получения доказательств по делу, что могло повлиять на принятое присяжными заседателями решение.

Считают, что в нарушение ст. 334 УПК РФ защитник в прениях указывал на иные обстоятельства произошедшего, в том числе на возможное неосторожное обращение ФИО с огнем, несмотря на то, что эта версия не исследовалась и была исключена на основании заключения эксперта ФИО ЭКСПЕРТА 3 и его пояснений в суде.

Заявляют о нарушении процедуры формирования коллегии присяжных заседателей. В судебном заседании 13 мая 2021 г. председательствующим удовлетворены мотивированные отводы сторон, в том числе заявленные кандидатам N 7 и 11, в то же время указанные кандидаты в нарушение ч. 10 ст. 328 УПК РФ не были исключены из предварительного списка, не были удалены из зала судебного заседания и продолжили участие в отборе коллегии, вследствие чего государственные обвинители и сторона защиты были вынуждены заявить им немотивированный отвод. В ходе рассмотрения уголовного дела были нарушены положения закона о порядке замены выбывших присяжных заседателей запасными, в судебном заседании 25 августа 2021 г. в связи с исключением из основного состава коллегии присяжного заседателя ФИО 1 в основной состав коллегии была включена запасной присяжный заседатель ФИО2, согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2021 г. в связи с неявкой присяжного заседателя ФИО3 и её исключением из основного состава коллегии в нарушение ст. 329 УПК РФ в основной состав коллегии вновь включена ФИО2, хотя в основной состав должен был быть включен запасной присяжный заседатель ФИО4 Присяжный заседатель ФИО5 дважды исключалась из списка 16 ноября и 1 декабря 2021 г., что является нарушением ч. 1 ст. 329 УПК РФ. В соответствии с аудиозаписью судебного заседания от 1 декабря 2021 г. на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене неявившихся присяжных заседателей ФИО6 и ФИО5 запасными, после чего судом не принято решения о замене неявившихся присяжных заседателей запасными, что не соответствует протоколу судебного заседания в этой части, после приглашения присяжных заседателей в зал судебного заседания запасным присяжным заседателям ФИО4 и ФИО7 не было сообщено о том, что они включены в основной состав коллегии, что повлекло вынесение вердикта незаконным составом суда.

Потерпевшая Потерпевшая N 1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить. Полагает, что присяжные заседатели не разобрались в деле и вынесли неправильный вердикт. Указывает, что была лишена возможности рассказать присяжным заседателям в прениях, что произошло, пояснить свое видение ситуации, считает, что Калинин А.А. убил её мужа, поджёг его в гараже. Она не была извещена о том, что 14 декабря 2021 г. состоятся прения сторон. Отмечает, что Калинин А.А. в ходе судебного разбирательства выкрикивал недопустимые вещи, которые нельзя говорить в присутствии присяжных заседателей, что отразилось на вердикте.

Защитник Клюева А.А. в возражениях на апелляционное представление государственных обвинителей просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с требованиями главы 42 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. 326-329 УПК РФ, при участии сторон, которым были предоставлены равные возможности реализовать свои права, в том числе задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы с целью выяснения обстоятельств, препятствующих участию в рассмотрении уголовного дела, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Вопреки доводам государственных обвинителей председательствующим не была нарушена процедура разрешения заявленных сторонами мотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. Согласно протоколу судебного заседания и приобщенным к нему спискам 13 мая 2022 г. в суд явилось 19 кандидатов в присяжные заседатели, сторонам были вручены списки кандидатов, после опроса явившихся кандидатов сторонами в письменном виде были заявлены мотивированные отводы: стороной обвинения - кандидатам в присяжные заседатели N 10, 11, 13, стороной защиты - кандидатам в присяжные заседатели N 5, 7, 13, председательствующим постановлено удовлетворить заявленные мотивированные отводы, после чего сторонам было предложено заявить по одному немотивированному отводу путем вычеркивания фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели из полученного предварительного списка. При этом после удовлетворения мотивированных отводов сторонам не вручались новые списки в связи с отсутствием такой необходимости. Сторонами защиты и обвинения были заявлены немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, соответственно, N 7 и 11. Заявление сторонами немотивированных отводов тем же кандидатам в присяжные заседатели, которые были отведены по ранее заявленным мотивированным отводам, не запрещено уголовно-процессуальным законом (том 17 л.д. 40-45, 128, 135-137).

Замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей и заявлений о тенденциозности состава коллегии сторонами не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства замена неявившихся и не имеющих возможности продолжать участвовать в судебном заседании присяжных заседателей производилась в соответствии с ч. 1 ст. 329 УПК РФ. Доводы апелляционного представления о том, что в соответствии с протоколом судебного заседания присяжный заседатель ФИО5 дважды исключалась из списка, а запасной присяжный заседатель ФИО2 дважды в него включалась, были обоснованно рассмотрены председательствующим судьей как замечания на протокол, постановлением от 28 марта 2022 г. в протокол судебного заседания были внесены уточнения, соответствующие аудиозаписи судебного заседания (том 18 л.д. 36-37).

Приговор в отношении Калинина А.А. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 252, 335, 336 УПК РФ, при соблюдении принципа состязательности сторон, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья своевременно реагировал на высказывания защитника, подсудимого и свидетелей, выходящие за пределы судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия участниками судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Вопреки доводам государственных обвинителей свидетель Свидетель N 5 на вопрос о том, что ей известно о пожаре 11 сентября 2017 г., ответила, что на следующий день ей рассказали, что во время пожара сгорел алкоголик. После соответствующих разъяснений, данных председательствующим, свидетель Свидетель N 5 отвечала на вопросы об известных ей событиях, не допуская высказываний, отрицательно характеризующих погибшего и свидетелей.

Довод государственных обвинителей о том, что защитник в прениях ссылалась на заключение эксперта об отсутствии следов в смывах подногтевого содержимого рук Калинина А.А. и давала оценку качеству работы предварительного следствия, не подтверждается протоколом судебного заседания.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания защитник Клюева А.А., выступая в прениях, ссылалась на те доказательства и обстоятельства, которые исследовались с участием присяжных заседателей, в том числе заключения экспертов, которые в судебном заседании оглашались прокурором. Доводы государственных обвинителей о том, что данная защитником оценка не соответствует доказательствам, являются несостоятельными, поскольку стороны вправе, выступая в прениях, оценивать доказательства по своему усмотрению. Нарушений требований ст. 336 УПК РФ судебной коллегией не установлено. Также судебная коллегия не усматривает нарушений пределов судебного разбирательства в ссылке защитника на отсутствие у ФИО телесных повреждений, образовавшихся в результате ударов и толчков, поскольку согласно протоколу судебного заседания эти обстоятельства выяснялись в ходе допроса эксперта ФИО ЭКСПЕРТА 2 (том 17 л.д. 191-194), кроме того, Калинину А.А. было предъявлено обвинение в том, что он толкнул ФИО руками в грудь, от чего последний упал на спину на диван.

Относительно доводов апелляционного представления о том, что после оглашения показаний Калинина А.А., данных им на стадии предварительного следствия, подсудимый заявил, что расскажет, каким образом эти показания были получены, а во время выступления в прениях подсудимый сообщил присяжным заседателям о том, что в отношении него было постановлено два оправдательных приговора, судебная коллегия отмечает, что согласно аудиозаписи судебного заседания и постановлению о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 18 марта 2022 г. председательствующий судья в обоих случаях прервал подсудимого, а также после соответствующего заявления государственного обвинителя обратился к присяжным заседателям с соответствующим разъяснением (том 17 л.д. 224, том 18 л.д. 16).

Доводы государственных обвинителей и потерпевшей ФИО о нарушении права последней на выступление в прениях судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из протокола судебного заседания и приобщенных к нему документов, потерпевшая ФИО была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела, участвовала в нескольких судебных заседаниях, в том числе в первом судебном заседании 2 марта 2021 г., в котором ей были разъяснены права, в судебном заседании 12 августа 2021 г. потерпевшая была допрошена с участием присяжных заседателей. После указанных судебных заседаний потерпевшей были написаны заявления на имя председательствующего судьи, согласно которым ей разъяснено право на участие в судебных прениях, от участия в прениях она отказывается (том 17 л.д. 32, 52, 114-115, 140-144).

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы председательствующим с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вердикт присяжных заседателей является ясным, не содержит противоречий, вынесен с соблюдением требования, предусмотренного ч. 1 ст. 343 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления государственных обвинителей и апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от 22 декабря 2021 г. в отношении Калинина А.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей Сидорова В.Л., Родовниченко А.В. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевшей N 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка