Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 55-744/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яимова Б.И.,

осужденного Новикова А.А, его защитника-адвоката Яковлевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новикова А.А., его защитника Яковлевой Е.Г. на приговор Новосибирского областного суда от 24 августа 2022 года по которому

Новиков А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- ч. 1 ст. 228.3 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы в отношении Новикова А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы постановлено зачесть время содержания под стражей Новикова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Новикова А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения;

по приговору разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Новикова А.А., его защитника-адвоката Яковлевой Е.Г. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Новиков А.А. признан виновным в совершении в период до ДД.ММ.ГГГГ:

1) незаконного производства вещества общей массой не менее 589,553 грамма, что является особо крупным размером, содержащего в своем составе психотропное вещество 4-Фторамфетамин, который является производным психотропного вещества амфетамин (преступление N 1);

2) незаконного хранения прекурсора 1-(4-фторфенил)-2-нитропропен (другое название 1-(2-Нитропроп-1-ен-1-ил)-4-фторбензол), в крупном размере, общей массой не менее 736,6 грамма (преступление N 2);

3) незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, в крупном размере (преступление N 3), а именно:

- вещество, массой 3,442 грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество 4-Фторамфетамин (другое название 4-FA), который является производным психотропного вещества - амфетамин, в крупном размере;

- смесь веществ, массой 4,143 грамма, содержащую наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло), массой в высушенном состоянии 1,280 грамма, в значительном размере;

- вещества, общей массой не менее 2,454 грамма, содержащие в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в значительном размере;

- вещество, массой не менее 0,315 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство - Клефедрон (другое название: 4-CMC; 2-Метиламино-1-(4-хлорфенил)пропан-1-он), который является производным наркотического средства - Эфедрон (меткатинон), в значительном размере.

Преступления совершены на территории г. Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Новиков А.А. в производстве психотропных веществ в особо крупном размере вину не признал, пояснив, что имело место изготовление и хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, в незаконном хранении прекурсоров вину не признал, поскольку хранение прекурсора охватывается изготовлением, вину в приобретение и хранении наркотических средств и психотропных веществ без цели сбыта признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

адвокат Яковлева Е.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Новикова с ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Считает, что органами предварительного расследования не представлены достоверные и достаточные доказательства виновности Новикова в производстве психотропных веществ в особо крупном размере.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что ее подзащитный занимался не производством психотропных веществ, а их изготовлением для личного употребления, поскольку сам является наркозависимым.

Полагает не установленным ни следствием, ни судом факт серийности получения ее подзащитным психотропного вещества, в связи с чем отсутствует признак незаконного производства, сама по себе сложность получения ингредиентов психотропных веществ, использование химических реактивов и оборудования не может являться признаком серийности.

Указывает, что Новиков изготавливал незаконные вещества в квартире, а не в каком-либо специально предназначенном для этого месте, использовал кроме прочего и обычную бытовую посуду.

Обращает внимание, что Новиков признал вину в незаконном изготовлении психотропного вещества в размере 153, 073 грамма, данный размер подтвержден доказательствами, тогда как иной размер - 436, 48 граммов доказательствами не подтверждается и также не может говорить о серийности производства. Считает, что судом неверно установлен размер полученного в результате изготовления психотропного вещества, как особо крупный, поскольку суд исходил из массы сухого остатка жидкости, в котором содержится психотропное вещество. Доказательств сбыта психотропных веществ ее подзащитным не имеется.

Обращает внимание, что доводы стороны защиты, о том, что жидкость из канистры была отходами от производства амфетамина не опровергнута, так из квартиры Новикова была изъята канистра с жидкостью массой 992 грамма, проведенной экспертизой установлено, что в своем составе жидкость из этой канистры содержит производное от психотропного вещества амфетамин, масса сухого вещества составляет 436, 48 грамм, при этом экспертом в судебном заседании указано, что она не исследовала всю жидкость из канистры и не определяла является ли жидкость из канистры отходами, токсичными и опасными, также данная смесь не исследовалась на предмет возможности ее использования для немедицинского употребления.

Выражает несогласие выводам суда о принадлежности магазина "Густаво Фринг" Новикову, поскольку органами предварительного расследования не установлен факт существования данного магазина, не установлен круг лиц, которые пользовались магазином и обращает внимание, что ее подзащитный оговорил себя в ходе предварительного расследования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО12, которые поясняли, что о существовании вышеназванного магазина им не было известно.

Считает, что наказание Новикову назначено фактически без учета всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, кроме того, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ее подзащитному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Осужденный Новиков А.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия, снизить размер назначенного наказания.

Считает, что приговор суда основан лишь на показаниях свидетелей и сотрудников полиции, которые не подтверждены иными доказательствами.

Поясняет, что не намеревался обрабатывать изъятую у него в квартире жидкость.

Ссылаясь на постановление следователя о назначении экспертизы N обращает внимание, что следователем перед экспертом был поставлен иной вопрос, чем тот, на который ответил эксперт.

Считает, что ему было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы в другом государственном экспертном учреждении для исследования всей массы жидкости в канистре.

Обращает внимание, что судом не установлен факт существования магазина "Густаво Фринг" и его принадлежности к данному магазину, в обоснование его принадлежности лишь приведена картонка с названием магазина, изъятая в квартире, на которой отсутствуют его отпечатки пальцев.

В остальной части указывает аналогичные адвокату Яковлевой Е.Г. доводы.

В возражениях государственный обвинитель Хохрин В.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из инкриминируемых преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступлений, выводы суда о виновности Новикова основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденного в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ в крупном размере Новиковым не оспаривается, подтверждается показаниями как самого осужденного, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменными материалами уголовного дела, в том числе справкой об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Виновность Новикова в незаконном хранении прекурсоров психотропных веществ в крупном размере, а также в незаконном производстве психотропных веществ в особо крупном размере подтверждается его стабильными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями в суде в той части, в которой они положены в основу приговора, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО1, ФИО2, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, участвующих в качестве понятых при осмотре квартир по <адрес> и <адрес>, автомашины осужденного, личном досмотре ФИО11 и Новикова, протоколами осмотра, заключения экспертов, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводов жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Новиков незаконно произвел психотропные вещества в особо крупном размере.

Так, из показаний Новикова, положенных судом в основу приговора следует, что ранее он занимался изготовлением "метафетамина", "гидрохлорид амфетамина" для себя и угощал своих друзей, затем его "подельников" осудили к реальному лишению свободы.

В целях получения дополнительной прибыли он зарегистрировал на сайте "Гидра" свой электронный магазин "Густаво Фринг", через который осуществлял сбыт изготовленного им лично курительного амфетамина, производные для варки он покупал на сайте, прекурсоры он забирал в тайниках, либо просил своего знакомого ФИО12 получить их на почте. Производством психотропных веществ он занимался в арендованной квартире, в среднем 1 раз в 4 дня "варил" около 100 грамм, далее фасовал и осуществлял закладки. ДД.ММ.ГГГГ он изготовил амфетамин, к нему приехал его знакомый ФИО11, которого когда последний уходил, он попросил донести до его машины баночку с амфетамином, в момент открытия дверей их задержали сотрудники ФСБ. В ходе обследования квартиры им добровольно были выданы психотропные вещества, прекурсоры, а также средства для изготовления, взвешивания и фасовки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы стороны защиты об оказании на Новикова давления со стороны сотрудников УФСБ являются несостоятельными, в том числе с учетом показаний следователей ФИО13, ФИО14 допрошенных в суде первой инстанции и пояснивших, что никакого воздействия на Новикова не оказывалось. Как следует из протоколов допросов, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвокатов Шикуновой Т.А., Подольской О.Н. с момента задержания Новиков неоднократно пояснял о своей причастности к совершенным преступлениям. Анализ первоначальных показаний Новикова о характере, обстоятельствах совершения им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ с иными доказательствами по уголовному делу, дало как суду первой инстанции, так и судебной коллегии основания для вывода о том, что источником осведомленности об указанных обстоятельствах мог быть только сам Новиков, как субъект, совершивший данные преступления, его показания являются подробными, последовательными, детальными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9 о которых указывал сам осужденный, а также результатами экспертиз, в связи с чем они правильно в указанной судом части положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы адвоката Яковлевой Е.Г. об отсутствии специального химического и иного оборудования в приспособленном для этого помещении не соответствуют действительности. Так, в ходе осмотра квартиры по <адрес>, которую, как пояснил сам осужденный, он арендовал для производства психотропных веществ, были изъяты различные предметы для фасовки психотропных веществ, канистры с остатками вещества внутри, воронки, банки, бутылки, электронные весы, электровенчики, два вакуумных насоса, фильтр, колба, прекурсоры и другое, а согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ при помощи изъятых предметов и веществ возможно изготовить (произвести, синтезировать) вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин.

Доводы Новикова о том, что он не планировал обрабатывать изъятую у него в квартире жидкость массой 992 грамма, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя не только из того, что он ее не уничтожил, но и его показаний в ходе предварительного следствия о производстве им психотропного вещества путем деления на фракции, а затем кисления, фильтрации и досушивания, которые согласуются с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что он изготавливал психотропное вещество для личного потребления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о серийности получения психотропного вещества Новиковым. При этом суд апелляционной инстанции учитывает не только его показания, данные в ходе предварительного следствия, но и то, что в специально арендованной им квартире, где он не проживал, а занимался производством амфетамина было изъято большое количество приобретенного им специального оборудования, на поверхностях которого обнаружены остатки амфетамина, объем изготовленного и изъятого психотропного вещества (589, 553 грамма), при этом, как пояснял сам Новиков, он употреблял амфетамин и его дневная доза потребления составляла 2-3 грамма.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях осужденного имело место именно незаконное производство психотропных веществ.

Доводы жалоб, касающиеся неправильного определения веса психотропного вещества, содержащегося в жидкостях, а также необходимости установления возможности использования его для немедицинского потребления являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Оснований у суда первой инстанции полагать, что в жидкости массой 992 грамма, где эксперт установил содержание психотропного вещества амфетамина (в сухом остатке 436,48 грамма) присутствовали токсичные, сильнодействующие вещества не имелось. Так, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование проводилось с целью обнаружения не только наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров, сильнодействующих веществ, но и ядовитых веществ, при этом в выводах эксперта не установлено наличие каких-либо ядовитых веществ. Указанное заключение подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО15

Как следует из постановления следователя о назначении экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ на разрешение эксперта был поставлен вопрос: "Является ли жидкость, изъятая в ходе ОРМ по адресу: <адрес> находящаяся в бутылке, канистре наркотическим средством (психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом), их аналогом либо производным, если да, что каким именно и какова его масса, объем?", экспертом в соответствии со ст. 57 УПК РФ и п. 30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ вопрос был поставлен в редакции эксперта без изменения смысловой нагрузки, что по мнению судебной коллегии не является нарушением, влекущим признание данного заключения недопустимым доказательством, о чем осужденный указал в жалобе. По мнению суда апелляционной инстанции, переформулировав, а не поставив новый вопрос, эксперт ФИО15 не вышла за пределы полномочий, предоставленных ей законом, не исказила смысл вопроса следователя, поэтому доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все заключения судебных экспертиз по наркотически средствам и психотропным веществам даны компетентными специалистами в соответствующей области знаний, не содержат противоречий и предположений, оснований для назначения дополнительных экспертиз суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о том, что он не имеет никакого отношения к магазину "Густаво Фринг" также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с учетом показаний как самого Новикова, данных в ходе предварительного следствия, так и показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия о том, что Новиков приготовленный им амфетамин продавал через интернет магазин "Густаво Фринг", свидетеля ФИО12 пояснившего в суде, что со слов Новикова ему известно, что он продавал амфетамин через Интернет. Отсутствие же отпечатков пальцев Новикова на табличке с надписью "Густаво Фринг", изъятой в арендованной им квартире, где он занимался производством амфетамина само по себе не свидетельствует о невиновности осужденного, о чем он указывает в жалобе, поскольку в соответствии с ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции верно в основу приговору положены вышеуказанные показания свидетеля ФИО9, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия и показаниями свидетеля ФИО12 Показания в суде свидетелей ФИО9, которая являлась сожительницей Новикова и его друга ФИО11 верно признаны судом недостоверными, данными с целью помочь Новикову избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаюся совокупностью исследованных судом доказательств.