Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 55-74/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Озеровой Е.В.,

представителя потерпевших - адвоката ФИО15,

осужденного Арстаналиева А.,

защитника - адвоката Верзунова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казандыковой С.А. на приговор Верховного Суда Республики Алтай с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Арстаналиев А., <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 108 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Арстаналиева А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения под стражей Арстаналиев А. от отбывания наказания освобожден.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выступления прокурора Озеровой Е.В. и представителя потерпевших - адвоката ФИО19 в поддержку доводов апелляционного представления, а также в режиме видеоконференц-связи мнения осужденного Арстаналиева А. и защитника - адвоката Верзунова И.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Арстаналиев А. признан виновным и осужден за убийство ФИО3 и ФИО4, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Казандыкова С.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

В нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ присяжные заседатели ФИО6 и ФИО7 скрыли сведения о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности, что лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом их отвода, ставит под сомнение беспристрастность указанных лиц, а также объективность и законность вынесенного вердикта.

Суд необоснованно отказал в представлении присяжным заседателям приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотоизображений трупов и видеозаписи, а также протоколов осмотров трупов с фотоизображениями, что могло повлиять на принятое коллегией присяжных заседателей решение.

В нарушение ст. 266 УПК РФ председательствующий не объявил потерпевшим состав суда и других участников судебного разбирательства, не разъяснил им право заявить отвод.

Председательствующим оставлены без внимания прозвучавшие в присутствии присяжных заседателей: заявления Арстаналиева А. о наличии детей и необоснованном обвинении его правоохранительными органами; сообщение защитника о том, что в прошлом он работал следователем, и основанный на этом анализ представленных обвинением доказательств; ссылка защитника на неисследованные доказательства, касающиеся телесных повреждений подсудимого.

Присяжным заседателям в ходе судебного следствия председательствующий не разъяснил, что при вынесении вердикта ими не должны приниматься во внимание: заявление Арстаналиева А. об имевшихся у него повреждениях органов слуха и зрения; высказывания защитника в судебных прениях о "лукавстве" государственного обвинителя, о написании "под копирку" показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9

Вышеуказанными неоднократными высказываниями сторона защиты оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, что вызвало у последних предубеждение, повлияло на оценку ими доказательств и вынесение вердикта.

В возражениях осужденный Арстаналиев А. просит приговор оставить без изменения, поскольку процедура рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей была соблюдена.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели, за исключением кандидатов ФИО6 и ФИО7, правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что сокрытие присяжными заседателями ФИО6 и ФИО7 сведений о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности ставит под сомнение беспристрастность указанных лиц, а также объективность и законность вынесенного вердикта.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" сокрытие кандидатами в присяжные заседатели информации относительно обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении данного уголовного дела, которая выяснялась у них в ходе отбора и опроса судом и сторонами, может явиться основанием для отмены приговора в апелляционном порядке лишь при условии, что это повлияло на объективность и беспристрастность присяжного заседателя при вынесении вердикта.

Одновременно с этим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя, в число которых не входит наличие у кандидата в присяжные заседатели родственников, привлекавшихся к уголовной ответственности, а также имеющих или имевших судимость.

Поскольку по материалам уголовного дела отсутствуют основания полагать, что погашенная судимость и привлечение к уголовной ответственности близких родственников присяжных заседателей ФИО7 и ФИО6 повлияли на объективность и беспристрастность последних при вынесении вердикта, судебная коллегия не может признать нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, сокрытие присяжными заседателями ФИО7 и ФИО6 информации, не относящейся к обстоятельствам, препятствующим их участию в рассмотрении данного уголовного дела.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционного представления о наличии существенного нарушения прав государственного обвинителя, выразившегося в лишении последнего возможности заявить отвод кандидатам в присяжные заседатели ФИО6 и ФИО7, поскольку занятая государственным обвинителем в судебном заседании позиция не свидетельствует о том, что такие отводы с неизбежностью были бы заявлены в случае сообщения указанными лицами сокрытой информации.

Так, из протокола судебного заседания следует, что кандидатам в присяжные заседатели сторонами были заданы вопросы о наличии у них ранее судимых близких родственников (т. 6, л. д. 39, 45). На указанные вопросы положительно ответили девять кандидатов в присяжные заседатели (N, 2, 3, 6, 7, 18, 20, 21, 24), включая ФИО6, которая сообщила о судимости родного брата (т. 6, л. д. 39-40).

Однако при наличии такой информации государственный обвинитель на стадии мотивированных отводов из вышеуказанных девяти кандидатов отвел по причине наличия судимых родственников лишь одного кандидата (N) (т. 5, л. д. 140). Кроме того, после предоставления каждой из сторон возможности заявить немотивированный отвод трем кандидатам в присяжные заседатели в число отведенных государственным обвинителем также вошел только один кандидат (N), сообщивший о наличии судимого близкого родственника. При этом беспристрастность кандидата в присяжные заседатели ФИО6, сообщившей о судимости брата, государственным обвинителем в заседании суда первой инстанции под сомнение не ставилась.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

Все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Суд обоснованно не допустил к исследованию с участием присяжных заседателей фотоизображения и видеозапись с изображениями трупов ФИО3 и ФИО4, подвергшихся на момент осмотров значительным гнилостным изменениям, поскольку это могло воздействовать на присяжных заседателей, вызвать их предубеждение и необъективность.

Отказ суда в исследовании указанных фотоизображений и видеозаписи, а также протоколов осмотров трупов в условиях морга с учетом результата судебного разбирательства не может быть признан существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничившим право прокурора на представление доказательств, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признан доказанным факт производства Арстаналиевым А. выстрелов в ФИО3 и ФИО4 с причинением повреждений, зафиксированных в непредставленных присяжным заседателям материалах дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оспариваемый обвинением отказ суда не мог повлиять на принятое коллегией присяжных заседателей решение, поскольку указанные фотоизображения, видеозапись и протоколы осмотров трупов не являются средством установления мотива действий Арстаналиева А., с которым вопреки позиции государственного обвинителя не согласилась коллегия присяжных заседателей.

Необъявление потерпевшим ФИО10 и ФИО11 состава суда и других участников судебного заседания не может быть признано основанием отмены приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие ФИО10 и ФИО11 принимали участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ путем использования систем видеоконференц-связи, при этом председательствующий разъяснил им предусмотренные ст. 42 УПК РФ процессуальные права, в том числе право заявить отвод (т. 6, л. д. 101-104). Одновременно с этим в данном судебном заседании, находясь непосредственно в помещении Верховного Суда Республики Алтай, принимал участие представитель указанных потерпевших - адвокат ФИО15, который заявил об отсутствии отводов объявленному ему составу суда и другим участникам судебного заседания (т. 6, л. д. 99-100).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать (в том числе ввиду отсутствия соответствующих заявлений потерпевших ФИО10 и ФИО11), что допущенное судом нарушение требований ст. 266 УПК РФ повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, по материалам дела и доводам апелляционного представления не усматривается, что потерпевшие ФИО10 и ФИО11 располагают сведениями об обстоятельствах, исключавших возможность участия по делу кого-либо из участников судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны обвинения в судебном заседании осужденным и защитником не было допущено высказываний, которые судебная коллегия могла бы признать оказанием на присяжных заседателей незаконного воздействия, вызвавшего у последних предубеждение и повлиявшего на вынесение вердикта.

Так, показания осужденного Арстаналиева А. о том, что в результате примененного потерпевшим ФИО10 насилия у него были повреждены органы слуха и зрения, нельзя признать недопустимой к исследованию с участием присяжных заседателей информацией, поскольку указанными пояснениями Арстаналиев А. лишь охарактеризовал примененное к нему насилие, объясняя мотивы содеянного с учетом поведения потерпевшего, предшествовавшего совершению преступления (т. 6, л. д. 122). В этой связи ссылка защитника в судебных прениях на приведенные показания осужденного также являлась допустимой.

Вопреки доводам апелляционного представления заявление защитника о сообщении Арстаналиевым А. об имевшихся внутренних повреждениях не может быть признано ссылкой на неисследованные доказательства. Отсутствие указанных защитой повреждений в представленном обвинением заключении эксперта не лишало защитника возможности анализировать показания осужденного, которые являлись допустимым доказательством, представленным присяжным заседателям в ходе судебного следствия. При этом следует отметить, что сторона обвинения, в свою очередь, имела возможность оспаривать достоверность приведенных защитником показаний Арстаналиева А., в том числе путем ссылки на заключение эксперта об отсутствии у осужденного телесных повреждений.

Высказывания защитника в прениях сторон о "лукавстве" государственного обвинителя, о написании "под копирку" показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 также не могут быть признаны нарушающими установленную процедуру судопроизводства с участием присяжных заседателей, поскольку фактически являлись не противоречащим правовой природе прений сторон указанием на несостоятельность доводов государственного обвинения и схожесть содержания показаний свидетелей, которые (доводы государственного обвинителя, показания свидетелей) подлежали самостоятельной оценке присяжными заседателями при вынесении вердикта.

Заявление осужденного Арстаналиева А. о том, что правоохранительные органы не стали разбираться и обвинили его, является не более чем допустимым способом реализации предоставленного последнему права возражать против предъявленного обвинения.

В присутствии присяжных заседателей защитой были оглашены не относившиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению присяжными заседателями, сведения о наличии детей у осужденного Арстаналиева А. и предыдущей работе защитника в должности следователя. Вместе с тем, учитывая характер и количество указанных отступлений от установленных особенностей судебного следствия при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, судебная коллегия не находит оснований полагать, что таковые повлияли на объективность и беспристрастность присяжных заседателей, в том числе и в связи с разъяснением председательствующего в напутственном слове о том, что наличие у Арстаналиева А. детей не должно приниматься во внимание при вынесении вердикта (т. 5 л. д. 178).

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, подлежащие оценке присяжными заседателями.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право сторон на представление доказательств, судом не допущено.

Как следует из материалов дела, все ходатайства сторон были рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы, общие условия судебного разбирательства соблюдены, положения ст. 256 УПК РФ не нарушены.

Судебное следствие было завершено при отсутствии на то возражений со стороны участников процесса.

Всем участникам судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденному еще и с последним словом.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитал их и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей.

Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный им вопросный лист. Нарушений требований ч. 4 ст. 338 УПК РФ председательствующим не допущено.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова нарушен не был, требования ст. 340 УПК РФ соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них, не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, а также по оценке доказательств. Стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, требования ст. 343 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Обсудив последствия вердикта присяжных заседателей, суд квалифицировал содеянное Арстаналиевым А. по ч. 1 ст. 108 УК РФ, что обвинением не оспаривается. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.