Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 55-734/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мелехина П.В.,

судей Рогова В.В., Неустроева В.С.,

при помощнике судьи Никитас И.В.,

с участием: прокурора Лапиной В.С.,

осужденных Мареевой К.В., Иванина В.А.,

защитников - адвокатов Грубой Л.В., Юношева О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Мареевой К.В. и адвоката Грубой Л.В. в ее защиту, адвоката ФИО5 в защиту осужденного Иванина В.А. на приговор Московского областного суда от 1 марта 2021 г., по которому

Мареева Кристина Владимировна, <данные изъяты>,

осуждена по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Иванин Валерий Алексеевич, <данные изъяты>,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мареевой К.В. и Иванину В.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено каждому в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ Мареевой К.В. и п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ Иванину В.А.

Мера пресечения в отношении Мареевой К.В. и Иванина В.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Взысканы с Мареевой К.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 62 800 рублей.

Взысканы в Иванина В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 27 350 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рогова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, а также возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденных Мареевой К.В., Иванина В.А., адвокатов Грубой Л.В., ФИО5, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лапиной В.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мареева К.В. и Иванин В.А. признаны виновными в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <данные изъяты> во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мареева К.В. и Иванин В.А. виновными себя фактически признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Мареева К.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что в судебном заседании и на предварительном следствии она давала показания, в соответствии с которыми битой она удары потерпевшему ФИО1 не наносила, однако суд эти ее показания не учел, а также не учел другие доказательства, подтверждающие ее невиновность в этом, не указал, почему доверяет противоречивым показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также свидетеля ФИО7, подробно приводя и анализируя которые, отмечает, что суд необоснованно не отнесся к ним критически. Указывает, что эти свидетели 15 июля 2019 г. были неоднократно допрошены, также проводились очные ставки, однако в судебном заседании эти показания не оглашались. Отмечет, что указанная бита была уничтожена в день совершения преступления, о чем свидетели указали в судебном заседании, в связи с чем не доказано наличие ее отпечатков и ее участие в избиении потерпевшего битой. Обращает внимание, что у ФИО2 был конфликт с ФИО1, во время которого ее в квартире не было, затем ФИО2 поставила в известность о случившемся мужа, который приехал с сыном, имея при себе биту, а сын - монтировку. Заявляет о несостоятельности версии обвинения о том, что она выхватила биту у ФИО2 и нанесла два удара ФИО1 в область затылка, так как никто из указанных свидетелей не смог в суде с точностью указать место ее расположения в квартире во время нанесения, якобы, ударов битой ФИО1, а свидетель ФИО7 в суде не поясняла о нанесении ею ударов битой ФИО1, считает, что об этих обстоятельствах ФИО9 показывала на следствии со слов свидетелей ФИО10. Подробно излагая свою версию случившегося, считает, что ее показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о возможности образования черепно-мозговой травмы при падении ФИО1 из вертикального положения, а также заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, N об отсутствии ее крови и отпечатков пальцев, заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/г о принадлежности биологических следов не ей, а ФИО1. Отмечает, что протокол получения образцов для сравнительного исследования ее вину в нанесении побоев битой не подтверждает. Указывает, что смерть ФИО1 наступила от асфиксии в результате удушения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и это доказано экспертизой. Полагает, что совершила преступление не в том объеме, который ей вменен, в связи с чем, ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и ее роли в нем. Просит учесть ее положительные характеристики, состояние здоровья - наличие <данные изъяты> и ряда других хронических заболеваний, первую судимость, приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части нанесение ударов битой ФИО1, применить п. "з", "к" ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Грубая Л.В. в защиту осужденной Мареевой К.В. считает приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости приговора. В обоснование, ссылаясь на ст. 6, 60 УК РФ, указывает, что, хотя суд и учел в качестве смягчающих наказание Мареевой обстоятельств признание вины, противоправное поведение потерпевшего ФИО1, наличие малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, однако назначил слишком суровое наказание. Полагает, что суд постановилнесправедливый приговор, назначил наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденной, роли Мареевой в совершении преступления, не учел влияние назначенного наказания на исправление Мареевой и на условия жизни ее семьи. Считает, что суд, изначально заняв позицию обвинения, отверг все доказательства, представленные стороной защиты. Указывает, что суд, не учел показания Мареевой, согласно которым та не наносила удары битой потерпевшему ФИО1, не учел доказательства, подтверждающие невиновность осужденной, не указал, почему доверяет показаниям свидетелей, которые являются противоречивыми, некритично отнесся к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9. Заявляет, что именно у ФИО10 имелся мотив для нанесения потерпевшему ударов битой по голове и туловищу, что при неоднократных допросах на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетели ФИО10 путались в показаниях. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного Иванина В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание - чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия никто из допрошенных свидетелей по делу, которые являлись очевидцами совершенного преступления, не подтвердил причастность Иванина к убийству ФИО1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило Мареевой убить потерпевшего в тот момент, когда Иванин не присутствовал и об умысле указанных лиц не знал, а те приступили к осуществлению своего умысла до того, как Мареева позвонила и позвала Иванина к себе, при этом последний каких-либо действий в составе группы не совершал, умысла на убийство не имел. Обращает внимание, что Иванин ранее не судим, женат, вину признал, давал правдивые и последовательные показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия, <данные изъяты>. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 указывает, что та, а также другие допрошенные в судебном заседании свидетели не показали о совершении Иваниным каких-либо насильственных действий в отношении потерпевшего, направленных на лишение последнего жизни. Считает, что судом дана неверная квалификация действиям Иванина, в приговоре не указаны мотивы, по которым суд принял одни показания осужденного и отверг другие, согласно которым, в частности, Иванин помогал поместить ФИО1 в ванну, поскольку поверил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что тот хотел напугать ФИО1. Считает, что показания Иванина в этой части полностью согласуются с показаниями Мареевой. Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства не дают основания для вывода о виновности Иванина, позиция которого не была опровергнута собранными по делу доказательствами, а все сомнения в соответствии с принципом презумпции невиновности должны трактоваться в пользу осужденного. Полагает нарушенными судом при постановлении приговора требования ст. 38916 УПК РФ. Просит приговор в отношении Иванина изменить, переквалифицировать действия последнего на более мягкое преступление и снизить назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО6 считает изложенные в них доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие на них письменные возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Вина осужденных Мареевой К.В. и Иванина В.А. в совершении умышленного убийства группой лиц по предварительному сговору, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Мареевой К.В. на предварительном следствии, из которых следует, что после прихода Иванина ФИО11 наполнил ванну водой, достал разрезанные на ленты простыни, предложив связать ФИО1 и утопить. Она, ФИО11 и Иванин связали живого ФИО1, после чего Иванин и ФИО11 понесли потерпевшего в ванную комнату. Примерно через минуту Иванин вышел и сказал, что помог закинуть ФИО1 в ванну. В этот момент она услышала грохот, взяла нож и, зайдя в ванную комнату, увидела, что ФИО11 держит руками за горло ФИО1, пытаясь утопить, а потерпевший хватает ФИО11 за руки и машет ногами. Тогда она нанесла ФИО1 удар ножом в правое бедро, откуда хлынула кровь, и выбежала из ванной комнаты. Примерно через три минуты вышел ФИО11 и сказал, что утопил ФИО1. Далее ФИО11 вместе с Иваниным вынесли тело ФИО1 и положили между диваном и стеной, накрыв пледом. Впоследствии расчлененное ФИО11 на две части тело ФИО1 в мешках Иванин дважды помогал выносить на улицу и грузить на тележку, которую она и ФИО11 отвозили в карьер, расположенный недалеко от дома (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте Мареева К.В. в своей квартире воспроизвела детали произошедшего, свидетельствующие о ее преступной осведомленности и непосредственной причастности к лишению жизни потерпевшего ФИО1., пояснив, в частности, что после того, как ФИО11 предложил ей и Иванину связать ФИО1, отнести в ванную и утопить, Иванин и ФИО11 предварительно вынесли из ванной комнаты стиральную машину, чтобы было удобнее занести туда потерпевшего. Кроме того, Мареева К.В. показала карьер, в котором был сокрыт труп ФИО1 расчлененный на две части (<данные изъяты>).

Эти показания Мареевой К.В. подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым на участке местности, расположенном в <данные изъяты> обнаружен в песчаной яме черный пакет с останками тела ФИО1 - верхняя его часть с головой, а неподалеку - в <данные изъяты>, обнаружена нижняя часть тела потерпевшего, завернутая в аналогичный пакет, а также в несколько одеял, фрагменты ткани, мешок, при этом руки и ноги трупа связаны (<данные изъяты>).

По заключению судебно-медицинского эксперта и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы при исследовании трупа ФИО1. установлено: <данные изъяты>. Все повреждения, за исключением расчленения тела и раны на шее, причинены прижизненно. Смерть ФИО1 наиболее вероятно наступила на месте происшествия от механической асфиксии в результате закрытия дыхательных путей водой при утоплении (<данные изъяты>).

С учетом показаний осужденных о помещении ФИО1 в наполненную водой ванну живым, суд дал верную оценку выводам экспертов и установил причину смерти потерпевшего, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

В ходе осмотров квартиры Мареевой К.В. изъяты, <данные изъяты> (<данные изъяты> при этом экспертами установлено, что обнаруженные на трупе ФИО1. две раны на лоскуте кожи лобной области могли быть причинены указанным молотком, образование раны на лоскуте кожи грудной клетки от трупа последнего не исключатся в результате воздействия изъятого из квартиры Мареевой К.В. ножа, отделение 3 и 4 поясничных позвонков трупа ФИО1 могло образоваться в результате неоднократных возвратно-поступательных воздействий указанной выше пилой (<данные изъяты>).

Кроме того, на металлической части того же молотка обнаружен смешанный биологический материал, содержащий кровь и эпителиальные клетки, который произошел от ФИО1. (<данные изъяты>); на черенке лопаты, металлических частях тележки, изъятых при указанных выше обстоятельствах, выявлены следы пота, которые могли принадлежать потерпевшему (<данные изъяты>).

Приведенные показания осужденной Мареевой К.В. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с обеспечением ее права на защиту, и в той части, которая соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

К показаниям Иванина В.А. о том, что он не принимал участие в связывании ФИО1 а при помещении последнего в наполненную водой ванну полагал, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, желает лишь напугать потерпевшего, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют другим доказательствам, в частности, приведенным показаниям Мареевой К.В.

Судом проверены доводы осужденных о применении к ним на предварительном следствии незаконных методов ведения следствия, которые своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку допросы их производились с участием адвокатов, каких-либо заявлений, жалоб при этом о таких нарушениях закона от Мареевой К.В., Иванина В.А. и их защитников не поступало.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Мареевой К.В. и ее защитника, свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, исследованные судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в том числе, в части нанесения осужденной ударов битой потерпевшему ФИО1, ее показания, как и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 получили правильную оценку суда в приговоре. Учитывая, что они получены в соответствии с требованиями закона, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу и другим доказательствам, исследованным судом, суд обоснованно не усмотрел оснований не доверять им.

Приведенные и другие исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Суд первой инстанции всесторонне, полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом их оценил как каждое в отдельности, так и в совокупности, на основании чего, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора судом положены недостоверные и недопустимые доказательства без надлежащей проверки и оценки, являются голословными и противоречат содержанию материалов уголовного дела, из которых усматривается, что доказательства, на которых основаны выводы суда, при судебном разбирательстве подверглись надлежащей проверке, а затем и оценке в судебном решении.

Содержание апелляционной жалобы адвоката ФИО5 о недоказанности обвинения, неправильной квалификации действий Иванина В.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в указанной жалобе, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являются достаточными для признания как Иванина В.А., так и Мареевой К.В. виновными в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним судом приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В связи с этим доводы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на него государственного обвинителя рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об удостоверении их правильности.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу в соответствии со ст. 73 и 307 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и об их виновности; приговор содержит оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих осужденных.

Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ не имела, возражений против окончания судебного следствия не заявляла.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мареевой К.В. и Иванина В.А. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговоре, верно квалифицировав их действия по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о наличии у Мареевой К.В. и Иванина В.А. предварительного сговора на совершение убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Мареевой К.В. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности. Действия Иванина В.А., который по взаимной договоренности с Мареевой К.В. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, во исполнение единого умысла на лишение потерпевшего жизни совместно с указанным лицом поместил потерпевшего в наполненную водой ванну, составляют часть объективной стороны указанного преступления и то обстоятельство, что дальнейшие действия, приведшие к смерти потерпевшего, совершило лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не свидетельствует о невиновности Иванина В.А. или неправильной квалификации его действий.

Суд проверил психическое состояние здоровья осужденных Мареевой К.В. и Иванина В.А. С учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их поведения на предварительном следствии и в судебном заседании суд обоснованно признал их вменяемыми.