Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 55-732/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

осужденного Костарева Р.Б., его защитника-адвоката Смирнова В.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Костарева Р.Б., его защитника-адвоката Смирнова В.Я. на приговор Томского областного суда от 29 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, без определенного места жительства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты1> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "а,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.6 ст.88, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты2> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты2> неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 7 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты3> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за каждое преступление (хищение имущества: ФИО9, ФИО3, ФИО8) на срок 2 года;

- п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО4) на срок 2 года 3 месяца;

- п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 11 лет;

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты3> от ДД.ММ.ГГГГ отменено;

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты3> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года 3 месяца;

мера пресечения Костареву Р.Б. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Костареву Р.Б. назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Костареву Р.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

с Костарева Р.Б. в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 3 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

по приговору суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Костарева Р.Б., его адвоката Смирнова В.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Выголовой И.Г. просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Костарев Р.Б. признан виновным в совершении трех тайных хищений с незаконным проникновением в помещение:

- имущества ФИО9 в период с 24 февраля года по ДД.ММ.ГГГГ;

- имущества ФИО3 в период с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- имущества ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ;

а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества ФИО4 с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Костарев Р.Б. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5, а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Костарев Р.Б. признал хищение имущества ФИО4, а также, выступая в судебных прениях и в последним слове, признал факт хищения куртки из помещения потерпевшей ФИО8, в остальном указал о своей непричастности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костарев Р.Б. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, его оправдать, снизить размер назначенного наказания.

Указывает, что при даче показаний и в ходе явки с повинной он себя оклеветал, поскольку сотрудники полиции причинили ему побои, что подтверждается свидетельскими показаниями, в связи с чем считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по факту его избиения.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия проводился без участия защитника, а также без согласия на проведение осмотра собственника помещения - ФИО10.

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в отсутствие защитника и ему не разъяснялись его процессуальные права, следователем на него было оказано давление и задавались наводящие вопросы, его пояснения при проверке показаний на месте отражены неверно, а временные промежутки данного следственного действия не совпадают со временем, отраженном на настенных часах в доме. Также недопустимыми доказательствами находит протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотренные предметы являются его личными и осмотр вещественного доказательства - безрукавки не является доказательством по делу, поскольку она была изъята с нарушением требований УПК РФ, кроме того, на ней отсутствуют следы ФИО10, в связи с чем нельзя достоверно установить, что данная безрукавка была изъята из его дома.

Подтверждая позицию о своей невиновности, обращает внимание, что на продуктах и телефоне нет его отпечатков пальцев, под ногтями на его руках следы крови обнаружены не были, на топоре кровь ФИО5 не найдена, а в доме ФИО10 обнаружены отпечатки пальцев свидетеля ФИО22. Указывает, что найденный на топоре отпечаток его пальца мог быть оставлен им, когда он приезжал в дом ФИО10 ранее.

Полагает незаконным участие в ходе предварительного следствия адвоката Репиной, поскольку, вступив в дело, она была заменена на адвоката Трушину, после чего продолжила осуществлять его защиту, однако повторно ордер не представила. Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку при проведении следственных действий Репина подписывала протоколы без его согласия, при задержании видела его неудовлетворительное состояние здоровья, однако позволила ему давать показания.

Ссылаясь на пояснения понятых ФИО11 и ФИО12, указывает, на недопустимость проведенных с ними следственных действий, в частности выемки ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данных следственных действиях они не участвовали.

Обращает внимание, что при производстве предварительного расследования по факту убийства ФИО5 не были изъяты все вещи и не было установлено точное время совершения преступления.

Считает незаконным отказ судьи в истребовании сведений о телефонных соединениях ФИО6, ФИО13, ФИО22, ФИО14, а также решение об отказе в проведении в отношении него исследования с применением полиграфа.

Выражает позицию о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 и обращает внимание, что у потерпевшей ФИО5 были установлены повреждения, не имеющие связи с наступлением смерти, которые образовались за 1-2 часа до наступления смерти, что говорит о получении данных повреждений ею при жизни, при обстоятельствах отличных от установленных судом, также указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт не подтвердил вышеназванное заключение.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.Я. просит приговор суда отменить, Костарева Р.Б. оправдать.

Указывает, что судом необоснованно в основу обвинительного приговора положены признательные показания Костарева, поскольку он себя оговорил, находясь под давлением сотрудников полиции, а также в состоянии, в котором он не мог адекватно оценивать окружающую обстановку и свою защиту.

Считает, что в приговоре не приведены неопровержимые доказательства виновности его подзащитного, а показания свидетелей и потерпевших прямыми доказательствами являться не могут, поскольку они не были очевидцами совершенных преступлений, вещественные доказательства по уголовному делу изъяты с нарушением требований УПК РФ и не подтверждают факт совершения преступлений Костаревым.

В остальной части приводит аналогичные осужденному Костареву Р.Б. доводы.

В возражениях государственный обвинитель Еремин А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением всех прав участников уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката Смирнова В.Я. о нарушении права на защиту Костарева в ходе предварительного расследования, выразившееся в участии адвоката Репиной Л.В. в производстве по уголовному делу, после ее замены на адвоката Трушину Т.П. являются несостоятельными. Так, адвокат Репина Л.В. осуществляла в ходе предварительного следствия защиту обвиняемого Костарева на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 92, 103), представила ордера N, N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т. 4 л.д. 93, 104), при этом в связи с невозможностью ее участия ввиду нахождения на самоизоляции она была заменена на адвоката Трушину Т.П. на один день на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 204-205), где указано, что дальнейшая защита Костарева Р.Б. в рамках предварительного расследования будет осуществляться адвокатом Репиной Л.В., в связи с чем представление последней ордера дополнительно, по мнению суда апелляционной инстанции, не требовалось, соответственно оснований для признания недопустимыми всех следственных действий, проведенных после ДД.ММ.ГГГГ, о чем адвокат Смирнов В.Я. указывал в суде апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного в жалобе о ненадлежащем оказании юридической помощи в ходе предварительного следствия со стороны адвоката Репиной Л.В. опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует об отсутствие в протоколах следственных действий замечаний со стороны обвиняемого как к адвокату Репиной Л.В., так и к проведению следственных действий.

Процедура предъявления Костареву обвинения соблюдена. Обвинительное заключение составлено с учетом положений ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом и не имеет существенных недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого из инкриминируемых преступлений, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Выводы суда о виновности Костарева Р.Б. в совершении каждого преступления верно основаны на тех его показаниях, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, получившими в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершенным преступлениям опровергаются доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, виновность Костарева по преступлениям в отношении имущества ФИО9 и ФИО3 подтверждается показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия о совершении им в ДД.ММ.ГГГГ хищениях имущества из помещения гаража в <адрес>, а также имущества из помещения на <адрес>, которые согласуются как с показаниями потерпевших о похищенном имуществе, так и свидетелей ФИО15 и ФИО16, пояснивших, что в ДД.ММ.ГГГГ Костарев принес им автомагнитолу, три акустические колонки, шуруповерт и медный провод, протоколами выемки и осмотра похищенного имущества, заключениями экспертов об их стоимости, а также о наличии повреждений на врезном замке.

Виновность Костарева в совершении преступления в отношении имущества ФИО8 подтверждается показаниями Костарева, данными в ходе предварительного следствия о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он, выставив стекло и выбив ногой дверь, зашел в помещение, откуда похитил куртку, одев ее на себя, а также ресирвер с пультом и одеколон, в карманах одежды нашел и взял себе 5 000 рублей. Указанные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8 об отсутствии стекла в помещении, пропажи куртки, денежных средств в размере 5 000 рублей, ресирвера с пультом и одеколона, показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым она видела Костарева в куртке ее матери ФИО8, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен пальцем левой руки Костарева.

Виновность Костарева в совершении преступления в отношении имущества ФИО4 подтверждается показаниями Костарева, данными в ходе предварительного следствия о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в одном из домов, он похитил вещи, сложив их в сумку. Выйдя из дома, его увидел незнакомый мужчина, он бросил вещи и скрылся. В ходе судебного следствия Костарев показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он действительно проник в дом в <адрес>, похитил имущество. Указанные показания согласуются с показаниями потерпевшей о том, что через форточку кто-то проник к ней в дом и похитил ее имущество, свидетеля ФИО18 о том, что он видел парня с сумкой, который побежал в сторону леса, он не стал его преследовать, а спустя время обнаружил сумку с вещами, протоколом выемки и осмотра похищенного имущества.

Виновность Костарева в совершении разбоя и убийстве ФИО5 подтверждается признательными показаниями Костарева, данными в ходе предварительного следствия, которые согласуются с показаниями потерпевших ФИО10, ФИО13, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО19 об обстоятельствах, имеющих значение для дела, протоколом осмотра жилого дома, в котором обнаружен труп ФИО5, изъят топор, на котором согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен генетический материал Костарева, а на жилетке, изъятой у ФИО6, в которую был одет Костарев - следы крови ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертиза трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти послужила открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся отеком головного мозга, установлены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также обнаружены повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью, определено количество травматических воздействий; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений у потерпевшего ФИО10.

Приведены в приговоре и иные доказательства, подтверждающие факт совершения преступлений Костаревым.

Судом верно в основу приговора положены показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, причин для оговора Костарева не имеющих. Доводы жалобы адвоката Смирнова В.Я. о том, что показания ряда свидетелей, которые не являлись очевидцами совершенных преступлений никак не доказывают виновность его подзащитного несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц подобные сведения содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции имеющиеся незначительные несоответствия в показаниях потерпевших и свидетелей, являются несущественными и не влияют на установление полной и объективной картины произошедшего, поскольку в целом показания указанных лиц согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом приговоре.

Доводы стороны защиты об оказании давления в ходе предварительного следствия на обвиняемого Костарева со стороны сотрудников полиции, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как верно отметил суд первой инстанции Костаревым ранее было заявлено о причинении ему вреда здоровью со стороны жителей <адрес>, по данному факту было возбуждено уголовное дело и приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего уголовной ответственности. Судебная коллегия обращает внимание, что согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО11, непосредственно участвовавших при задержании Костарева, у осужденного, при передаче его сотрудникам правоохранительных органов, имелись телесные повреждения, которые были получены в связи с его падениями в лесу, когда он от них убегал. Представленные в суде апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя Асиновского городского прокурора Томской области Пономорева В.В., где указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Грицайчука и Карнаева отменено не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции было оказано давление, а подтверждает лишь факт проведения проверки по заявлению Костарева.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы об оказании на Костарева давления надуманы, в том числе с учетом показаний сотрудников полиции Грицайчук и Карнаева, допрошенных в суде первой инстанции и пояснивших, что никакого воздействия на Костарева ими не оказывалось, при этом как следует из протоколов допроса с момента задержания Костарев неоднократно пояснял о своей причастности к совершенным преступлениям. Анализ первоначальных показаний Костарева о характере, обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе и совершения краж, о которых не заявляли потерпевшие, с иными доказательствами по уголовному делу, дало как суду первой инстанции, так и судебной коллегии основания для вывода о том, что источником осведомленности об указанных обстоятельствах мог быть только сам Костарев как субъект, совершивший данные преступления, его показания являются подробными, последовательными, детальными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также результатами экспертиз, в связи с чем они правильно в указанной судом части положены в основу обвинительного приговора.