Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 55-726/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Опанасенко В.Н.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В., подсудимых Гутаева Х.-Б.А., Гутаева Д.А., Гахиева Ш.С.о., адвокатов Матюшина М.В., Артюховой О.Г., Демьяненко В.Б., Макарова А.Л., Корикова И.И., Хлыстикова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Корикова И.И., Макарова А.Л., Джафарова З.А.о., Артюховой О.Г., Матюшина М.В. на постановление Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года, которым оставлены без рассмотрения ходатайства адвокатов Матюшина М.В., Артюховой О.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению

Гутаев Х.Б.-А., <данные изъяты>,

Гутаев Д.А., <данные изъяты>,

Багирова Т.Г.о., <данные изъяты>,

Гахиева Т.Г.о., <данные изъяты>.

Заслушав объяснения подсудимых Гутаева Х.-Б.А, Гутаева Д.А., Гахиева Ш.С.о., адвокатов Матюшина М.В., Артюховой О.Г., Демьяненко В.Б., Макарова А.Л., Корикова И.И., Хлыстикова К.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., предложившего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Гутаева Х.-Б.А., Гутаева Д.А., Багирова Т.Г.о., Гахиева Ш.С.о. поступило в <адрес> для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката Матюшина М.В., осуществляющего защиту подсудимого Гутаева Х.-Б.о., адвоката Артюховой О.Г., осуществляющей защиту подсудимого Гутаева Д.А., поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности указанного уголовного дела. В ходатайствах адвокаты указывают, что у судей <адрес> сложилось субъективное мнение в отношении подсудимого Гутаева Х.-Б.о., ранее занимавшего должность <данные изъяты>, что такое отношение может отразиться и на его брате - подсудимом Гутаеве Д.А.

В связи с поступившими ходатайствами материалы уголовного дела в отношении Гутаева Х.-Б.А., Гутаева Д.А., Багирова Т.Г.о., Гахиева Ш.С.о. были направлены в Красноярский краевой суд для принятия решения об изменении территориальной подсудности.

Постановлением судьи Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года ходатайства адвокатов Матюшина М.В., Артюховой О.Г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Гутаева Х.-Б.А., Гутаева Д.А., Багирова Т.Г.о., Гахиева Ш.С.о. оставлены без рассмотрения, материалы уголовного дела возвращены в <адрес> для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кориков И.И. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить ходатайства в Красноярский краевой суд для рассмотрения по существу.

По доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление незаконно, ходатайство об изменении территориальной подсудности подано по основаниям п. "в" ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что подсудимые Гутаев Х.-Б.А., Гутаев Д.А., Гахиев Ш.С.о. по уважительной причине ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не участвовали в судебных заседаниях, судом не устанавливались их личности, не разъяснялись права, судом разрешались вопросы, предусмотренные главой 36 УПК РФ; если считать, что судебное разбирательство в отношении указанных лиц началось ранее ДД.ММ.ГГГГ - значит признать возможность принятия процессуальных решений судом в отсутствие подсудимых, что является нарушением их права на защиту.

Защитник приводит положения ст. 247 УПК РФ, обращает внимание, что судебное заседание по уголовному делу было начато только ДД.ММ.ГГГГ, перед началом которого было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности и принято судом, как того требует ч.2 ст. 35 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров А.Л. просит постановление отменить, направить материалы уголовного дела в Красноярский краевой суд для рассмотрения по существу ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

По доводам апелляционной жалобы постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы приводит положения ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, указывает, что судья не вправе была оставлять ходатайство без рассмотрения; при этом обращает внимание, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, принял решение, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

В нарушение положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ обжалуемое постановление вынесено без рассмотрения по существу заявленных в ходатайствах доводов, без судебного заседания.

Судья вышестоящего суда неверно установила обстоятельства дела, посчитав, что рассмотрение уголовного дела по существу было начато ДД.ММ.ГГГГ; защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые Гутаев Х.-Б.А., Гутаев Д.А., Гахиев Ш.С.о. не были доставлены в суд, в связи с чем судебное рассмотрение было перенесено на другую дату; соответственно, для указанных подсудимых рассмотрение дела в указанные даты не началось; а явка защитников Матюшина М.В., Артюховой О.Г. в судебное заседание не может подменять участие подсудимых и не служит основанием для ограничения их прав.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров З.А.о. также просит отменить постановление об оставлении без рассмотрения ходатайств защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела, направить материалы уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства адвокатов об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

По доводам апелляционной жалобы обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.389.15 УПК РФ, является незаконным, необоснованным, вынесено без участия участников уголовного дела, без проведения открытого судебного заседания.

Приводя практику Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, положения ч. 3 ст. 35, ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ, защитник указывает, что суд, в производстве которого находится уголовное дело, ходатайство адвокатов об изменении территориальной подсудности уголовного дела принял, как соответствующее требованиям ст. 35 УПК РФ, и направил в вышестоящий суд для его рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова О.Г. просит обжалуемое постановление отменить, направить материалы уголовного дела с ходатайствами об изменении его территориальной подсудности в Красноярский краевой суд для рассмотрения по существу.

По доводам апелляционной жалобы постановление незаконное и необоснованное.

Защитник указывает, что ходатайство об изменении территориальной подсудности было заявлено защитой до стадии рассмотрения дела по существу.

Судья вышестоящего суда допустила существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что лишило участников уголовного судопроизводства права на гарантированный Конституцией РФ доступ к правосудию; вышла за пределы своих полномочий, поскольку за вышестоящим судом не закреплено полномочие проверки ходатайства на предмет его несвоевременной подачи; в силу ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ указанная прерогатива отдана суду, в производстве которого находится уголовное дело; защитник ссылается на ч. 3 ст. 35 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, указывает, что принятое судьёй решение противоречит положениям ст. 122 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матюшин М.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, направить материалы уголовного дела в Красноярский краевой суд для рассмотрения ходатайств об изменении его территориальной подсудности уголовного дела по существу.

Автор жалобы обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания не состоялись в связи с не доставлением подсудимых; при этом указывает, что судебное разбирательство проводится при обязательном участии подсудимого, а явка защитников не является основанием считать, что рассмотрение дела началось.

Ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела защитниками были поданы ДД.ММ.ГГГГ - до начала судебного заседания, с соблюдением требований ч. 2 ст. 35 УПК РФ.

Защитник указывает, что проведение судебного заседания не означает начала судебного разбирательства; ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ, обращает внимание, что ходатайства защитников не были возвращены заявителям, уголовное дело было направлено в вышестоящий суд с указанием в сопроводительном письме, что ходатайства защитников соответствуют требованиям ч. 1 ст. 35 УПК РФ; на основании ст. 122 УПК РФ вышестоящему суду надлежало вынести решение об удовлетворении ходатайства, либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

Вынесение постановления без проведения судебного заседания нарушает конституционные права Гутаева Х.-Б.А.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Уголовно-процессуальное понятие судебного разбирательства нормативно определено в п. 50, 51, 52 ст. 5 УПК РФ и является судебным заседанием, то есть процессуальной формой осуществления правосудия, суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 231 УПК РФ, при отсутствии оснований для направления уголовного дела по подсудности или о назначении предварительного слушания, судья выносит постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В порядке ст. 261 УПК РФ в назначенное время председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству.

С учётом изложенного, началом судебного разбирательства является открытие председательствующим в назначенную дату и время первого судебного заседания, на основании постановления, вынесенного в соответствии со ст. 231 УПК РФ, а одним из требований, предъявляемых к ходатайству об изменении территориальной подсудности уголовного дела, является его поступление к судье, в чьём производстве находится уголовное дело, до начала судебного разбирательства, в противном случае оно подлежит возвращению.

Как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры по извещению участников судебного разбирательства.

В указанную дату председательствующий установил личность подсудимого Багирова Т.Г.о., судебное заседание было отложено в связи с недоставкой конвойной службой подсудимых Гутаева Х.-Б.А., Гутаева Д.А., Гахиева Ш.С.о.; ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с недоставкой конвойной службой подсудимых Гутаева Х.-Б.А., Гутаева Д.А., Гахиева Ш.С.о. и неявкой адвоката Ковалева О.И.; ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, то есть после начала судебного разбирательства, адвокатами Матюшиным М.В. и Артюховой О.Г. поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судье <адрес>, в чьём производстве находилось уголовное дело, следовало вернуть ходатайства лицам, их подавшим, поскольку они не отвечали требованиям ч. 2 ст. 35 УПК РФ (поступили после начала судебного разбирательства), что сделано не было.

Судья Красноярского краевого суда верно пришла к выводу об отсутствии оснований рассмотрения по существу указанных ходатайств защитников об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении материалов уголовного дела в <адрес> для рассмотрения по существу.

Вопреки доводам жалоб неявка кого-либо из участников процесса в судебное заседание не свидетельствует о том, что судебное разбирательство не было начато по данному уголовному делу.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 35 УПК РФ не ограничивают стороны при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ, заявить отвод судье при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

С учётом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красноярского краевого суда от 23 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Корикова И.И., Макарова А.Л., Джафарова З.А.о., Артюховой О.Г., Матюшина М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка