Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 55-724/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

осуждённого Рудакова П.В., защитника - адвоката Малик А.А.,

осуждённой Рудаковой Н.А., защитника - адвоката Мальцевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Рудаковой Н.А. и её защитника - адвоката Щербаковой Н.Н., осуждённого Рудакова П.В. на приговор Кемеровского областного суда от 22 июня 2022 года, по которому

Рудаков П.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданин РФ,

судимый:

-20 марта 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён:

- по п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и установлением обязанности, приведённых в приговоре,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 20 марта 2020 года отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 марта 2020 года, окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и установлением обязанности, приведённых в приговоре;

Рудакова Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и установлением обязанности, приведённых в приговоре.

Мера пресечения Рудаковой П.В. и Рудаковой Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведён зачёт в срок отбытия наказания время содержания осуждённых под стражей каждого с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, у Рудакова П.В. из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, у Рудаковой Н.А. из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Выголовой И.Г., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Рудаков П.В. и Рудакова Н.А. признаны виновными и осуждены за убийство группой лиц своего малолетнего внука ФИО16, 2018 года рождения, заведомо для них находящегося в беспомощном состоянии.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> - Кузбассе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рудаков П.В. вину признал частично, пояснил, что его действия носили неосторожный характер, Рудакова Н.А. вину также признала частично, пояснила, что ни убивать, ни избавляться от ФИО16 она не хотела, не заставляла Рудакова П.В. опускать внука в печь.

В апелляционных жалобах:

Адвокат Щербакова Н.Н. в защиту интересов осуждённой Рудаковой Н.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать Рудакову Н.А. Ссылаясь на позицию Рудаковой Н.А. полагает, что данная в приговоре квалификация не нашла своего подтверждения и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Расследование по делу проведено не в полном объёме, в основу обвинения положены противоречивые показания свидетелей. Так, свидетели ФИО9, ФИО10 и ФИО11 являются сотрудниками полиции, то есть заинтересованными в расследовании данного уголовного дела лицами. Приводя показания потерпевших и свидетелей, указывает, что Рудакова Н.А. хорошо относилась к внуку, следила за ним, ухаживала. Из показаний Рудакова П.В. следует, что Рудакова Н.А. не говорила, что от трупа надо избавиться. Сама Рудакова Н.А. заявляла и на предварительном, и в ходе судебного следствия, что умысла на убийство не имела, наступления смерти не желала.

Указывает, что правовое значение имеет момент наступления смерти. Исходя из фактических обстоятельств, действия Рудаковой Н.А. не привели к смерти ФИО16, что подтверждается показаниями эксперта ФИО12, специалиста ФИО13

В ходе первоначального допроса, Рудакова Н.А. находилась в подавленном состоянии, сотрудники полиции к ней предвзято относились, оказывали на неё психологическое и физическое воздействие. Заявить о давлении на себя Рудакова Н.А. боялась, поскольку рядом с ней постоянно находился кто-то из сотрудников полиции. Рудакова Н.А. повторяла то, что хотели от неё сотрудники полиции, а именно, что это она вынесла труп ребёнка на улицу.

Оспаривает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку доказательствами по делу не подтверждается, что их действия носили совместный и согласованный характер, и были направлены на достижение единого результата. Считает, что произошедшее является случайным стечением обстоятельств. В судебном заседании стороной обвинения не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, позволяющие постановить обвинительный приговор, равно как и подтверждающие причастность Рудаковой Н.А. к совершению преступления.

Осуждённая Рудакова Н.А. также выражает несогласие с приговором, просит максимально смягчить наказание, приговор отменить. В обоснование жалобы приводит свою версию случившегося, указывая на отсутствие умысла на убийства внука, отмечая, что хотела, чтобы он замолчал. После того, как положила подушку на голову внуку, испугалась, и больше ничего не осознавала, находясь в состоянии стресса. Ссылается на показания Рудакова П.В., который пояснял, что она не просила его, чтобы он заталкивал внука в печь. Её действия не привели к смерти внука, что подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что в дыхательных путях ФИО16 имелась копоть, что свидетельствует о наступлении смерти от термического ожога. Указывает, что после задержания, до приезда адвоката и следователя, оперативные сотрудники унижали и избивали её, чтобы она давала необходимые им показания, что подтверждается заключением эксперта о наличии у неё повреждений. Заявляет о том, что Рудаков В.П. в судебном заседании давал показания, о её непричастности к преступлению. О её невиновности также свидетельствует заключение экспертов, из которых следует, что на смывах рук, под ногтевым содержимым отсутствуют эпителиальные клетки и следы крови ФИО16

Осуждённый Рудаков В.П. считает приговор несправедливым, поскольку судом не учтены в резолютивной части смягчающие обстоятельства.

Государственный обвинитель Луценко Г.Е. в возражениях на жалобы просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с соблюдением прав всех участников судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Принцип состязательности сторон, закреплённый в ст. 15 УПК РФ судом соблюдён, сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам жалоб суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности осуждённых, указал мотивы, по которым принял одни и отверг другие доказательства.

Представленные сторонами и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства получили в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Виновность осуждённых Рудаковой Н.А. и Рудакова П.В. подтверждается их показаниями в ходе судебного заседания и предварительного следствия, которые суд оценил с другими доказательствами представленными сторонами, и признал их достоверными в той части, в которой они подтверждены совокупностью доказательств по делу.

Суд обоснованно признал достоверными показания Рудакова П.В. (т. 1 л.д. 120-126, 187-193, т. 4 л.д. 44-51) и Рудаковой Н.А. (т. 1 л.д. 96-100, 136-144, 162-165, 199-203), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, они распивали спиртные напитки, после чего они уснули. Рудакова Н.А. проснулась от того, что их внук - ФИО16 капризничал, кричал, что хочет к маме. Рудакова Н.А. разозлилась, хотела, чтобы внук замолчал, поэтому взяла подушку и положила её на ФИО16, накрыв его голову и туловище, держала подушку 1-2 минуты. Когда убрала подушку, ФИО16 не подавал признаков жизни, не дышал и не двигался. После чего, Рудакова Н.А. разбудила Рудакова П.В., и сказала, что, наверное, задушила внука подушкой и что надо "девать его куда-то", поэтому он решилизбавиться от тела ФИО16 путём сожжения, поднёс его к печке, находящейся на кухне, держа вниз головой над открытым отверстием печи, при этом ноги внука держал своими руками, и начал голову ребёнка опускать в круглое отверстие печи, голова пролезла полностью, плечи тоже немного прошли. Он понял, что ребёнок весь в печь не пролезет и положил ФИО16 рядом с печкой. Затем Рудаков П.В. уснул, а Рудакова Н.А. увидев, обгоревшее тело ФИО16 лежащим около печки вынесла его на улицу и положила в снег около хозяйственной постройки.

Показания осуждённых согласуются с осмотром дома, надворных построек и приусадебного участка, расположенных по адресу: <адрес> с придомовой территории которого и из дома изъяты следы биологического происхождения, пальцев рук, предметы одежды и обуви (т. 1 л.д. 23-44), а также с осмотром трупа от ДД.ММ.ГГГГ с подробным описанием видимых повреждений (т. 1 л.д. 13-21).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-23), причиной смерти ФИО16 явились несовместимые с жизнью термические ожоги пламенем 2-4 степени, с обугливанием головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Наличие копоти в дыхательных путях, карбоксигемоглобина в крови - 15%, кровоизлияний в мягких тканях свидетельствуют о прижизненном попадании пострадавшего в зону воздействия открытого огня.

Показаниями эксперта ФИО12 и специалиста ФИО13 установлено, что отсутствие у ребёнка реакции во время помещения его в горящую печь свидетельствует о нахождении его в бессознательном состоянии, которое могло быть вызвано перекрытием ему дыхательных путей, в результате чего развивается механическая асфиксия.

Доводы осуждённой Рудаковой Н.А. о признании показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, недопустимыми в связи с получением их под давлением оперативных сотрудников, судом первой инстанции были тщательно проверены и признаны несостоятельными.

Как правильно указано судом, данные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. При осуществлении следственных действий участвовали защитники осуждённых, им были разъяснены права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, и своих родственников, разъяснялось о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. О том, что показания даны под давлением сотрудников полиции осуждённые не заявляли.

Не указание в протоколе проверки показаний на месте в качестве одного из его участников - лица конвоирующего Рудакову Н.А., не является основанием для признания данного следственного действия выполненным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, в протоколе указываются данные о личности лица, участвовавшего в следственном действии. Сотрудники, осуществляющие конвоирование подозреваемой для проведения проверки её показаний на месте, участниками данного следственного действия не являлись, в силу чего данные об их личностях в протоколе обоснованно не указаны.

Допрошенные в судебном заседании оперативные сотрудники ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт того, что проводили оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу и работали с осуждённой Рудаковой Н.А., однако никакого насилия к ней не применяли.

При этом доводы защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 судебной коллегией не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку в обоснование вины осуждённых суд в приговоре привёл показания этого свидетеля только в части проверки доводов Рудаковой Н.А. об оказании на неё давления.

Более того, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения у Рудаковой Н.А. возникли в пределах суток на момент экспертизы, относятся к повреждениям, не причинивших вред здоровью. Со слов обследуемой, ДД.ММ.ГГГГ, сын бил её руками по лицу (т. 3 л.д. 41-42).

Потерпевший Рудаков Д.П. подтвердил то, что узнав о смерти ребёнка, избил осуждённых.

Следователь ФИО17 и руководитель следственной группы ФИО18 по обстоятельствам проведения следственных действий с осуждёнными так же указали на то, что никакого насилия к ним не применялось. Рудакова Н.А. допрашивалась с участием защитника и о применении к ней недозволенных методов не заявляла.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Рудаковой Н.А. о применении к ней физического насилия с целью самооговора и оговора Рудакова П.В. являются надуманными, они опровергнуты исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришёл к правильному выводу о несостоятельности показаний Рудаковой Н.А. и Рудакова П.В. об отсутствии у них умысла на причинение смерти малолетнему ФИО16

Отвергая позицию стороны защиты, суд на основании совокупности доказательств, анализ которых приведён в приговоре, правильно указал на то, что осуждёнными не отрицаются действия, направленные на причинение смерти ребёнку, а именно удушение Рудаковой Н.А. потерпевшего подушкой на протяжении нескольких минут до утраты им сознания и последующее помещение Рудаковым П.В. потерпевшего в очаг пламени. При этом, из показаний Рудакова П.В. следует, что он допускал возможность того, что ребёнок жив, не был уверен в наступлении его смерти.

Отсутствие в смывах с рук и под ногтевым содержимым Рудаковой Н.А. эпителиальных клеток и следов крови ФИО16 не свидетельствует о её невиновности, поскольку из её же показаний следует, что удушение ребёнка производилось при помощи подушки.

Решение суда о вменяемости осуждённых основано на материалах дела, данных о личности каждого, принято судом с учётом выводов, изложенных в заключениях судебно-психиатрических экспертиз, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

Содеянное осуждёнными получило надлежащую юридическую оценку, действия Рудаковой Н.А. и Рудакова П.В. судом правильно квалифицированы по п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство малолетнего, совершенное группой лиц.

Как правильно указал суд, о направленности умысла Рудаковой Н.А. на убийство малолетнего ФИО16 свидетельствует способ совершения преступления - Рудакова Н.А. придавила подушку к лицу лежавшего на спине потерпевшего, перекрыв доступ воздуха к жизненно-важным органам дыхания и удерживала подушку до тех пор, пока ФИО16 не перестал кричать и не потерял сознание. После этого она какой-либо помощи внуку не оказала, а предложила Рудакову П.В. избавиться от ребёнка, то есть совершить действия, направленные на продолжение начатого ею.

Дальнейшие действия Рудакова П.В. так же были направлены на причинение смерти малолетнему ФИО16, об этом свидетельствует способ совершения преступления - он поместил потерпевшего головой в горящую топку печи, предвидя возможность наступления смерти внука. При этом из показаний Рудакова П.В. на предварительном следствии следует, что он допускал, что ФИО16 мог быть жив, но из-за состояния опьянения ему это было безразлично.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве", убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об излишней квалификации действий Рудаковой Н.А. и Рудакова П.В. как убийство лица "заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии".

Так, о малолетнем возрасте потерпевшего осуждённые были осведомлены в силу родственных отношений. Малолетнее лицо, по смыслу уголовного закона, в силу своего возраста уже находится в беспомощном состоянии, что само по себе исключает дополнительную квалификацию виновных по указанному квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, из осуждения Рудаковой Н.А. и Рудакова П.В. по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак "совершения убийства заведомо находящегося в беспомощном состоянии", как излишний.

Наказание осуждённым Рудаковой Н.А. и Рудакову П.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, роли и степени участия в преступлении, значения принятого участия для достижения целей преступления, данных о личности каждого из них, установленных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоим осуждённым суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления. Кроме того, суд учёл и иные смягчающие наказание обстоятельства, приведённые в приговоре, признанные таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обоснованно судом признано совершение осуждёнными преступления в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство у судебной коллегии не вызывает никаких сомнений, поскольку из фактически установленных обстоятельств совершённого преступления видно, что именно в результате приведения себя в состояние сильного алкогольного опьянения Рудакова Н.А. и Рудаков П.В. совершили убийство своего внука.