Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 55-723/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шилкиной Е.А., Шульги А.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием:

прокурора Яимова Б.И.,

представителя потерпевшей ФИО1 - Бутковского С.А.,

осужденных Лемзякова В.В., Ларина Д.А.,

защитников - адвокатов Бивзюка С.Б. в интересах осужденного Лемзякова В.В., Мамедова Р.Ч.о. в интересах осужденного Ларина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1, осужденных Лемзякова В.В., Ларина Д.А., и их защитников Бивзюка С.Б., Мамедова Р.Ч.о. на приговор Амурского областного суда от 4 августа 2022 года, по которому

Лемзяков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 158 (8 преступлений), п.п. "а", "в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 3 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 158 (5 преступлений), ч.3 ст. 30, п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по ст. 317 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - к 22 годам лишения свободы, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части данного наказания - в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

Ларин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору <данные изъяты> по п.п. "а", "г" ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания в виде лишения свободы Лемзякову В.В. и Ларину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок лишения свободы осужденным зачтено время содержания их под стражей: Лемзякову В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме? а Ларину Д.А. - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу Лемзякову В.В. и Ларину Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, с осужденного Лемзякова В.В. в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 2 970 000 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО1, осужденных Лемзякова В.В., Ларина Д.А., их защитников Бивзюка С.Б., Мамедова Р.Ч.о., возражений потерпевшей ФИО1, государственного обвинителя Воропаевой Е.Г., выслушав представителя потерпевшей Бутковского С.А., поддержавшего жалобу потерпевшей, осужденных Лемзякова В.В., Ларина Д.А., их защитников Бивзюка С.Б., Мамедова Р.Ч.о., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Яимова Б.И., предлагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей, осужденных, защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Лемзяков В.В. и Ларин Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт в исправительном учреждении <адрес> наркотического средства - гашишного масла общей массой 293,6 грамма, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по не зависящим от них обстоятельствам, а Лемзяков В.В. также признан виновным в посягательстве на жизнь инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Лемзяков В.В. и Ларин Д.А. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 2281 УК РФ вину признали частично, утверждали, что наркотическое средство изготовили для личного употребления, умысла сбывать его не имели, по ст. 317 УК РФ Лемзяков В.В. вину признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти потерпевшему он не имел.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, полагая, что Лемзяков В.В. назначено чрезмерно мягкое наказание, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, просит приговор в отношении Лемзяков В.В. изменить, назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Лемзяков В.В., полагая, что его действия квалифицированы неверно, приговор является чрезмерно суровым, просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что умысла на причинение вреда сотруднику полиции у него не было, он только хотел скрыться от него, и в той ситуации действовал неосознанно. Когда автомобиль стал трогаться, ФИО3 в полный рост стоял между салоном автомобиля и открытой водительской дверью, звал напарника жестами, ФИО3 побежал за уезжающим автомобилем, правой рукой ухватился за открытую дверь, а левой рукой за верхнюю часть рулевого колеса, и сам непроизвольно направил его в дорожное ограждение. Он тянул руль в левую сторону, чтобы избежать столкновения, но у него не хватало сил, и они врезались в дорожное ограждение. Он не остановился, поскольку сильно напугался и не знал о серьезных последствиях.

Инспекторы ДПС сами нарушили закон: остановили его автомобиль вне стационарного поста, преследование осуществляли не на служебном автомобиле, поэтому он долго не верил, что человек, пытавшийся остановить его, является сотрудником ГИБДД. Кроме того, сотрудники полиции имеющееся подозрение о преступлении не зарегистрировали, запись видеорегистратора в автомобиле сотрудников ДПС, свидетельствующая об отсутствии у него умысла на причинение вреда инспектору ДПС, пропала, записи звонков ФИО2 ФИО15 в суд представлены не были. Ни он, ни свидетель ФИО2 не были допрошены с использованием полиграфа, ФИО2 в показаниях выгораживал себя, версия о вымогательстве взятки сотрудниками полиции исключена не была.

То, что ФИО3 сам направил автомобиль в дорожное ограждение, подтверждает Ларин Д.А. и его супруга ФИО6, которой Ларин Д.А. рассказал подробности произошедшего. ФИО6 заинтересованным лицом не является, так как с ним не знакома, а Ларин Д.А. в суде пояснил, что следователем и двумя людьми, с которыми он содержался в ИВС, на него оказывалось психологическое давление, чтобы он (Ларин) оговорил его, дал заведомо ложные показания.

Рулевое колесо его автомобиля на экспертизу не направлялось, был сделан только смыв с поверхности руля, в изъятии следов участвовала следователь - криминалист ФИО7, которая работает в одной структуре со следователем, поэтому заинтересована в результатах экспертизы, смыв с рулевого колеса был произведен ею некорректно. В его автомобиле следов ФИО3 не обнаружено.

Следователь не ознакомил его с постановлениями о назначении экспертиз, не разъяснил положения ст. 198 УПК РФ, в протоколах он расписывался, так как юридически неграмотен. Он был лишен возможности присутствовать при производстве экспертизы с рулевым колесом, задать эксперту вопросы, заявить отвод криминалисту ФИО7, указать независимого эксперта.

Ранее он преступлений против здоровья и жизни человека не совершал, поэтому ему должна была быть проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Доказательств того, что он пытался сбыть наркотическое средство в места лишения свободы, в материалах дела нет. В его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 228 УК РФ. Сбывать наркотики в исправительную колонию он не собирался, это была лишь его мысль, предположение, конкретная цель поездки состояла в приобретении и изготовлении гашишного масла для личного употребления, каких-то реальных действий по сбыту он не осуществлял, свои мысли претворять в жизнь не собирался. Допрошенная в суде свидетель ФИО5 не могла понимать, для чего нужна была конопля, поскольку при каждой их встречи она и ФИО4 были в состоянии опьянения, и им он ничего не говорил. Коноплю он курит с детства, своей бывшей супруге ФИО17 и сожительнице ФИО16 он не говорил, что употребляет коноплю, так как не желал быть в глазах наркоманом.

В ходе предварительного расследования защитник ФИО8 квалифицированной помощи ему не оказала, данный адвокат был приглашен по инициативе следователя ФИО9, и она представляла интересы следствия, а не его. Как только расследование закончилось, и дело поступило в суд, адвокат ФИО8 отказалась от его защиты.

В судебном разбирательстве были допущены существенные нарушения УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО19, полагая, что приговор в отношении Лемзякова В.В. является чрезмерно суровым, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор изменить, действия Лемзякова В.В. переквалифицировать на ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 109 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что на предварительном следствии Лемзяков В.В. признавал вину по всем инкриминируемым ему преступлениям и подписывал протоколы допросов без возражений, так как осознавал, что ему грозит по совокупности преступлений наказание в виде пожизненного лишения свободы, в связи с чем хотел активно способствовать раскрытию преступления, чтобы у него было смягчающее обстоятельство. В судебном заседании Лемзяков В.В. вину в сбыте наркотических средств не признал, пояснил, что в автомобиле просто рассуждал вслух о возможной передаче наркотического средства в одно из исправительных учреждений <адрес>, и его показания согласуются с показаниями Ларина Д.А. в суде. О передаче наркотических средств именно в ФКУ ИК-<адрес> Лямзяков В.В. не говорил, и суд, указав в приговоре, что наркотическое средство предназначалось для сбыта осужденным, отбывающим наказание в ФКУ <данные изъяты>, вышел за рамки предъявленного обвинения.

Кроме того, не обоснован вывод суда и о том, что все изъятое наркотическое средство предназначалось для сбыта, поскольку часть наркотического средства принадлежала Ларину Д.А. и не подлежала сбыту.

Умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов у Лемзякова В.В. не было, он только хотел скрыться от него. Суд не дал должную оценку показаниям Ларина Д.А. о том, что он видел, как инспектор ДПС ФИО3 брался за рулевое колесо автомобиля во время его движения, а также тому, что на видеорегистраторе свидетеля ФИО2 отсутствует запись момента, когда автомобиль под управлением Лемзякова В.В. начал движение.

В апелляционной жалобе осужденный Ларин Д.А. просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ, учесть в качестве смягчающего обстоятельства состояние его здоровья, и снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у него не было, помогать Лемзякову В.В. в передаче наркотиков в колонию он не собирался, с исправительными колониями связь не поддерживал, никому ничего не обещал, наркотическое средство изготовил для личного потребления, так как сам является наркоманом. Он должен был помочь Лемзякову В.В. в изготовлении и в перевозке наркотиков в <адрес>, и за проделанную работу часть гашишного масла Лемзяков В.В. должен был отдать ему. Что делать со своей частью наркотиков, Лемзяков В.В. решал сам, с кем он поддерживал связь в колонии, ему не известно, возможно Лемзяков В.В. вообще не хотел передавать наркотики в колонию, а просто оговорил себя под возможным давлением сотрудников полиции при задержании.

Полагает, что сотрудник, который остановил их машину, не мог знать, что у них с собой наркотическое средство, потому что оно было не на виду.

Наркотики он выкинул в окно автомобиля, так как принял решение, что не хочет участвовать в их перевозке, и испугался, что Лемзяков В.В. скрылся и не подчинился сотруднику ДПС. Он добровольно отказался от преступления, ему ничего не мешало дальше ехать и перевозить наркотики.

Утверждает, что ФИО3 схватился за руль, когда Лемзяков В.В. открыл ему дверь, и, полагает, что с руля были удалены потожировые следы погибшего.

Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства тяжелое состояние его здоровья, выявленное после постановления приговора.

В апелляционной жалобе защитник Мамедов Р.Ч.о., полагая, что приговор в отношении Ларина Д.А. является незаконным, просит его изменить, действия Ларина Д.А. переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление, перевозка, хранение наркотического средства без цели сбыта в размере 146,8гр., и назначить ему наказание по этой статье с учетом совокупности смягчающих обстоятельств.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что умысла на сбыт наркотического средства у Ларина Д.А. не было, он должен был помочь Лемзякову В.В. в изготовлении и в перевозке наркотического средства, и забрать его половину для последующего хранения и потребления. Все доказательства, исследованные судом, указывают лишь на обстоятельства изготовления, перевозки, хранения наркотических средств, и характеризуют Ларина Д.А., как лицо, употребляющее наркотики. Объем изъятого наркотического средства не свидетельствует о наличии умысла на его сбыт, а расфасовка гашишного масла в четыре стеклянные банк, напротив, указывает на его отсутствие. Нахождение наркотических средств в одном месте, в одном пакете обусловлено тем, что Ларин Д.А. и Лемзяков В.В. ехали вдвоем на автомобиле, доверяли друг другу.

Ларин Д.А. добровольно отказался от доведения своего преступного умысла до конца, поскольку самостоятельно выбросил в окно автомобиля наркотическое средство, в то время как он не был лишен возможности оставить наркотическое средство при себе, продолжить перевозить его, и распорядиться им по своему усмотрению.

Обращает внимание на то, что осмотр участка автомобильной дороги, на которую Ларин Д.А. выкинул банки с гашишным маслом, изъятие наркотических средств, проводилось без участия осужденных; в обвинении Ларина Д.А. указано о покушении на сбыт наркотического средства в исправительное учреждение <адрес>, без указания наименования данного учреждения, населенного пункта этого исправительного учреждения, и лиц, которым оно подлежало сбыту. Покушение на сбыт наркотического средства в ФКУ ИК-<адрес> ему не вменялся.

Полагает, что вывод суда о несостоятельности утверждения осужденных о том, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство предназначалось для личного употребления, свидетельствует о его обвинительном уклоне.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевшая ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, в возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель ФИО10, полагая, что приговор в отношении Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. является законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Лемзяковым В.В. и Лариным Д.А. инкриминируемых им преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе подробно изложенных в приговоре показаний потерпевших, свидетелей, самих осужденных на предварительном следствии и в суде в достоверной их части, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденных об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств в исправительном учреждении, и доводы Лемзякова В.В. об отсутствии у него умысла на причинение смерти инспектору ДПС ФИО3, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, всем им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Суд верно в основу приговора положил показания Лемзякова В.В. и Ларина Д.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых (т. 2 л.д. 141-147, 179-189, т. 3 л.д. 9-18, т. 4 л.д. 19-22, т. 3 л.д. 102-11, 94-98, 64-69), где они последовательно и подробно изложили обстоятельства изготовления ими наркотического средства - гашишного масла, предназначенного для сбыта в исправительную колонию, его перевозки, а также обстоятельства остановки их автомобиля инспектором ДПС ФИО3, действия Лемзякова В.В., связанные с невыполнением его требований, и причинением смерти инспектору ДПС ФИО3

Доводы стороны защиты о том, что Лемзяков В.В. в ходе предварительного расследования умышленно оговорил себя, опасаясь назначения ему наказания в виде пожизненного лишения свободы, а Ларин Д.А. оговорил его в результате оказания на него психологического давления со стороны следователя и лиц, содержащихся в ИВС, были тщательно проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Каких-либо оснований сомневаться в допустимости и достоверности приведенных показаний Лемзякова В.В., Ларина Д.А. в качестве подозреваемых и обвиняемых судебная коллегия не усматривает.

Данные показания даны осужденными в присутствии защитников, в условиях, исключающих возможность оказания на них незаконного воздействия, после разъяснения им прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, в том числе права не свидетельствовать против себя и о возможности использования данных ими показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Протоколы допросов осужденными подписаны, каких-либо замечаний относительно правильности записи их показаний со стороны защиты не было.