Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 ноября 2022 года Дело N 55-722/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н.,

судей Гальчикова А.Ю., Красноперова В.В.,

при секретаре судебного заседания Ступельмане Л.А., с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рябухи А.М.,

осужденных Базарбаева Е.Е., Бушкевича В.И.,

защитников - адвокатов Мороз М.А., Шокирова Б.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Базарбаева Е.Е. и Бушкевича В.И. на приговор суда Еврейской автономной области с участием коллегии присяжных заседателей от 4 июля 2022 года, которым:

Базарбаев Е.Е., <данные изъяты>

25 февраля 2014 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области (с учетом постановления Облученского районного суда Еврейской автономной области от 14 октября 2016 года) по п. "г" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 9 января 2017 года по отбытии наказания,

6 марта 2018 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден 15 июля 2020 года по отбытии наказания,

11 мая 2021 года Биробиджанским районным судом Еврейской автономной области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание за преступления по приговору Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 11 мая 2021 года, по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 1 год; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

Бушкевич В.И., <данные изъяты>

осужден:

- по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 15 лет с ограничение свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года; указаны ограничения и обязанность, установленные в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Срок отбывания осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы:

- Базарбаеву Е.Е. время содержания под стражей в период с 27 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; отбытое по приговору от 11 мая 2021 года наказание в период с 11 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

- Бушкевичу В.И. время содержания под стражей в период с 14 августа 2020 года по 15 июля 2021 года включительно, с 5 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу осужденным оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных Базарбаева Е.Е. и Бушкевича В.И. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Мороз М.А. и Шокирова Б.М. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Бабазарбаев Е.Е. и Бушкевич В.И. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО11, а Бушкевич В.И., кроме того, - за убийство ФИО11, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ч ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных вердиктом и указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Базарбаев Е.Е. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вынесенный вердикт является противоречивым, из ответов на вопросы N и N не ясно, признали ли присяжные его виновным в применении насилия или только в изъятии имущества.

Не доказаны наличие у него сговора с Бушкевичем В.И. на разбой, совершение им разбоя и его осведомленность об убийстве. Нет ни одного доказательства факта пребывания на базе после <данные изъяты> часов.

Явка и его показания на следствии, в том числе в качестве свидетеля, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, на него оказывалось давление, показания потерпевшего и свидетелей имели противоречия, которые не были устранены. Присяжным представлялись недопустимые доказательства, неподтвержденные факты и неоднозначные выводы экспертов.

Председательствующий занимал позицию государственного обвинителя, отказал защите в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, в напутственном слове заявил о виновности подсудимых и просил отнестись критически к показаниям свидетелей. В ходе судебного разбирательства нарушалось его право на защиту.

Присяжный заседатель N ранее работал в органах ФСБ и имел личную неприязнь.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Бушкевич В.И. просит приговор отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также осужденный Базарбаев Е.Е. в судебном заседании не подтвердили свои показания на предварительном следствии ввиду получения их под давлением сотрудников полиции, свидетель ФИО13, кроме того, была допрошена в ночное время. Однако председательствующий в напутственном слове довел до присяжных заседателей, чтобы они не брали во внимание показания указанных лиц в суде, а также не учитывали то, что говорил его защитник. При этом в напутственном слове были приведены ничем не подтвержденные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования.

На предварительном следствии ему отказали в проведении очных ставок со свидетелями и потерпевшим, сфабриковав уголовное дело. В судебном заседании ему отказали в вызове и допросе всех свидетелей и потерпевших в полном объеме. Вызванные государственным обвинителем свидетели ФИО17 и ФИО18 в нарушение уголовно-процессуального закона были допрошены в отсутствие присяжных заседателей и без применения видеосъемки, председательствующий запретил ему задавать вопросы указанным лицам. Он был лишен возможности представлять доказательства своей непричастности.

Не доказано наличие у него сговора с Базарбаевым Е.Е. на убийство, разбой и кражу.

Являются противоречивыми и недостоверными показания потерпевшего Потерпевший N 1, которому в судебном заседании государственный обвинитель с нарушением уголовно-процессуального закона предъявил для опознания лишь один топор, приобщенный к материалам уголовного дела.

Вызывает сомнение происхождение крови на вещественных доказательствах - тапочках и топоре, поскольку до его избиения сотрудниками полиции, сопровождавшегося кровотечением, на указанных предметах не было никаких следов крови, о чем свидетельствуют ФИО14, ФИО15 и понятые. Осмотр тапочек был проведен в отсутствие их собственника и понятых. Экспертизы и уголовное дело в отношении него сфабрикованы, поскольку на месте и на орудии преступления нет его отпечатков. Кроме того, Базарбаев Е.Е. показал, что он никакие инструменты и вещи в руки не брал. Несмотря на это председательствующий довел до присяжных, что он пользовался орудиями преступления.

От осужденного Базарбаева Е.Е. ему стало известно, что один из присяжных заседателей служил в органах ФСБ, в связи с чем был заинтересован в его осуждении.

Председательствующий необоснованно отказал ему в вызове эксперта, однако впоследствии удовлетворил аналогичное ходатайство государственного обвинителя.

При проверке показаний на месте ему не дали продемонстрировать, что окно склада открывается, а впоследствии следователь провел осмотр и указал, что окно не открывалось. По данному факту председательствующий довел до присяжных только то, что представил прокурор.

В последнем слове он ходатайствовал о предоставлении ему видеосъемки предыдущего судебного разбирательства, в которой имеются доказательства его непричастности, в связи с чем он и был первоначально оправдан. Однако в нарушение уголовно-процессуального закона данные видеозаписи ему не предоставлены.

Председательствующим незаконно указано в напутственном слове на то, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание сведения о наличии у него гражданской жены и двух несовершеннолетних детей, а также о том, что он ни на кого не влиял, оказавшись на свободе, устроился на работу и жил честно, не нарушая законов Российской Федерации. Кроме того, председательствующий ввел присяжных в заблуждение, заявив, что он порезался ножом в ходе преступления.

Изъятие тапочек в кв. N д. N по ул. <адрес> обыск в кв. N д. N по ул. <адрес>, а также его освидетельствование были проведены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как следователем в материалах дела указано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор предъявлял присяжным заседателям топор и кирпичи, заявляя, что на них имеются его отпечатки, что не соответствует действительности. Кроме того, прокурором не предъявлялись присяжным тапочки, которые были упомянуты в напутственном слове.

На месте преступления не исследовались вещи и предметы, похожие на орудия преступления, кроме указанных Базарбаевым Е.Е. под воздействием оперуполномоченного ФИО18

Имеются противоречия в показаниях сотрудников ФИО18 и ФИО19, данных в судебных заседаниях в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году, в частности, об участии ФИО18 в производстве проверки показаний на месте.

Базарбаев Е.Е. на предварительном следствии оговорил его, показания последним даны под воздействием оперуполномоченного ФИО18, являются противоречивыми.

Заключения экспертов по топору и ранам рук неоднозначны и не могли использоваться в качестве доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО20 и прокурор <адрес> ФИО21 находят доводы осужденных несостоятельными, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 38927 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется, поскольку по смыслу закона в суде с участием присяжных заседателей оценка указанных доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей.

С учетом изложенного не подлежат проверке в суде апелляционной инстанции касающиеся оспаривания вердикта присяжных заседателей доводы жалоб: о недоказанности сговора Базарбаева Е.Е. и Бушкевича В.И. на убийство, разбой и кражу; недоказанности совершения Базарбаевым Е.Е. разбоя и его осведомленности об убийстве; недоказанности факта пребывания на базе после <данные изъяты> часов; неустранении противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей; неподтверждении рядом свидетелей показаний, данных на стадии предварительного расследования; недостоверности заключений экспертов; противоречивости показаний Базарбаева Е.Е. на предварительном следствии; отсутствии на месте и на орудиях преступления отпечатков Бушкевича В.И.

Как видно из протокола судебного заседания, его подготовительная часть проведена судом с соблюдением требований ст. 327 УПК РФ, сторонам разъяснены их процессуальные права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на заданные им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Заявление осужденных о заинтересованности в исходе дела присяжного заседателя N ФИО22, обусловленной прохождением последним службы в органах федеральной службы безопасности, материалами дела не подтверждается. Более того, по полученной из УФСБ России по <адрес> информации ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионером, в связи с чем обстоятельств, препятствующих исполнению им обязанностей присяжного заседателя в силу положений подп. д.1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", не имелось.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями согласно ст. ст. 334 и 335 УПК РФ.

Исследование доказательств проведено в судебном заседании с участием присяжных заседателей с соблюдением установленных ст. 335 УПК РФ особенностей судебного следствия.

Вопреки доводам стороны защиты все допущенные к исследованию с участием присяжных заседателей доказательства являются допустимыми.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами, в том числе по доводам стороны защиты, показаний свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии, протокола проверки показании Бушкевича В.И. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов обысков в кв. N д. N по <адрес> и в кв. N д. N по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра тапочек от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола освидетельствования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следственные действия, связанные с получением и фиксацией указанных доказательств, проведены с соблюдением установленного ст. ст. 164, 170, 176-177, 179, 182, 189, 194 УПК РФ порядка производства, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 166, 180, 190 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бушкевича В.И. оснований полагать о фактическом проведении вышеуказанных обысков и освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как о том указано в протоколах следственных действий, по материалам дела не усматривается. Более того, свидетелями ФИО13, ФИО14 и осужденным Бушкевичем В.И. собственноручно указано об их ознакомлении с постановлениями, на основании которых проводились вышеуказанные оспариваемые осужденным неотложные следственные действия, именно ДД.ММ.ГГГГ. Проведение допроса свидетеля ФИО13 в ночное время с письменного на то согласия последней, а также осмотра изъятых при обыске тапочек в отсутствие их собственника и понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия нарушением уголовно-процессуального закона не является.