Дата принятия: 09 февраля 2023г.
Номер документа: 55-72/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 года Дело N 55-72/2023
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Опанасенко В.Н.,
судей Тертишниковой Л.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре Ивановой Т.В.,
с участием прокурора Чернышова А.А., осуждённого Арчакова М.И., адвоката Сейфутдинова Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Третьяковой Л.Н. на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 27 октября 2022 года, которым
Арчаков М.И., родившийся <данные изъяты>,
осуждён к лишению свободы по:
-п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на срок 7 лет 6 месяцев,
-п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 13 лет с ограничением свободы на 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Арчакову М.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 53 УК РФ на Арчакова М.И. возложены обязанности и установлены ограничения.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Арчакова М.И. под стражей с 15 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешены процессуальные издержки, гражданский иск, судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления прокурора Чернышова А.А., по доводам апелляционного представления, мнение осуждённого Арчакова М.И., адвоката Сейфутдинова Р.С., просивших приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 октября 2022 года Арчаков М.И. признан виновным в похищении потерпевших Потерпевший N 2, ФИО8, Потерпевший N 3; причинении смерти потерпевшему ФИО8, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>
В апелляционном представлении государственный обвинитель Третьякова Л.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, вынести новый приговор, квалифицировать действия Арчакова М.И. по п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126, п. "а", "в", "г", "з" ч. 2 ст. 126, п. "в", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением справедливого наказания, соразмерного содеянному.
По доводам апелляционного представления приговор незаконный, необоснованный, подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.
Действия Арчакова М.И. неверно квалифицированы по п. "а", "в", "г", "з" ст. 126 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 3); суд ошибочно указал, что цель преступных действий была единой - получение сведений о пропавшем золоте и умыслом Арчакова М.И. в группе с иными лицами охватывалось и похищение ФИО14.
Государственный обвинитель указывает, что изначально умыслом группы лиц по предварительному сговору не было охвачено похищение трёх лиц, поскольку информацию о возможной причастности Потерпевший N 3 была получена позднее в ходе преступного посягательства в отношении ФИО8, соответственно, похищение Потерпевший N 3 является самостоятельным преступлением.
Государственный обвинитель приводит положения п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", обращает внимание, что похищение человека считается оконченным с момента его захвата и начала перемещения; при этом указывает, что умысел на похищение ФИО8 и Потерпевший N 2 возник и реализован Арчаковым М.И. и иными лицами в одно время, в одном месте и при тождественных друг другу обстоятельствах, в отличие от возникновения умысла на захват и перемещение Потерпевший N 3, которое произошло спустя несколько дней после захвата указанных потерпевших, реализован данный умысел в другом регионе РФ, при иных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осуждённому должным образом разъяснялись и были понятны.
Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей, задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств.
Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены председательствующим в порядке, установленном законом.
По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых ст. 335 УПК РФ.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.
В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.
Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ.
При выступлении сторон в прениях участники, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, довели до коллегии присяжных заседателей свои позиции, привели содержание и анализ исследованных в присутствии присяжных доказательств, дали свою оценку на предмет достоверности показаний допрошенных по делу лиц.
Вопросный лист сформулирован председательствующим судьёй в соответствии с положениями ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия, позиций сторон, высказанных в судебных прениях.
Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.
Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей.
Содеянное осуждённым Арчаковым М.И. получило надлежащую юридическую оценку по п. "а", "в", "г", "ж", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ - похищение человека, совершённое группой лицу по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух и более лиц, из корыстных побуждений; п. "в", "ж" ч. 2 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряжённое с похищением человека, совершённое группой лиц по предварительному сговору.
Несостоятельны доводы апелляционного представления о неправильной квалификации действий Арчакова М.И. по факту похищения потерпевших ФИО8, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3
Судом первой инстанции установлено, что Арчаков М.И., действуя в группе лиц по предварительному сговору, преследовал цель установить местонахождение самородного золота, для чего совершал действия, связанные с похищением потерпевших Потерпевший N 2 и ФИО8 После того, как от потерпевшего ФИО8 ему стало известно о том, что к пропаже золота имеет отношение Потерпевший N 3, осуждённый, действуя в группе лиц по предварительному сговору, похитил потерпевшего Потерпевший N 3 с целью получить от него информацию о местонахождении золота.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, похищение потерпевших Потерпевший N 2, ФИО8, Потерпевший N 3 преследовало одну цель и охватывалось единым умыслом, произведено с небольшим разрывом во времени.
Психическое состояние Арчакова М.И. было проверено, судом в отношении инкриминируемых деяний он признан вменяемым (т. 19 л.д. 114-117).
Наказание Арчакову М.И. назначено с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений и сведениям о его личности. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
Суд учёл, что Арчаков М.И. состоит в зарегистрированном браке; постоянного места жительства не имеет; работал по договорам; по месту жительства характеризуется положительно; с односельчанами поддерживает дружеские отношения; жалоб и заявлений от членов семьи и соседей на него не поступало; свидетель ФИО10 охарактеризовал Арчакова М.И. положительно, как доброго, отзывчивого, помогающего односельчанам (т. 18 л.д. 167-170, 189, 192).
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Арчакова М.И., по каждому из преступлений суд признал наличие у него на иждивении <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к назначенному Арчакову М.И. наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. Такие обстоятельства не установлены и судебной коллегией.
Поскольку Арчаков М.И. вердиктом коллегии присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождение, наказание ему определено с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ.
Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённого, судебная коллегия не находит; назначенное Арчакову М.И. наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск разрешён судом правильно. Размер компенсации причинённого потерпевшей ФИО20 морального вреда определён судом с учётом степени причинённых ей нравственных страданий, обоснованных ею в судебном заседании, материального положения осуждённого, а также требований разумности и справедливости.
Оснований, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Арчакова М.И. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2022 года в отношении Арчаков М.И. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Третьяковой Л.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
