Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2023 года Дело N 55-7/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Мартынова Р.А., Красноперова В.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием прокурора Кузнецова Ф.В.,

осужденных Назырова А.Я., Балашова И.Е.,

защитников - адвокатов Еникеевой Л.В., Ершова С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Балашова И.Е., адвокатов Медведевой Е.М., Левашова Е.М. на приговор Кемеровского областного суда от 13 июля 2022 года, которым

Назыров Анатолий Ямалдинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

2) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

3) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ, путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес>, с учетом кассационного постановления <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> РФ к 2 месяцам ограничения свободы (судимость за данное преступление погашена), в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "б", 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на 3 месяца 11 дней, наказание отбывшего,

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> судебного района <адрес> по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5% из заработка, наказание не отбывшего,

осужден:

- по п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности,

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Назырову А.Я. назначено наказание в виде 23 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Назырову А.Я. назначено наказание в виде 23 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Балашов Иван Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес>, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), на основании ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

2) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ), <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии,

3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес>, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> УК РФ, на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности,

- по п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности,

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Балашову И.Е. назначено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания наказания Назырову А.Я. и Балашову И.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Назырова А.Я. и Балашова И.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выступления осужденных Назырова А.Я. и Балашова И.Е., адвокатов Еникеевой Л.В., Ершова С.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецова Ф.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Назыров А.Я. и Балашов И.Е. осуждены за убийство ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору и с целью облегчить совершение другого преступления, а также кражу имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и угон принадлежащего ФИО1 автомобиля, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.М., действующая в интересах осужденного Назырова А.Я., просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Приговор считает незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции приводит показания осужденного Назырова А.Я., который свою вину в совершении убийства потерпевших и совершении кражи имущества не признал, в совершении угона автомобиля признал частично, опроверг свои показания, которые были даны на стадии предварительного следствия под воздействием со стороны сотрудников полиции. Полагает, что показания Назырова А.Я., данные на стадии предварительного следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречат объективным обстоятельствам дела.

Считает, что вина Назырова А.Я. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку он не принимал участия в совершении данного преступления. Кроме того, Назыров А.Я. не совершал кражи имущества из квартиры ФИО1 Автомобиль потерпевшего Назыров А.Я. взял для того, чтобы покататься, а затем вернуть его ФИО1, в связи с чем его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Выражает несогласие с установленным судом отягчающим наказание Назырова А.Я. обстоятельством - совершением преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении преступления. Имеющиеся в деле доказательства противоречивы, судом им не дана должная оценка, а имеющиеся сомнения в виновности Назырова А.Я. не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и должны быть истолкованы в пользу осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов И.Е. просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание. Отмечает вручение ему копии приговора с нарушением предусмотренного уголовно-процессуальным законом срока. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и потому несправедливым. Отрицает свою вину в совершении угона автомобиля потерпевшего, в предварительный сговор на совершение данного преступления не вступал. Обращает внимание на то обстоятельство, что Назыров А.Я. неоднократно менял свои показания, в том числе в части причастности автора жалобы к совершению преступлений, чему суд надлежащей оценки не дал. Полагает, что суд не учел его явку с повинной, дачу показаний с признанием вины как на стадии предварительного следствия, так и в суде. Отмечает, что в период нахождения в СИЗО заболел коронавирусной инфекцией, что считает основанием для применения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Левашов Е.М., действующий в интересах осужденного Балашова И.Е., просит приговор изменить, квалифицировав действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить из квалификации действий Балашова И.Е. по факту совершения кражи признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, оправдать Балашова И.Е. по ч. 4 ст. 166 УК РФ, снизив размер назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно учел в приговоре показания, которые были даны осужденными на стадии предварительного следствия под давлением сотрудников полиции, не смотря на то, что Балашов И.Е. и Назыров А.Я. не подтвердили данные показания в судебном заседании. В судебном заседании осужденные отрицали совместное совершение убийства потерпевших, а также вступление в предварительный сговор на совершение кражи имущества ФИО1 Умысел на завладение транспортным средством ФИО1 возник у Назырова А.Я., который о своих намерениях Балашову И.Е. не сообщал.

Назначенное Балашову И.Е. наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым, не соответствующим сведениям о личности осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Луценко Г.Е. просит их оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Назырова А.Я. и Балашова И.Е. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Доводы жалоб о несправедливом судебном разбирательстве судебная коллегия признает необоснованными, поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

В судебном заседании осужденные Назыров А.Я. и Балашов И.Е. вину в совершении преступлений признали частично, Балашов И.Е. - отрицая свою причастность к совершению убийства потерпевших и краже имущества ФИО1, Назыров А.Я. - отрицая убийство потерпевших и кражу имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору с Балашовым И.Е. и угон автомобиля ФИО1

В то же время, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о совершении осужденными убийства потерпевших, кражи имущества ФИО1 и угона его автомобиля в составе группы лиц.

Анализируя показания осужденных, суд пришел к выводу о достоверности тех из них, которые были даны на стадии предварительного следствия.

При неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, проведенных с участием защитников, Назыров А.Я. и Балашов И.Е. признавали полностью свою вину в совершении преступлений, указывали, что вступили в сговор на убийство потерпевших ФИО1 и ФИО2 с целью угнать автомобиль ФИО1 и покататься на нем. Вооружившись бутылкой от шампанского и лезвием конька, осужденные проникли в квартиру потерпевшего ФИО1, где совместно совершили убийство потерпевших, в том числе используя подысканные на месте брусок, топор и нож. После совершения убийства, осужденные по предварительному сговору похитили имущество ФИО1 - телевизор, ноутбук и денежные средства, а также, используя ключи, обнаруженные в квартире, совершили угон автомобиля потерпевшего.

Суд обоснованно указал, что исследованные протоколы следственных действий с участием осужденных составлены с соблюдением требований УПК РФ, следственные действия проведены с участием защитников, с разъяснением осужденным их процессуальных прав. Участвующие в следственных действиях лица ознакомлены с протоколами, замечаний к их содержанию не имели. Оснований подвергать сомнению допустимость и достоверность исследованных показаний у суда не имелось. Исследованные судом и признанные достоверными показания осужденных согласуются между собой и с иными доказательствами, последовательны и не содержат имеющих значение для дела противоречий.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости показаний осужденных, данных в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на первоначальном этапе предварительного следствия, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Помимо исследованных показаний осужденных, их вина подтверждается и иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших ФИО3, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также материалами уголовного дела.

В частности, судом исследован протокол осмотра места происшествия от 14 января 2019 года, согласно которому в <адрес> по ул. <адрес> <адрес> обнаружены и изъяты пятна вещества бурого цвета, сделаны срезы обоев. В помещении санузла обнаружена запертая собака. Обнаружены и изъяты: лезвие ножа с обломанной рукоятью, топор, обломанная рукоять ножа, нож с рукоятью черного цвета, деревянный брус, копия обвинительного заключения по обвинению Назырова А.Я. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, а также многочисленные следы папиллярных линий рук.

Трупы ФИО1 и ФИО2 с признаками насильственной смерти осмотрены с составлением соответствующего протокола.

Судом исследованы протоколы осмотра места происшествия от 15 января 2019 года с участием Назырова А.Я., согласно которым на участке местности около <данные изъяты> метров от <адрес> обнаружены и изъяты ноутбук "ASUS", телевизор "SONY", ключ от автомобиля и брелок сигнализации "StarLine". Автомобиль потерпевшего ФИО1 "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> обнаружен и изъят на участке местности у <адрес>.

Среднерыночная стоимость обнаруженных телевизора и ноутбука составляет, согласно справке ООО "Инвест", 6000 и 20000 рублей соответственно. Показаниями потерпевшего ФИО3 подтверждается значительность причиненного кражей имущества ущерба.

Судом исследованы заключения экспертиз, согласно которым на двух вырезах с обоев квартиры обнаружена кровь потерпевшего ФИО2; на деревянном брусе обнаружена кровь ФИО1, ФИО2, Назырова А.Я., эпителиальные клетки, пот и кровь ФИО1 и ФИО2; на клине и обухе топора обнаружена кровь ФИО1, на топорище эпителиальные клетки, пот и кровь ФИО1 и ФИО2; на клинках ножей кровь, пот и эпителиальные клетки ФИО2, кровь ФИО1, ФИО2; на рукояти от ножа обнаружены кровь, эпителиальные клетки и пот ФИО1 и ФИО2; на следах рук, изъятых в квартире на стене в ванной комнате, стене коридора в кухню, панели коридора, бутылке, обнаружены следы ладони Назырова А.Я.

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, смерть потерпевшего наступила от отека, набухания и дислокации головного мозга, развившихся вследствие открытой черепно-лицевой травмы. Черепно-лицевая травма, с учетом локализации повреждений, образовалась от не менее 10 ударных воздействий рубящим и тупым предметами.

Из заключения повторной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 следует, что причиной его смерти явился комбинированный (травматический, геморрагический и плевропульмональный) шок, развившийся вследствие сочетанной комбинированной травмы головы, шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей. При исследовании выявлены и иные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в том числе поверхностные раны в области лица, туловища и конечностей.

Судом исследованы также заключения медико-криминалистических экспертиз, согласно которым рана на кожном лоскуте левой теменно-затылочной области от трупа ФИО1 могла быть причинена частями топора, а дополнительные отрезки в крае указанной раны - деревянным бруском, изъятыми при осмотре вышеуказанной квартиры. Этими же предметами могла быть причинена рана на кожном лоскуте межтеменной области; рана на кожном лоскуте грудной клетки от трупа ФИО2 могла быть причинена клинками изъятых ножей. Раны на кожном лоскуте теменно-затылочной области слева могли быть причинены частями клинка изъятого топора.

Локализация, механизм образования телесных повреждений на трупах потерпевших полностью согласуются с исследованными судом показаниями осужденных об обстоятельствах совершения убийства ФИО1 и ФИО2

Исследованные судом заключения экспертов являются ясными и непротиворечивыми, составлены в соответствии с требованиями закона, носят научно обоснованный характер. Оснований подвергать сомнению квалификацию экспертов и обоснованность заключений экспертиз у суда не имелось.