Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 55-712/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 55-712/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Карлина А.П.,
судей Мартынова Р.А., Гальчикова А.Ю.,
при секретаре Зыковой В.В.,
с участием прокурора Рябухи А.М.,
обвиняемого (посредством
видео-конференц-связи) Мурзагареева М.Т.,
адвоката Дмитриевой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Мурзагареева М.Т. на постановление Амурского областного суда от 9 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении
Мурзагареева М.Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.
Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А., выслушав обвиняемого Мурзагареева М.Т. и его адвоката Дмитриеву О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М., считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Мурзагареев М.Т. обвиняется в совершении преступления на территории <адрес>.
11 июня 2021 года уголовное дело в отношении Мурзагареева М.Т. направлено с обвинительным заключением в <адрес> городской суд Амурской области.
1 июля 2021 года уголовное дело по обвинению Мурзагареева М.Т. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по инициативе председателя <адрес> городского суда Амурской области поступило в Амурский областной суд для рассмотрения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Постановлением Амурского областного суда от 9 июля 2021 года уголовное дело передано на рассмотрение в <адрес> районный суд Амурской области на основании подпункта "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Мурзагареев М.Т. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. Считает, что судебное заседание проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела начато через 8 дней после поступления уголовного дела в суд. В нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания он был извещен судом 6 июля 2021 года. Он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 9 июля 2021 года. Обращает внимание на то, что <адрес> районный суд Амурской области является также ближайшим районом, а также находится по месту его жительства, в связи с этим считает возможным рассмотреть уголовное дело именно в этом районе.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Свириденко Ю.П. просит в ее удовлетворении отказать, постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.
Возможность изменения территориальной подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. Вместе с тем, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основаниям, предусмотренным в подпункте "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.
Вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч. 3 ст. 35 УПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному уголовному делу.
Как следует из материалов дела, потерпевшей по настоящему делу признана судья <адрес> городского суда Амурской области ФИО1, в связи с чем, судьями данного суда заявлены самоотводы во избежание сомнений в их объективности и беспристрастности.
При таких обстоятельствах, Амурский областной суд обоснованно пришел к выводу о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мурзагареева М.Т. и передачи его для рассмотрения в <адрес> районный суд Амурской области.
Выводы суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мурзагареева М.Т. основаны на законе, представленных материалах дела и признаются судебной коллегией правильными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к решению о направлении уголовного дела в отношении Мурзагареева М.Т. для рассмотрения в <адрес> районный суд Амурской области, с учетом непосредственной территориальной близости от г. <адрес>
Рассмотрение Амурским областным судом вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в срок, превышающий предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.
Доводы обвиняемого Мурзагареева М.Т. о несвоевременности извещения о месте, дате и времени судебного заседания, в связи с чем, он был лишен реальной возможности подготовиться к судебному разбирательству, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке, о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного Амурским областным судом для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обвиняемый Мурзагареев М.Т. был извещен 6 июля 2021 года. В состоявшемся 9 июля 2021 года судебном заседании Мурзагареев М.Т. принял личное участие.
Поскольку ни вышеприведенные положения ч. 3 ст. 35 УПК РФ, устанавливающей срок рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, ни положения ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, регламентирующих порядок такого рассмотрения, не определяют срок извещения участников процесса о предстоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении обвиняемого Мурзагареева М.Т.
Кроме того, признавая извещение обвиняемого Мурзагареева М.Т. надлежащим, судебная коллегия считает, что последний имел достаточное время для подготовки к предстоящему судебному заседанию, в том числе и в связи с тем, что 28 июня 2021 года ему было направлено постановление <адрес> городского суда Амурской области от 28 июня 2021 года о направлении уголовного дела в Амурский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.
Доводы Мурзагареева М.Т. о том, что он не был ознакомлен судом с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 9 июля 2021 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются расписками, имеющимися в материалах дела, согласно которым Мурзагареев М.Т. 19 августа 2021 года был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания от 9 июля 2021 года и 3 сентября 2021 года получил копию протокола судебного заседания от 9 июля 2021 года.
В силу ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Таких нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Постановление об изменении территориальной подсудности уголовного дела принято судьей по основаниям и в рамках уголовно-процессуальных норм, регламентирующих данный вопрос.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Амурского областного суда от 9 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мурзагареева М.Т. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 4013 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
