Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 55-710/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Голубченко Д.И.,

судей Шульги А.А., Шилкиной Е.А.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

осуждённого Сурженко В.Е., его защитника - адвоката Финк Л.А.,

защитника умершего осуждённого Шестакова М.И. - адвоката Перепелкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Сурженко В.Е., Шестакова М.И., и их защитников - адвокатов Финк Л.А., Тедеевой Ю.В. на приговор Кемеровского областного суда от 4 июля 2022 года, по которому

Сурженко В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 4 месяца 15 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работы заменено на лишение свободы на 26 дней, с исчислением срока отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

осуждён:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, Сурженко В.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года;

Шестаков В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 117, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы. Освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год,

в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного и дополнительного наказаний, Шестакову М.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Шестакову М.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 23 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Сурженко В.Е. и Шестакову М.И. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения осуждённым в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сурженко В.Е. в срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шестакову М.И. в срок лишения свободы зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре определена судьба вещественных доказательств.

С Сурженко В.Е. и Шестакова М.И. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей в пользу Потерпевший N 1 в качестве возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением, а также в пользу Потерпевший N 1 с Сурженко В.Е. и Шестакова М.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки с Сурженко В.Е. <данные изъяты> рублей, с Шестакова М.И. <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Сурженко В.Е. и его защитника-адвоката Финк Л.А., защитника умершего осуждённого Шестакова М.И. - адвоката Перепелкиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Выголову И.Г., полагавшую необходимым приговор отменить в отношении Шестакова М.И., в остальной части оставить его без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шестаков М.И. и Сурженко В.Е. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также за убийство ФИО11, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершённое группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сурженко В.Е. вину в совершении убийства признал частично, пояснил об отсутствии у него умысла на убийство, отрицал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в совершении разбоя вину не признал, утверждал, что имущество из дома ФИО11 не похищал, банковскую карту не забирал, денежных средств с неё не снимал; Шестаков М.И. вину в совершении преступлений признал частично, отрицал наличие у него умысла на убийство ФИО11 и наличие предварительного сговора с Сурженко В.Е.

В апелляционной жалобе адвокат Финк Л.А. в защиту интересов осуждённого Сурженко В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенным нарушением уголовного закона. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сурженко В.Е. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное наказание, оправдать по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ в связи с недоказанностью вины. В нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд не указал во вводной части приговора всех секретарей судебного заседания и государственных обвинителей участвующих в судебном заседании, не опроверг доводы защиты об отсутствии в действиях осуждённого Сурженко В.Е. предварительного сговора с Шестаковым М.И., не привёл мотивов незаконного проникновения в жилище потерпевшего. Считает, что в действиях Шестакова М.И. при совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО11 имеется эксцесс исполнителя, а в действиях Сурженко В.Е. отсутствует квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", поскольку потерпевший сам сообщил Сурженко В.Е. его адрес, с согласия потерпевшего вошёл в дом, сам потерпевший открыл для него калитку и входную дверь, после чего закрыл за собой. В момент договоренности о встрече, при входе в дом и нахождении в доме первые минуты намерения ФИО11 и Сурженко В.Е. понятны - удовлетворение сексуальных потребностей. Сурженко В.Е. находился в доме ФИО11 в связи с оказанием последним сексуальных услуг. Отсутствие предварительного сговора между Сурженко В.Е. и Шестаковым М.И. подтверждается видеозаписью с камеры, находившейся у входа в дом. Доказательств того, что Шестаков М.И. находясь у дома потерпевшего, ждал определенного сигнала от Сурженко В.Е. не имеется, то есть действия Шестакова М.И., направленные на проникновение в жилище потерпевшего, спонтанные, что подтверждает отсутствие предварительного сговора между участниками событий. Умысла на хищение имущества у него не было. Золотые изделия, компьютеры и другую технику в доме взял Шестаков М.И. и он их выносил. Сумку с вещами он увидел, когда вышли из дома. При этом похищенное имущество он себе не забирал, в сбыте не участвовал, денежные средства не снимал, и переводы от Шестакова М.И. не получал. Также оспаривает хищение с банковской карты, поскольку Сурженко В.Е. действительно снимал денежные средства в банкомате с карты, принадлежащей матери Сурженко В.Е. - ФИО9 ходе проведения личного досмотра, у Сурженко В.Е. не была изъята банковская карта потерпевшего. При этом в выписке ПАО "<данные изъяты>", сторона защиты полагает, что время снятия денежных средств со счёта потерпевшего, не соответствует фактическому проведению банковской операции, так как банк не является организацией, которая вправе давать разъяснения по поводу того, что 00-00 часов начало суток или конец дня. Согласно выписке денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были сняты ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов, то есть до совершения преступления, а сумма в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту, однако, не установлено, кем и при каких обстоятельствах. Считает, что имеет место эксцесс исполнителя в действиях Шестакова М.И., поскольку у последнего возник умысел на хищение имущества, при этом Сурженко В.Е. не давал указаний искать ценное имущество, что указывает на самостоятельность действий Шестакова М.И. В связи с чем вина Сурженко В.Е. по обвинению в п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ не доказана.

В апелляционной жалобе осуждённый Сурженко В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также чрезмерной суровостью приговора. Просит его отменить или изменить: в части осуждения за убийство изменить, исключив квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору"; исключить из описательно-мотивировочной части указание о хищении куртки трикотажной черного цвета укороченной и цепи золотой, 585 пробы, 3 грамма; в части осуждения за разбойное нападение - исключить квалифицирующий признак "в крупном размере"; из описательно-мотивировочной части исключить указание суда об отсутствии детей, брака, инвалидности и отрицательную характеристику по месту содержания; в качестве смягчающего обстоятельства признать полное признание вины в совершение убийства, аморальность поведения потерпевшего, занятие общественно-полезным трудом, наличие на иждивении матери, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями; смягчить назначенное наказание, а также отменить приговор в части взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает на отсутствие предварительного сговора на убийство. Шестаков М.И. нанёс потерпевшему удары, которые не могли привести к смертельному исходу, какого-либо содействия в убийстве ФИО11 он не оказывал.

Выводы суда о сумме похищенного имущества основываются на показаниях потерпевшей Потерпевший N 1 Свидетель Свидетель N 1 не сообщил, какие предметы ему были сданы. Кассовые чеки о приобретении потерпевшей указанных изделий в судебном заседании не исследовались. Выводы суда об объёме похищенного имущества и его стоимости основаны на противоречивых доказательствах. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, суд должен был согласиться с фактом похищения только тех предметов, изделий и денежных средств, которые были сданы в ломбард и изъяты при себе. Таким образом, общая сумма похищенного имущества не превышает 250000 рублей и не является крупным размером.

При назначении наказания суд учёл отрицательную характеристику из СИЗО, однако не привёл её содержание в приговоре и мотивов признания её отрицательной. Отсутствия детей, инвалидности, брака не могут учитываться судом при назначении наказания, как обстоятельства, негативно характеризующее его личность. Не учтено в полной мере то, что он способствовал розыску похищенного имущества, принёс извинения потерпевшей, раскаялся в содеянном и находится в молодом возрасте. Полагает, что с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления и обстоятельств совершения, аморальности поведения потерпевшего, а также смягчающих обстоятельств по делу, имеются основания для назначения ему менее сурового наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обращает внимание, что в судебном заседании не выяснялось его мнение относительно взыскания процессуальных издержек, а также не учтено его имущественное состояние, возраст, наличие на иждивении матери, в связи с чем решение в части взыскания с него издержек подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Тедеева Ю.В. в защиту интересов умершего осуждённого Шестакова М.И. считает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела в связи с чем он подлежит отмене. Просит приговор отменить, вынести в отношении Шестакова М.И. новый приговор.

В апелляционной жалобе умерший осуждённый Шестаков М.И. считает приговор необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а при вынесении приговора, допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Судом не проведён надлежащий анализ доказательств, не в полном объёме проведено исследование письменных доказательств и данных, содержащихся на электронных носителях, не сделан анализ показаний свидетелей, подсудимых, экспертов и специалистов. Суд не сопоставил между собой показания лиц на предварительном следствии и в суде, содержание заключений экспертов с данными, зафиксированными в протоколах осмотра, а также с вещественными и письменными доказательствами, то есть фактически не объяснил степень согласованности друг с другом. Суд не устранил противоречия между доказательствами, их оценка в приговоре проведена формально. Считает, что суд умышленно исказил в приговоре показания свидетелей ФИО10, а также иные доказательства по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власенко О.Н., потерпевшая Потерпевший N 1 просят оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, соблюдая принцип состязательности, закреплённый в ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда, о виновности осуждённых Сурженко В.Е. и Шестакова М.И., в совершении установленных деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на избранную осуждёнными позицию в судебном заседании, суд правильно установил обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО11 и его убийства. Эти обстоятельства установлены показаниями осуждённых на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний Сурженко В.Е. (т. 4 л.д. 186-191) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он рассказал Шестакову М.И. о своём намерении избить ЛаткинаС.А. за его нетрадиционную сексуальную ориентацию. Придя к ФИО11, он зашёл в дом, а Шестаков М.И. остался на улице. В доме он нанёс ему не менее 3 ударов кулаком по телу, однако ФИО11 сопротивлялся, поэтому он позвал Шестакова М.И., чтобы последний ему помог. Шестаков М.И. проник в дом через окно, стал удерживать ЛаткинаС.А., нанёс ему не менее 15 ударов кулаками по лицу, затылку и телу, а он нанёс ФИО11 ещё не менее 4 ударов кулаком по телу. После чего ФИО11 удалось встать, и убежать в другую комнату, где он нанёс ФИО11 удар правым кулаком в челюсть слева, отчего тот упал в коридоре. Затем Шестаков М.И. нанёс ФИО11 не менее 3 ударов кулаком по лицу. Он сел на ФИО11, чтобы тот не вставал. В это время Шестаков М.И. ходил по квартире и собирал различные ценности. Все собранные вещи Шестаков М.И. положил в сумку, которую взял у ЛаткинаС.А., после чего они ушли. Перед уходом Шестаков М.И. наступил ногой, обутой в ботинок, в область шеи ФИО11

Согласно показаниям Шестакова М.И., данным им в качестве обвиняемого, а также в ходе очной ставки с Сурженко В.Е., он видел, как Сурженко В.Е., находясь в комнате с ФИО11, наносил потерпевшему удары, выясняя код банковской карты, которую потом использовал для снятия наличных. Удары потерпевшему наносил ногой в область шеи, а также с силой надавливал ногой на шею. В ходе причинения потерпевшему телесных повреждений Сурженко В.Е. говорил ему, где взять в доме золотые украшения, а также другое имущество (т. 4 л.д. 199-208, т. 5 л.д.160-169, 174-179, 180-184).

Оснований не доверять приведённым показаниям не имеется. Они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием защитников. Замечаний от участвующих лиц, в части правильности изложения показаний, а также заявлений об оказании давления на Сурженко В.Е. и Шестакова М.И., чьи показания проверялись, не поступало.

В целом в судебном заседании осуждённые не отрицали факта нахождения их в доме потерпевшего и совершения его убийства, однако приуменьшали свою роль в совершении преступлений. Тем не менее, судом исследованы доказательства, на основании которых опровергнуты доводы осуждённых об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступлений.

Так, из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ осуждённые обсуждали, что необходимо ехать на <адрес> и интересовались её местонахождением.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ Сурженко В.Е. и Шестаков М.И. приехали к ней домой и при себе имели различные вещи, сумки, ноутбуки. Сурженко В.Е. уехал, забрал с собой золотые изделия, а Шестаков М.И. остался и вечером уходил из дома с ноутбуком, а вернулся без него. За время его отсутствия обнаружила в его телефоне видеозапись, на которой были осуждённые и потерпевший. Данную запись скопировала в свой телефон (т. 3 л.д. 6-9).

На основании исследования протокола осмотра указанной видеозаписи (т. 3 л.д. 154-163) и её просмотра в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в момент совершения преступлений, осуждённые действовали совместно и согласованно. Несмотря на то, что они проникли в дом потерпевшего различными способами, которые носили противозаконный характер, их действия и высказывания, в том числе обращения друг к другу, явно свидетельствовали о заранее достигнутой договорённости о совершении хищения имущества потерпевшего и его убийстве. Уже после причинения ФИО11 телесных повреждений Шестаков М.И. стал обыскивать помещение дома на предмет обнаружения ценных вещей и собирать их. Сурженко В.Е. в это время требовал от потерпевшего назвать пароль от банковской карты и выяснял у Шестакова М.И., какое имущество тот уже нашёл

Верно судом установлено и то, что убийство ФИО11 осуждённые Сурженко В.Е. и Шестаков М.И. совершили группой лиц по предварительному сговору. Так, причинение телесных повреждений ФИО11 и изъятие имущества со стороны осуждённых сопровождалось высказываниями о необходимости причинения смерти последнему, а так же непосредственным причинением каждым из них телесных повреждений от которых впоследствии наступила смерть потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве" следует, что предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.