Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 55-695/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П.,

судей Опанасенко В.Н., Красноперова В.В.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И., осуждённых Хромова И.В., Глухих И.Д., адвокатов Чечулиной Е.Е., Голованюка С.М.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Голованюка С.М. в защиту осуждённого Глухих И.Д., Сиротина К.С. в защиту осуждённого Хромова И.В. на приговор Приморского краевого суда от 8 августа 2022 года, которым

Хромов И.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 12 лет со штрафом 200 000 рублей,

-ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 14 лет со штрафом 300 000 рублей,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Хромов И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Глухих И.Д., <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ сроком на 13 лет со штрафом 300 000 рублей,

-ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом 300 000 рублей,

-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ сроком на 17 лет со штрафом 400 000 рублей,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Глухих И.Д. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет со штрафом 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Хромова И.В., Глухих И.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Хромову И.В., Глухих И.Д. зачтено время содержания под стражей со 2 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённых Хромова И.В., Глухих И.Д., адвокатов Чечулиной Е.Е., Голованюка С.М. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И., просившего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда Хромов И.В., Глухих И.Д. признаны виновными в покушениях на незаконный сбыт наркотического средства в крупном и особо крупном размерах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационной сети "Интернет"; Глухих И.Д. также в незаконном сбыте наркотического средства в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Голованюк С.М. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, оправдать Глухих И.Д. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По доводам апелляционной жалобы приговор не обоснованно строгий, основан на неправильном применении уголовного закона, нарушены положения п. 11 Пленума ВС РФ N 55 "О судебном приговоре", ст. 297 УПК РФ.

При проведении ОРМ на стадии предварительного расследования грубо нарушена Инструкция о порядке представления результатов ОРД следователю; данные нарушения судом не рассмотрены и в приговоре не приведены; при этом защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ оперативным сотрудником составлен протокол изъятия, изъяты предметы и вещество, обнаруженные в ходе ОРМ "Обследование помещений" (т. 1 л.д. 232-236), при том, что ФЗ "Об ОРД" не предусматривает такого самостоятельного следствия, как изъятие, и после обнаружения запрещённых объектов необходимо применять нормы УПК РФ.

Проявленная оперативными сотрудниками инициатива о сбыте наркотического средства от имени ФИО7 является провокацией; ФИО7, будучи обвиняемым по возбуждённому в отношении него уголовному делу, в отсутствии поручения следования дал согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", при этом не указал место, время совершения преступной деятельности, его допрос по этим обстоятельствам произведён только ДД.ММ.ГГГГ; регистрация сообщения о готовящимся преступлении в КУСП не произведена.

Вывод суда о том, что копия записи диалога соответствует первоисточнику на сайте "<данные изъяты>", а Глухих И.Д. является единственным участником этого диалога, не подтверждён объективными доказательствами, является лишь предположениями; интернет переписка на сайте скопирована неполномочным лицом за рамками уголовного процесса, без участия понятых, в отсутствии защитника.

Нарушен принцип состязательности сторон; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании сведений об отсутствии информации у оперативных сотрудников в отношении представителей интернет-магазина "<данные изъяты>", а также об исключении из объёма доказательств постановлений о проведении оперативных экспериментов.

Постановления о проведении оперативных экспериментов не содержат сведений о продавце наркотических средств ФИО7, его согласии на участие; постановления абсолютно идентичны по тексту и не содержат сведений о времени, месте, обстоятельствах проведения ОРМ, вынесены неполномочным лицом в отсутствии законных оснований.

"Акт подмены предметов" для проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" проведён при отсутствии законных оснований - не использовались технические средства для фиксации оперативного мероприятия, сведения о месте закладки муляжа никому из сторонних лиц не передавались; ни следствием, ни судом не установлено, какое отношение подлинное наркотическое средство имеет к настоящему уголовному делу, как было использовано в дальнейшем, судом не дана оценка тому, что инициатор ОРМ явился не только провокатором, но и субъектом преступления.

Отдельное поручение следователя "О производстве розыскных мероприятий" от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о подготовке аналогичных преступлений другими лицами, месте и времени, а также обстоятельств, в том числе о намерениях ФИО7 продать наркотическое средство представителю интернет-магазина "<данные изъяты>" (т.2 л.д. 128), оно не имеет препроводительного письма, регистрационной отметки о поступлении в подразделение МВД, регистрации в КУСП, а также резолюции руководителя оперативной службы полиции для исполнения; в нарушение п. 28 Инструкции Приказа МВД N 333 рапорт о проведении оперативного эксперимента оперативным сотрудником ФИО14 зарегистрирован в КУСП после его проведения.

Оперативный эксперимент, проведённый по отдельному поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ, является формальным и объективно подтверждает заведомую незаконность проводимых сотрудниками полиции мероприятий; отсутствует фото и видео съёмка момента тайниковой замены наркотического средства на муляж, момента задержания ФИО15

Суду не представлены доказательства о том, что представитель интернет-магазина "<данные изъяты>", в том числе и ФИО23 договорились о приобретении наркотического средства с представителем интернет-магазина "<данные изъяты>", оплатили его.

Действия Глухих И.Д. нельзя квалифицировать как оконченный состав преступления, поскольку всё наркотическое средство было изъято у ФИО24 до проведения последующих оперативных экспериментов с использованием муляжей.

Оперативный эксперимент в <адрес> начат ФИО14 также в отсутствии оснований, предусмотренных ФЗ "Об ОРД", без вынесения нового постановления о его проведении и до регистрации в КУСП, в нарушение ФЗ "О полиции", ФЗ "Об ОРД", приказа МВД РФ от 4 мая 2010 года N 333 и в результате превышения должностных полномочий.

Проведение неоднократных и однотипных оперативных мероприятий без вынесения нового постановления об их проведении по одной и той же схеме заведомо незаконно, прямо свидетельствует о фальсификации доказательств.

Защитник обращает внимание на то, что Глухих И.Д. является <данные изъяты>

Защитник полагает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств возможно признать отсутствие по делу ущерба и потерпевших, применить положения ст. 66, ч. 2 ст. 62, 64 УК РФ, назначив Глухих И.Д. более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Сиротин К.С. просит приговор изменить, Хромова И.В. оправдать по обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания.

По доводам апелляционной жалобы приговор необоснованно строгий; при производстве предварительного расследования допущены грубые нарушения, чему не было дано оценки в судебном заседании.

Постановление о проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к результатам ОРД, а доказательства, полученные в ходе ОРМ, являются незаконными и недопустимыми.

Защитник приводит положения ст. 5 ФЗ "Об ОРД", ст. 14, 75 УПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"; обращает внимание на показания Хромова И.В. в судебном заседании о том, что после обнаружения сотрудников правоохранительных органов он отказался от совершения преступления.

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не нашла своего отражения исключительная роль Хромова И.В. в расследовании преступления; Хромов И.В. дал добровольное согласие на участие в ОРМ "Оперативный эксперимент" по документированию преступной деятельности Глухих И.Д., добровольно отказался от совершения преступления, сообщив сотрудникам правоохранительных органов информацию, которой они не обладали.

Защитник просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, применить ч. 1, 2 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обращает внимание, что Хромов И.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объёме, действенно раскаялся, дал явку с повинной, добровольно выдал наркотические вещества, оказал активную помощь следствию.

В возражениях государственный обвинитель Бартылова Я.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Голованюка С.М., Сиротина К.С. - без удовлетворения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности Хромова И.В., Глухих И.Д. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе их же показаниями, показаниями свидетелей, иными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, результатах оперативно-розыскной деятельности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Так, из показаний Хромова И.В. на предварительном следствии (т. 3 л.д. 191-198, 199-203) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он и Глухих И.Д. договорились о создании совместного интернет-магазина по продаже наркотических средств. Всю работу по магазину, поиску наркотических средств, сбыту, выводу денежных средств с электронного счёта взял на себя Глухих И.Д., а он (Хромов) возил последнего, когда тот забирал наркотик и делал закладки; денежные средства они делили пополам. Глухих И.Д. научил его подбирать место для закладки, фиксировать географические координаты, делать фото закладок. В ДД.ММ.ГГГГ Глухих И.Д. сообщил, что нашёл человека, который самостоятельно изготавливает мефедрон и готов сбывать им наркотик большими партиями. По указанию Глухих И.Д. из тайника в районе "<адрес>" он забрал посылку и отвёз Глухих И.Д. Мефедрон в количестве 300 гр. Глухих И.Д. передал ему для фасовки. Расфасовав наркотик, он сделал закладки. Через полтора месяца Глухих И.Д. передал ему 1 кг. мефедрона, который он (Хромов) расфасовал по 20 гр. и разложил по закладкам в <адрес> и <адрес>. Оставшиеся 200 гр. упаковал и спрятал недалеко от своего дома в <адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ Глухих И.Д. сообщил, что в районе заправки "Бензо" на трассе <адрес> необходимо забрать из тайника закладку - 1, 5 кг. мефедрона. Прибыв на место, он заметил подозрительную автомашину и покинул место. Через сутки Глухих И.Д. отправил ему новые фотографии закладки в районе <адрес> на трассе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место. Когда он откопал из земли свёрток, его задержали сотрудники правоохранительных органов. Он добровольно принимал участие в ОРМ в отношении Глухих И.Д.

При допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 55-59) Хромов И.В. пояснил, что с помощью его ноутбука на сайте "<данные изъяты>" Глухих И.Д. зарегистрировал магазин "<данные изъяты>". В магазине работали только они вдвоём. О том, что он и Глухих И.Д. занимаются сбытом наркотиков, было известно также ФИО25.

Из показаний Глухих И.Д. в качестве подозреваемого (т. т. 5 л.д. 14-17) и обвиняемого (т. 5 л.д. 26-32, 160-176) также следует, что он и Хромов И.В. решилипродавать наркотики. Согласно распределённым ролям, он занимался всей деятельностью в Интернете, а Хромов И.В. искал и делал закладки, фасовал, прятал и хранил наркотики, получал посылки. Он зарегистрировал магазин "<данные изъяты>", оплатил покупку мефедрона. Хромов И.В. получил посылку, расфасовал партию наркотиков на мелкие порции и сделал закладки. Через "Телеграм" Хромов И.В. присылал ему координаты и фото закладок, которые он загружал в магазин, делал рекламу о позициях. В ДД.ММ.ГГГГ он и Хромов И.В. согласились на предложение абонента "<данные изъяты>" о реализации произведённого мефедрона. ДД.ММ.ГГГГ указанный абонент сообщил о том, что произвёл закладки 1 и 3 кг. в районе станции <адрес> в <адрес>. Он произвёл расчёт и продал закладки разным магазинам. ДД.ММ.ГГГГ у абонента "<данные изъяты>" он купил 1,5 кг. мефедрона, произвёл расчёт и сообщил Хромову И.В. данные о закладке. Хромов И.В. приехал на место и обнаружил снайперскую лежанку, поэтому не забрал наркотик. Абонент "Recrut05" сделал новую закладку - 1,5 кг. мефедрона вблизи Партизанска, за которой поехал Хромов И.В. ДД.ММ.ГГГГ Хромов И.В. приехал к нему домой и привёз ему весь наркотик, оставил пакет с наркотиком рядом с домом.

Приведённые показания Хромова И.В. и Глухих И.Д. согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым на сайте "<данные изъяты>" он был зарегистрирован под логином "<данные изъяты>", а в переписке другие участники видели его как "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ на данном сайте он начал переписку с магазином "<данные изъяты>" по поводу производства наркотических средств. Они оговорили даты и количество наркотика, размера оплаты его услуг. Все компоненты для производства он заказывал и оплачивал самостоятельно, был добавлен как работник магазина "<данные изъяты>". В ДД.ММ.ГГГГ они сделали пробную закладку и убедились, что можно производить большую партию. Для этого требовалось больше прекурсоров, дополнительное оборудование, в связи с чем интернет-магазин перевёл ему денежные средства в счёт будущей продажи наркотика. По готовности расфасованный наркотик он должен был передать через тайниковые закладки: 1, 5 кг. в <адрес>, 3 и 1 кг. в районе станции <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ФСБ. В дальнейшем он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии по установлению участников интернет-магазина "<данные изъяты>", в ходе которого, по указанию данного магазина, оперативными сотрудниками были сооружены закладки с муляжами наркотического средства.

Показания свидетеля ФИО7 подтверждаются протоколом обследования участка местности по <адрес>, на котором расположен жилой дом, навес, теплица и помещение кочегарки. В доме обнаружены и изъяты предметы, канистры, коробки с содержимым; между домом и кочегаркой обнаружены различные предметы, а также чёрный пластиковый таз с порошкообразным веществом, стеклянный поддон с тёмной жидкостью; в помещении кочегарки обнаружены, в том числе полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, три поддона с веществом, два чёрных полимерных пакета с веществом (т. 1 л.д. 211-212, 213-231, 232-236); согласно выводам эксперта, изъятые вещества являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 1082, 3, 783, 328,9, 1073, 2, 67,9, 21 гр. (т. 7 л.д. 35-38).

В ходе обследования <адрес> в <адрес>, по месту проживания ФИО7, были обнаружены и изъяты ноутбуки, мобильные телефоны, весы, сим-карты, денежные средства, битая стеклянная тара со следами остатков вещества (т. 1 л.д. 237-238, 239-242, 243-245); в личных вещах ФИО7 был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом (т. 2 л.д. 67-70, 71-73).

Согласно заключению эксперта, вещества, жидкости и предметы, изъятые в ходе ОРМ на <адрес> и <адрес>, могут быть использованы для изготовления наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) либо смесей, содержащих данное наркотическое средство; изъятое на <адрес> вещество также является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 7,16 гр. (т. 6 л.д. 179-249).

При осмотре диска с содержанием переписки аккаунта "<данные изъяты>", используемого ФИО7, и "<данные изъяты>" установлено, что "<данные изъяты>" предложил "<данные изъяты>" услуги по производству наркотического средства "мефедрон", они обсуждают способ использования площадки "Гидра", технические средства, позволяющие сохранить анонимность в сети; ДД.ММ.ГГГГ пользователь "<данные изъяты>" сообщает "<данные изъяты>" координаты закладки мефедрона, отправляет фото места закладки; ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" сообщает, что закладка обнаружена; сообщает о полном расчёте за данный объем наркотика, договариваются о новой партии, сроках изготовления; ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>" переводит "<данные изъяты>" 60 000 рублей на приобретение необходимого оборудования для производства наркотического средства; в ДД.ММ.ГГГГ они обсуждают заказ на производство мефедрона разным покупателям и оговаривают вес, стоимость, сроки изготовления, места размещения закладок; переписка содержит ежедневные уточнения по срокам готовности заказа, "<данные изъяты>" сообщает о том, что у него есть человек, безопасно занимающийся обналичиванием криптовалюты, настоятельно рекомендует чаще пользоваться его услугами; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонент на связь не выходит; ДД.ММ.ГГГГ переписка возобновляется, абонент "<данные изъяты>" сообщает о произошедшем пожаре и сдвиге сроков выполнения заказа, а "<данные изъяты>" требует в кратчайшие сроки разместить закладки, а также произвести кристаллы согласно ранее достигнутой договорённости для приобретателя; "<данные изъяты>" отправил "<данные изъяты>" фото с описанием "5 пакетов по килограмму и один 0,5 кг", отправил координаты, фото и описание места закладки; на следующий день "<данные изъяты>" отправил "<данные изъяты>" координаты и фотографии двух закладок в районе станции <адрес> (т. 7 л.д. 172-250, т. 8 л.д. 1-215).

Суд на основании достаточной совокупности доказательств, анализ которых приведён в приговоре, пришёл к правильному выводу, что переписку от имени интернет-магазина "<данные изъяты>" вёл Глухих И.Д.

Вышеизложенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года поступила оперативная информация о причастности ФИО26 к производству наркотических средств. После задержания ФИО27 выразил желание сотрудничать с правоохранительными органами и рассказал, что его заказчиком было лицо под ником "<данные изъяты>", которое выделило деньги на приобретение ФИО28 партии прекурсоров, которые последний заказал и оплатил при помощи сайта "<данные изъяты>". ФИО29 использовал ник "<данные изъяты>" и за партию мефедрона массой 12,5 кг должен был получить от "<данные изъяты>" оплату более одного миллиона рублей в криптовалюте. Произведённый наркотик он должен был по указанию "<данные изъяты>" расфасовать по нужному количеству и передать закладками через указанные заказчиком места. В целях установления лица под ником "<данные изъяты>" был проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий.