Определение Судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРВОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 55-693/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мелехина П.В.,

судей: Михеевой З.В. и Неустроева В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федониной М.О.,

с участием прокурора Филипповой Е.С.,

осужденного Воробьева В.В. и его защитника - адвоката Нагнибедовой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Михайлова Ю.В. и апелляционным жалобам осужденного Воробьева В.В. и защитника-адвоката Смагиной Н.В. на приговор Тамбовского областного суда от 25февраля 2022 г., в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Воробьев Вадим Владимирович, родившийся 11 мая 1977г. в <адрес>, со средним общим образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, судимый:

- 5 сентября 2003 г. Липецким областным судом с учетом изменений, внесенных Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации 13 января 2004 г., по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а", "з" ч. 2 ст.105, п. "в" ч.3 ст. 162, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ - к 24годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, с исчислением срока наказания с 28 августа 2002 г.;

- 20 августа 2015 г. Грязинским городским судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30 и ч. 5 ст. 228_1 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору Липецкого областного суда от 5сентября 2003 г. - к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 20 августа 2015 г. (окончание срока 19 августа 2037г.),

осужден по ст. 210_1 УК РФ - к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений и обязанности из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г., и окончательно наказание Воробьеву назначено в виде 25 (двадцати пяти) лет лишения свободы с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а оставшейся части в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением ограничений и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать с 22 часов до 6 часов утра следующего дня жилище по месту проживания (пребывания), дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации.

Суд избрал Воробьеву до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания Воробьевым наказания постановлено исчислять с 25 февраля 2022 г., засчитав в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу.

Судом также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления прокурора в обоснование апелляционного представления, осужденного и защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, частично согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Воробьев признан виновным и осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Это преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при изложении вводной части приговора и назначении наказания.

Утверждает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 г. N 22 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не указал во вводной части приговора размер неотбытой части наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воробьева, наличие у него малолетнего ребенка.

Обосновывая этот довод, государственный обвинитель указывает на отсутствие сведений о том, что Воробьев уклоняется от содержания ребенка, а вопрос, оказывает ли Воробьев помощь в его содержании и участвует ли в его жизни, судом не исследовался.

Обращает внимание на то, что наличие у Воробьева малолетнего ребенка-инвалида сторонами не оспаривалось и данное обстоятельство признавалось смягчающим наказание Воробьева при постановлении приговора Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015г.

Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, государственный обвинитель утверждает и об ошибочно установленном судом начале исчисления срока отбывания наказания с даты провозглашения приговора, в то время как срок отбывания наказания следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Отсутствует в резолютивной части и правовое обоснование зачета времени содержания Воробьева под стражей в срок отбывания им наказания.

В связи с этим государственный обвинитель просит приговор изменить:

- дополнить его вводную часть указанием на размер неотбытой части наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 20 августа 2015 г.;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Воробьева, наличие у него малолетнего ребенка, и смягчить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров;

- срок отбывания Воробьевым наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

- зачесть Воробьеву в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 25 февраля 2022 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

В апелляционных жалобах осужденный и его защитник, считая приговор незаконным и необоснованным, постановленным на основании предположений, не соответствующих действительности и не проверенных надлежащим образом доказательств, просят приговор отменить. При этом осужденный считает необходимым уголовное дело прекратить, а защитник - оправдать Воробьева в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный считает, что статус так называемого "положенца" не является высшим положением в преступной иерархии, а статья 210_1 УК РФ не устанавливает границ, в которых определяется преступная иерархия.

В обоснование своих доводов защитник утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия на территории ФКУ ИК-8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - УФСИН России) по <адрес> как такового криминального сообщества и какой-либо иерархии в нем, а также того, что "положенец" является высшим положением в преступной иерархии; не установлены время, место, способ приобретения Воробьевым статуса "положенца", какие, в какой период действия Воробьева привели к дестабилизации работы исправительного учреждения либо препятствовали этой работе; использовал ли Воробьев статус "положенца" для осуществления криминальной деятельности на территории исправительного учреждения и получения выгоды от преступлений, совершаемых членами криминального сообщества.

В приговоре не приведено описание процедуры возведения подзащитного в статус "положенца", а суду не представлено доказательств:

- как именно Воробьев занял высшее положение в преступной иерархии, а также участия в этом процессе так называемых "воров в законе",

- того, что Воробьев действительно организовывал и контролировал получение доходов от проведения азартных игр, "проносов" и "забросов" в колонию запрещенных предметов.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Михайлов Ю.В., приводя свои аргументы в обоснование несостоятельности доводов осужденного и его защитника-адвоката, просит в удовлетворении этих жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия исходит из следующего.

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в пределах обвинения, предъявленного обвиняемому.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Каких-либо нарушений, влекущих признание совершения следственных и процессуальных действий незаконными, нарушающими право Воробьева на защиту, иные права и интересы осужденного, материалы уголовного дела не содержат. Допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Из протокола судебного заседания и приговора видно, что суд тщательно исследовал все представленные доказательства, проверил законность и обоснованность каждого из них, дал всестороннюю оценку не только доводам стороны обвинения, но и версиям, представленным стороной защиты.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания осужденного и ряда свидетелей и выдвинутые ими аргументы в защиту Воробьева.

Кроме того, судом приняты исчерпывающие меры по устранению противоречий в исследованных доказательствах. Всем им судом дана соответствующая оценка, не допускающая сомнений в ее обоснованности.

Как предъявленное Воробьеву обвинение, утвержденное прокурором обвинительное заключение, так и вынесенный по настоящему уголовному делу приговор содержат описание вмененных Воробьеву противоправных деяний, предусмотренные уголовным законом сведения о месте, времени и способе их совершения, с указанием формы вины и мотивов преступных действий.

Указанные процессуальные документы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В результате изучения протоколов осмотров, заключений экспертов, установлено, что они проведены в соответствии с установленным порядком и соответствуют требованиям, предъявляемым главами 23 - 27 УПК РФ, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и, согласно статье 50 Конституции Российской Федерации, статьям 74, 75 УПК РФ, являются допустимыми доказательствами по уголовному делу, обосновывающими выводы суда о виновности Воробьева во вмененном ему по приговору преступлении.

Материалы оперативно-разыскной деятельности получены и переданы в следственный орган в установленном Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" порядке. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этих доказательств не отвечающими требованиям, как названного закона, так и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на непризнание Воробьевым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью тщательно исследованных судом доказательств, в числе которых показания самого Воробьева о том, что, отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии ИК-8 УФСИН России по <адрес> (далее - ИК-8), он жил по правилам, устоям и укладам, принятым среди осужденных, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а в сентябре 2019 года был наделен статусом "положенца" в исправительной колонии.

Из показаний Воробьева следует, что им сообщено о звеньях структуры преступной иерархии, в частности, о том, что к таковым, кроме "положенца", относятся "смотрящие", которые назначаются "положенцем" из числа осужденных, придерживающихся воровских традиций, и которые в исправительной колонии были закреплены за каждым отрядом, а также за другими структурными подразделениями преступной среды. Воробьев также сообщил, что в целях контроля и координации деятельности осуждённых, он собирал всех "смотрящих" дважды в месяц - 15 и 30 числа для обсуждения возникающих вопросов.

Осуществляя полномочия "положенца", он разрешал возникающие конфликтные ситуации, присваивал осужденным "масть", принимал решения о наказании осужденных, организовывал азартные игры на территории исправительного учреждения, часть выигрыша от которых передавалась в "общак", организовывал и контролировал распределение средств "общака". При разрешении каких-либо вопросов и конфликтов его слово являлось окончательным, и обязательным для осужденных. В январе 2020 года в отношении двух осужденных, у которых сотрудники администрации изъяли сотовый телефон с видеозаписью новогоднего торжества, он принял решение о физическом наказании.

Обстоятельства наделения Воробьева статусом "положенца", а также осуществления им полномочий, обусловленных таковым, установлены судом на основании не только его показаний, а в результате тщательного исследования совокупности всех представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО13 - старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела УФСИН по <адрес>, ФИО14 - начальника оперативного отдела этого учреждения, ФИО15 - начальника отряда отдела воспитательной работы ИК-8.

Согласно показаниям этих свидетелей, Воробьев был наделен статусом "положенца" - высшего лица в преступной иерархии исправительной колонии в сентябре 2019 года по рекомендации бывшего "положенца" ИК-8 ФИО10, по кличке "Витя Мелкий", и по распоряжению, так называемого "вора в законе" ФИО16, по прозвищу "Ахмед Шалинский". О таком назначении осужденным было сообщено посредством интернет-мессенджера при помощи доставленного в августе 2019 года на территорию колонии беспилотным летательным аппаратом сотового телефона, который впоследствии был изъят и уничтожен по истечении срока.

Информацию о назначении Воробьева "положенцем" "смотрящие" довели до осужденных. Реализуя полномочия "положенца", Воробьев назначал в исправительном учреждении "смотрящих", руководил как их деятельностью, периодически собирая их для доведения информации, так и распределением средств так называемого "общака", контролируя его сбор, оказывал отрицательное влияние на осужденных, склонял их личным примером к действиям, направленным на нарушение установленного в исправительном учреждении порядка, разрешал возникающие конфликтные ситуации среди осужденных, принимал решения о применении к ним наказания. Решения "положенца" Воробьева исполнялись в обязательном порядке, и доводились "смотрящими" до сведения осужденных.

Неподчинение требованиям Воробьева наказывалось, в том числе применением физического насилия, как это было, в частности, с осужденными ФИО17 и ФИО18, избитыми за небрежное хранение сотового телефона, а также осужденным ФИО19, которому Воробьев разбил лицо за то, что тот отказался передать часть выигрыша в карты.

Именно Воробьевым по ходатайству указанного вора в законе "Ахмеда Шалинского" было принято решение о предупреждении, а не о более строгом наказании осужденного ФИО20, предпринявшего попытку через свою супругу пронести на территорию ИК-8 наркотические средства.

Приведенные обстоятельства нашли свое подтверждение в исследованных судом первой инстанции показаниях свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 - осужденных ИК-8, результатах оперативно-разыскных мероприятий, вещественных доказательствах.

О приобретении Воробьевым "высшего в воровской иерархии" ИК-8 статуса "положенца", обстоятельствах, при которых это стало известно осужденным, а также фактах реализации Воробьевым этого статуса, кроме вышеуказанных свидетелей, показали также свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28 - осужденные, отбывавшие наказания совместно с Воробьевым в ИК-8.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что статус "положенца" позволял Воробьеву, носившему криминальное прозвище "Воробей" ("Вадим Воробей"), принимать решения, обязательные для исполнения всеми осужденными. Одним из способов принятия решений являлось составление письменных обращений к осужденным.

Свидетели ФИО29, ФИО30 и ФИО31 показали, что информация о назначении Воробьева "положенцем", так называемым вором в законе "Ахмедом Шалинским" содержалась в соответствующей бумаге - "прогоне". Это назначение "Ахмед Шалинский" подтвердил в ходе телефонного разговора, состоявшегося в комнате воспитательной работы с осужденными отряда N 8 в присутствии "смотрящих".

Как следует из показаний вышеуказанных свидетелей, в исправительном учреждении ИК-8 существовало криминальное сообщество со своей строго определенной иерархией и отсутствовало иное лицо с аналогичным криминальным статусом или статусом выше, чем был у Воробьева, а также лицо, принимавшее решения, равные по своей значимости и обязательности для исполнения с решениями "положенца" Воробьева.

Согласно показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО33, пронос и заброс запрещенных предметов на территорию исправительного учреждения осуществлялся по согласованию с Воробьевым. Действия, совершенные без ведома Воробьева, наказывались. В единоличном ведении Воробьева находился сбор и распределение средств, так называемого "общака".

Показания всех свидетелей в основном своем объеме согласуются и взаимно дополняют друг друга а также подтверждаются исследованными судом первой инстанции характеризующими материалами, согласно которым установлены прозвища лиц, обладавших статусом "положенца" до Воробьева, назначенных им в качестве "смотрящих", руководителей других "подразделений преступной иерархии", а также в отношении которых Воробьевым принимались решения о наказании. Оснований для оговора свидетелями Воробьева, как и заинтересованности в его осуждении судом обоснованно не установлено.

В результате исследования вещественных доказательств и заключения эксперта-почерковеда установлено, что рукописные тексты выполнены Воробьевым и представляют собой обращения, а фактически письменные указания последнего осужденным, содержат аббревиатуру запрещенного в Российской Федерации движения "АУЕ", и даны Воробьевым в рамках реализации им своих полномочий в статусе "положенца".