Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЯТОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 55-68/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карлина А.П.,

судей Шилкиной Е.А., Сербова Е.В.,

при секретаре Шеманюк М.С.,

с участием прокурора отдела Управления Генеральной прокуратуры РФ Яимова Б.И.,

осужденной Жиронкиной С.И., ее защитника-адвоката Котляровой И.Ю.,

осужденного Исаева Я.М.о, его защитника-адвоката Алексеевой Т.Г., защитника наряду с адвокатом Исаевой С.Я.,

осужденного Морозова А.Ю., его защитника-адвоката Нохриной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Котляровой И.Ю. в интересах осужденной Жиронкиной С.И., адвокатов Алексеевой Т.Г., Малькова К.А., защитника Исаевой С.Я. в интересах осужденного Исаева Я.М.о, осужденного Морозова А.Ю. на приговор Новосибирского областного суда от 21 ноября 2022 года с участием присяжных заседателей, по которому

Жиронкина С.И., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, д.<адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Жиронкиной С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Исаев Я.М.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 4, 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 13 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Исаева Я.М.о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Морозов А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Морозова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Жиронкиной С.И., Исаеву Я.М.о., Морозову А.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 5 с осужденных Жиронкиной С.И., Исаева Я.М.о и Морозова А.Ю. по 300 000 рублей (с каждого);

по приговору разрешены вопросы относительно взыскания с осужденного Морозова А.Ю. процессуальных издержек, сохранения ареста наложенного на недвижимое имущество в целях обеспечения гражданского иска, а также судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи по делу, выступления осужденных Жиронкиной С.И., Исаева Я.М.о, Морозова А.Ю., адвокатов Котляровой И.Ю., Алексеевой Т.Г., Нохриной И.В., защитника наряду с адвокатом Исаевой С.Я., прокурора Яимова Б.И. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Жиронкина С.И. признана виновной в организации совершения убийства по найму ФИО2 (далее потерпевший), Исаев Я.М.о в подстрекательстве и пособничестве в убийстве по найму потерпевшего, а Морозов А.Ю. в убийстве по найму потерпевшего, а также в незаконном хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Убийство ФИО2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Жиронкина С.И., Исаев Я.М.о, Морозов А.Ю. признаны не заслуживающими снисхождения.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы и дополнения к ним:

адвокат Котлярова И.Ю. в интересах осужденной Жиронкиной С.И. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку в нем точно не указаны время и место совершения преступления, способ организации убийства.

Ссылаясь на показания осужденного Морозова, обращает внимание, что последний оговорил Исаева и ее подзащитную, поскольку хотел заключить досудебное соглашение.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, потерпевших ФИО12, ФИО13, Потерпевший N 3 полагает, что вина ее подзащитной не доказана.

Обращает внимание, что в представленных судом списках кандидатов в присяжные заседатели все кандидаты были одного возраста, в основном лица женского пола, что свидетельствовало об их тенденциозности и невозможности вынести справедливый вердикт, однако судом не было выяснено о наличии у сторон заявлений о тенденциозности сформированной коллегии.

Судом были необоснованно отклонены мотивированные отводы стороны защиты кандидатам в присяжные заседатели ФИО7, который ранее уже принимал участие в качестве присяжного заседателя и с его участием был вынесен обвинительный вердикт и ФИО8, которая имеет юридическое образование.

Сторона защиты была ограничена судом на представление перед присяжными заседателями доказательств, а также после постановки вердикта председательствующий незаконно отказал исследовать документы, в том числе протокол осмотра места происшествия, справку о результатах ОРД, СПЭ в отношении Морозова и его показания в ходе предварительного следствия в той части где он пояснял, что оговорил супругу потерпевшего и Исаева, постановление о признании ее подзащитной потерпевшей и другие, а также высказаться о содержании состава и квалификации преступления.

Обращает внимание, что ее подзащитная была незаконно остановлена при выступлении в прениях сторон, когда приводила анализ доказательств, в связи с чем присяжные заседатели не смогли услышать ее позицию.

Считает, что в напутственном слове председательствующим нарушен принцип объективности и беспристрастности, поскольку им были отражены перед присяжными лишь уличающие осужденных доказательства.

Указывает, что формулировка вопроса N 5 вопросного листа предполагала от присяжных заседателей юридической оценки заключения судебно-медицинской экспертизы, что является недопустимым.

Полагает, что в вопросном листе, в нарушение требований закона, не поставлен вопрос о достижении предварительной договоренности между осужденными, тогда как Жиронкиной вменялось совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Обращает внимание, что ее подзащитной не инкриминировалось лишение жизни Жиронкина путем производства двух выстрелов в голову, однако суд в вопросе N 6 указал на это - "приняла участие в совершении описанных в вопросе N 5 действий", что является увеличением объема предъявленного обвинения. Также, в вопросе N 6 судом указано, что у Жиронкиной "ДД.ММ.ГГГГ возник умысел на убийство, тогда как в обвинительном заключении указан конкретный период возникновения умысла на убийство - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что Жиронкиной и Морозову инкриминированы два разных преступления, однако их описание объединено в вопросе N 6 вопросного листа.

Полагает, что несмотря на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта, у суда имелись основания в порядке ч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ вынести оправдательный вердикт в отношении Жиронкиной, поскольку доказательств ее виновности не имеется.

Адвокат Мальков К.А. и защитник Исаева С.Я. в интересах осужденного Исаева Я.М.о просят приговор суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Находят состав коллегии присяжных заседателей незаконным, поскольку ФИО8 имела юридическое образование, что препятствовало ее нахождению в составе коллегии, однако суд не принял этого во внимание и отказал в удовлетворении мотивированного отвода кандидату в присяжные заседатели.

Полагают, что потерпевшей Потерпевший N 5 было оказано незаконное воздействие на присяжных, поскольку она сообщила в их присутствии сведения, полученные со слов ее деда, который рассказывал ей о том, что Жиронкина С.И. издевалась над потерпевшим, пробила как-то ему голову, избивала его, в связи с чем потерпевший убегал из дома.

Находят оглашение показаний перед присяжными заседателями свидетеля под псевдонимом "ФИО11" и свидетеля ФИО9 незаконным, поскольку они не являлись очевидцами событий.

Указывают, что после возвращения присяжных заседателей председательствующим в совещательную комнату они находились там менее трех часов, однако ответы на вопросы в вопросном листе не являлись единодушными, в связи с чем их необходимо было повторно вернуть в совещательную комнату.

Обращают внимание, что Исаев Я.М.о является ветераном труда Новосибирской области, имеет малолетних внуков, неудовлетворительное состояние здоровья, как и его родственники, однако данные обстоятельства при назначении наказания учтены не были.

Указывают, что в отношении Исаева Я.М.о необходимо было применить ст. 64 УК РФ.

В остальном указывают аналогичные адвокату Алексеевой Т.Г. доводы.

Адвокат Алексеева Т.Г. в интересах Исаева Я.М.о просит приговор суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Обращает внимание, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по ходатайству защитника Котляровой И.Ю., защитниками были высказаны противоположные позиции, осужденный Исаев Я.М.о заявил, что поддерживает адвокатов, однако суд не выяснил какую из позиций адвокатов он поддерживает, не предоставил время для согласование позиции.

Указывает, что 11 июля 2022 года Морозов в ходе судебного следствия сообщил информацию о том, что он планировал совершить убийство потерпевшего с корыстной целью - завладеть имуществом ФИО2, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Считает, что судом не были обеспечены условия для состязательности сторон в уголовном процессе.

Находит незаконным отказ суда в признании протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, его дополнительный допрос и видеозаписи допросов недопустимыми доказательствами. Полагает, что участие педагога в следственном действии с несовершеннолетним ФИО1 было формальным, она не выполняла возложенные на нее обязанности.

Коллегии присяжных заседателей необоснованно не была доведена информация о том, что осужденный Морозов А.Ю. менял показания в ходе предварительного расследования, неоднократно утверждал, что оговорил Исаева и Жиронкину, хотя сторона защиты об этом ходатайствовала, также было отказано в оглашении показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, в которых он не подтвердил показания в отношении осужденных. При проверке его показаний в судебном заседании в отсутствии присяжных заседателей Морозов А.Ю. не подтвердил свои показания, однако данная информация до присяжных заседателей доведена не была.

Считает, что речь прокурора в прениях не содержала анализ доказательств, а была направлена на создание негативного образа осужденных Исаева Я.М.о и Жиронкиной С.И. и повлияла на вынесение присяжными обвинительного вердикта.

Обращает внимание, что суд при выступлении стороны защиты в прениях сторон необоснованно пресекал попытки указать на недостоверность исследованных показаний Морозова А.Ю. и свидетеля ФИО9, что повлияло на позицию коллегии присяжных заседателей.

Находит приговор в отношении Исаева Я.М.о чрезмерно суровым, поскольку судом лишь формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе его возраст, состояние здоровья и не было учтено отсутствие судимости, наличие положительных характеристик по месту работы и жительства, наличие грамот, в связи с чем назначенное наказание не соответствует его роли в инкриминируемом преступлении.

В остальном указывает аналогичные защитникам Исаева Я.М.о доводы.

Осужденный Морозов А.Ю. просит приговор суда отменить.

Обращает внимание, что его показания в ходе предварительного расследования были даны под давлением, он оговорил Жиронкину и Исаева.

Судом были оглашены мотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели ФИО8 и ФИО10 в их присутствии, в связи с чем это могло повлиять на их беспристрастность.

Поскольку старшина присяжных заседателей ФИО8 имеет высшее юридическое образование, то по его мнению она могла повлиять на мнения других присяжных заседателей.

Считает, что видеозаписи с камер видеонаблюдения из дома Жиронкиных в нарушение требований закона были осмотрены без участия специалиста-психиатра, который мог бы оценить поведение Жиронкиной на представленных видеозаписях.

Находит вердикт присяжных заседателей незаконным и необоснованным, поскольку присяжным не были разъяснены требования закона о недопустимости доказательств.

В возражениях государственный обвинитель Шеин М.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Котляровой И.Ю., судом первой инстанции верно в ходе предварительного слушания отказано стороне защиты в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения по данному уголовному делу.

Доводы жалобы адвоката Алексеевой Т.Г. о том, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд не выяснил какую из позиции адвокатов поддерживает ее подзащитный Исаев не соответствует действительности. Как следует из протокола судебного заседания Исаев пояснил, что поддерживает позицию адвоката Алексеевой Т.Г. (т.15 л.д.68), замечания на протокол в данной части отклонены судом, о чем вынесено постановление 8 декабря 2022 года (т.18 л.д. 150-151).

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано.