Постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ПЯТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 55-672/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шульги А.А.,

при секретаре Ступельмане Л.А.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г.,

защитника - адвоката Цаповой А.Я.,

подсудимого Глазаря Е.А., его защитник - адвокат Михайловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. в защиту подсудимого Глазаря Е.А. на постановление Томского областного суда от 15 июля 2022 года, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

Мамонтов В.А., родившегося <данные изъяты>,

Глазарь Е.А., родившегося <данные изъяты>,

Выслушав подсудимого Глазаря Е.А., защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Выголовой И.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Мамонтов В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Глазарь Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>.

17 июня 2021 года уголовное дело в отношении Мамонтова В.А. и Глазаря Е.А. поступило в <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

14 июня 2022 года в судебном заседании государственный обвинитель заявил отвод судье ФИО13, мотивировав тем, что ранее ею были вынесены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 по факту дачи взятки Глазарь Е.А. и ФИО11

Постановлением Кедровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отвод, заявленный государственным обвинителем, был удовлетворён, уголовное дело направлено в Томский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Обжалуемым постановлением уголовное дело передано по подсудности в <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Рихтер А.В. в защиту интересов обвиняемого Глазаря Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Глазарь Е.А. в судебном заседании изъявил желание участвовать при рассмотрении уголовного дела посредством видеоконференц-связи из <данные изъяты>, поскольку между населёнными пунктами <данные изъяты> - <данные изъяты> отсутствует транспортное сообщение. Суд принял решение о передаче дела по подсудности без достаточных оснований, поскольку оставил без внимания, что подсудимые и свидетели по делу проживают в <данные изъяты>, и рассмотрение <данные изъяты> создаст препятствия для доступа обвиняемого к правосудию и невозможности свидетелей явиться в суд. Также обращает внимание, что <данные изъяты> находится более, чем в 230 км от <данные изъяты>, и время пути составляет более 4 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Конопатова В.П. полагает, что постановление судьи является законным и обоснованным, а жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое постановление об изменении территориальной подсудности соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ.

При этом, территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в пп. "а" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что судьей <данные изъяты> ФИО13 ранее рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 по факту дачи взятки Глазарю Е.А. и Мамонтову В.А. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО10 было прекращено. Поскольку судья ФИО13 давала оценку доказательствам по данному делу, и имеются основания полагать, что она прямо или косвенно заинтересована в исходе дела.

В штате судей <данные изъяты> состоит один судья - ФИО13

Таким образом, отсутствие в <данные изъяты> судей, которые с соблюдением требований ч. 1 ст. 32 УПК РФ могли бы рассмотреть уголовное дело по месту совершения преступления, позволило председателю городского суда обоснованно направить уголовное дело в Томский областной суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Решая вопрос о передаче уголовного дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно учёл территориальную близость <данные изъяты> к <данные изъяты>.

Предположение защитника о затруднительности явки сторон основанием отмены постановления не является, так как в случае невозможности непосредственного участия обвиняемых, свидетелей или иных участников процесса в судебном заседании, они могут быть допрошены путём использования системы видеоконференц-связи.

При этом организационные вопросы о форме участия сторон и рассмотрения дела, как правильно указано судом первой инстанции, находится в компетенции суда, который будет рассматривать данное уголовное дело по существу.

Таким образом, изложенные в постановлении суда первой инстанции мотивы принятого решения основаны на законе, учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Рихтер А.В., судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Томского областного суда от 15 июля 2022 года в отношении Глазарь Е.А. и Мамонтов В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рихтер А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка