Определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВТОРОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 55-67/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Напалкова С.В.,

судей Быканова П.А., Стародубцевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобылиной Я.Э.,

с участием:

старшего прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Мариинской Н.В.,

осужденного Томашева М.А. (в режиме видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Юнок А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестерикова М.Ю., действующего в защиту осужденного Томашева М.А., на приговор Челябинского областного суда с участием присяжных заседателей от 9 декабря 2022 года, которым:

Томашев Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 октября 2017 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года, продленным постановлением суда от 29 декабря 2017 года 1 месяц;

- 23 января 2018 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 16 августа 2019 года, с установлением административного надзора решением суда от 21 февраля 2019 года,

осужден по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, со дня которого исчислен срок отбывания наказания;

в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Томашева М.А. под стражей с 19 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу;

взыскано с Томашева М.А. в счет компенсации морального вреда:

- в пользу потерпевшей ФИО6 1 000 000 рублей;

- в пользу потерпевшей ФИО7 800 000 рублей;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Напалкова С.В. о содержании приговора, существе принесенной апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Томашева М.А. и выступление его защитника - адвоката Юнок А.П., настаивавших на отмене приговора, мнение прокурора Мариинской Н.В. об отсутствии оснований для его отмены либо изменения, судебная коллегия

установила:

Томашев М.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 24 ноября 2022 года признан виновным и осужден за убийство двух лиц - ФИО8 и ФИО9, совершенное с особой жестокостью.

Преступление совершено с 15 на 15 декабря 2021 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Томашев М.А. вину не признал.

Действуя в защиту осужденного Томашева М.А., адвокат Шестериков М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, указав, что приговор является несправедливым и вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Защитник полагает, что при формировании состава коллегии присяжных заседателей суд нарушил положения части 8 ст. 328 УПК РФ, поскольку ограничил сторону защиты в возможности задать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела и обязал сформулировать общие вопросы для всех кандидатов, лишив тем самым сторону защиты права персонального опроса каждого из них.

Стороной защиты был заявлен мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели под номерами 31, 20, 8, 9, 2, ввиду наличия у них родственников и знакомых из числа действующих сотрудников полиции, а один из кандидатов лично проходил службу в органах внутренних дел, что могло повлечь их необъективность и свидетельствовало о предвзятости. Однако, суд в удовлетворении мотивированного отвода необоснованно отказал.

После обсуждения последствий вердикта, на стадии прений сторон, защитник заявил о необходимости роспуска коллегии присяжных заседателей по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 348 УПК РФ, однако судом данное ходатайство разрешено не было.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

На апелляционную жалобу прокурором отдела государственных обвинителей Маховым В.В. принесены возражения, в которых он выражает несогласие с доводами стороны защиты, полагает, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено судом в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, указывает на необоснованность доводов о тенденциозном составе коллегии присяжных и их возможной необъективности вследствие знакомства с работой правоохранительных органов, а у председательствующего отсутствовали основания для рассмотрения вопроса о роспуске коллегии присяжных заседателей. Просит оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учётом заявленного Томашевым М.А. по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

При этом, в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий разъяснял участникам существо предстоящих процессуальных действий при формировании коллегии присяжных заседателей, в процессе ее формирования предоставил сторонам возможность полной реализации их процессуальных прав.

Вопреки доводам жалобы адвоката Шестерикова М.Ю., после разрешения вопросов, связанных с освобождением кандидатов и разрешения самоотводов председательствующий в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ предоставил возможность каждой стороне задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении уголовного дела.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, адвокат Шестериков М.Ю., подготовив перечень вопросов, решилзадать их все каждому из кандидатов в присяжные заседатели в отдельности. Убедившись в намерении защитника задавать идентичные вопросы, направленные на выяснение одних и тех же обстоятельств без учета каких-либо индивидуальных качеств кандидатов, предложение председательствующего адресовать их одновременно всем присутствующим в зале, является разумным, вполне обоснованным и не может быть расценено, как ограничение права стороны защиты на реализацию своих прав.

Доводы адвоката о том, что ряд заданных им вопросов был оставлен кандидатами без ответа, а другие были необоснованно председательствующим отведены, являются несостоятельными. Поставленные вопросы подразумевали дачу ответа лишь теми кандидатами, у которых имелись обстоятельства, указанные в вопросе, вследствие чего другие кандидаты, которых данные вопросы не затрагивали, правомерно оставляли их без ответа.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 328 УПК РФ задавать кандидатам в присяжные заседатели иные вопросы, не связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих участию в деле, не допускается. Руководствуясь указанными положениями закона председательствующий обоснованно снимал те вопросы, которые не были связаны с выяснением информации об обстоятельствах, препятствующих кандидатам участию в процессе, либо уже установленных ранее.

На указанной стадии судебного заседания все кандидаты в присяжные заседатели, в том числе и вошедшие в состав коллегии, на поставленные вопросы давали полные ответы, сообщали о себе все необходимые для участия в деле сведения.

Как следует из материалов дела, стороной защиты был заявлен мотивированный отвод пяти кандидатам в присяжные заседатели (т. 5 л.д. 81), который был председательствующим обоснованно отклонен (т. 5 л.д. 43), поскольку обстоятельств, исключающих участие кандидатов NN 2, 8, 9, 20 и 31 в составе коллегии, исходя из требований ст. 61 УПК РФ и ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", объективно не имелось.

Тот факт, что у четверых из них имелись знакомые, проходившие службу в правоохранительных органах, а один из кандидатов ранее работал участковым и уволился в 2013 году, то есть более 5 лет назад, не являлся препятствием для их участия в рассмотрении данного дела в качестве присяжных заседателей, при том, что каждый из указанных кандидатов подтвердил, что данное обстоятельство не повлияет на их объективность и беспристрастность при вынесении вердикта (т. 5 л.д. 171).

Необходимо также отметить, что из указанных пяти кандидатов, лишь двое - NN 2 и 8 принимали участие в вынесении вердикта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Томашев М.А. заявил, что кандидат в присяжные заседатели ФИО11 был знаком со следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело и который способствовал его включению в состав коллегии, а также последующему назначению его старшиной присяжных заседателей, в связи с чем он заявлял отвод указанному кандидату.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что кандидаты в присяжные заседатели были определены методом случайной выборки, что исключало возможность использования кем-либо, в том числе следователем, использование своего должностного положения в целях включения конкретного лица в состав коллегии присяжных заседателей.

Как следует из протокола судебного заседания, к указанному выше кандидату под N 7 вопросов от сторон не поступало, отводов, в том числе немотивированных, ему не заявлялось, о тех обстоятельствах, на которые ссылался осужденный, никто из участников процесса не сообщал.

Выборы старшины происходили в строгом соответствии с положениями ст. 331 УПК РФ - присяжными заседателями, вошедшими в состав коллегии, в совещательной комнате открытым голосованием большинством голосов, что также исключало оказание на принятое решение постороннего влияния.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отвергает эти доводы осужденного как надуманные и не имеющие объективного подтверждения.

Как видно из протокола судебного заседания, никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, по окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей не внес, заявлений о её тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, не имеется.

Учитывая изложенное, следует признать, что дело рассмотрено объективным и беспристрастным судом, состав которого был сформирован в строгом соответствии с законом.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением положений ст.ст. 15, 335 УПК РФ, сторонами использовались равные возможности в предоставлении и исследовании всех необходимых для установления истины доказательств.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства с учетом полного согласия на их исследования каждой из сторон, представители которых не оспаривали их допустимость, относимость и достоверность.

Каких-либо действий, свидетельствующих о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном, о дискредитации позиции стороны защиты, нарушении принципов уголовного судопроизводства, председательствующим судьей не допущено, подсудимый и его защитник довели до сведения коллегии свою позицию относительно предъявленного обвинения в том объеме, который допустим с учетом компетенции присяжных заседателей.

В том числе, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в включая те, где он изменил свою позицию и стал отрицать свою причастность к совершению преступления.

Таким образом, присяжным заседателям была полностью ясна позиция каждой из сторон.

Судебное следствие было завершено с учетом согласия каждого участника процесса (т. 5 л.д. 196).

Вопросный лист отвечает требованиям ст.ст. 338, 339 УПК РФ, он был сформулирован председательствующим с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, с учетом мнения участников процесса, в том числе и стороны защиты, не имевшей к его содержанию каких-либо замечаний и дополнений (т. 5 л.д. 201-202).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Томашевым А.М. полностью отрицался факт совершения тех действий, в которых он обвинялся следственными органами, у председательствующего не имелось оснований для постановки перед присяжными заседателями каких-либо иных альтернативных вопросов, поскольку в случае признания убедительной избранной им позиции присяжные заседатели имели возможность отрицательно ответить на вопросы о его причастности и виновности.

Каких-либо неясностей по поставленным вопросам и порядку заполнения вопросного листа у самих присяжных заседателей не возникло (т. 5 л.д. 202).

Напутственное слово судьи (т. 5 л.д. 120-133) соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Возражений по его содержанию, по мотивам нарушения председательствующим принципов объективности и беспристрастности у участников процесса, каждого в отдельности, не имелось (т. 5 л.д. 202).

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, непротиворечивым и принят единодушно (т. 5 л.д. 215-217), а к обстоятельствам, как они были им установлены, уголовный закон применен правильно.

Мотивируя свой вывод о квалификации действий Томашева М.А. в том числе по признаку совершения убийства двух лиц с особой жестокостью, суд первой инстанции указал не только на то, что каждому из потерпевших было нанесено не менее 38 ножевых ран, но и обоснованно обратил внимание на локализацию телесных повреждений, большая часть из которых не являлась смертельной.

Так, из вердикта следует, что удары Томашевым М.А. были наносились в самые различные части тела потерпевших, в том числе в область головы, шеи, груди, живота, поясничной области, плечей, бедер и кистей.

Присяжными заседателями также установлен тот факт, что в процессе совершения убийства, Томашев М.А. менял орудия преступления, используя различные ножи, а из заключения эксперта следует, что все причиненные им телесные повреждения являлись прижизненными и смерть потерпевших не наступила моментально.

Все изложенное объективно свидетельствует о том, что избранный осужденным способ лишения жизни потерпевших являлся для ФИО8 и ФИО9 особо мучительным и был связан с причинением им сильных страданий, что Томашев М.А. осознавал и в момент совершения своих действий к этому стремился.

При таких обстоятельствах, действия осужденного верно квалифицированы судом первой инстанции по п.п. "а", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Причин для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает и отмечает также, что вопреки доводам защитника, у председательствующего не имелось оснований для применения положений ч. 5 ст. 348 УПК РФ и роспуска коллегии присяжных заседателей.

Решение суда о вменяемости Томашева М.А. основано на материалах дела, данных, характеризующих его личность, и выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, согласно выводам которого у осужденного обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, отягощенной синдромом алкогольной зависимости, что, тем не менее, не влияло на возможность осознания им фактического характера и общественной опасности своих действий. При этом в момент совершения преступления Томашев М.А. находился не в состоянии аффекта, а в состоянии эмоционального возбуждения с переживанием чувства злости и гнева на фоне простого алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного судебная коллегия также не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, данных о его личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Как видно из приговора, суд на основании представленных сведений о личности подсудимого Томашева М.А. и его поведения после совершения преступления, при назначении наказания обоснованно учел его явку с повинной, чистосердечное признание, а также предоставление следствию информации о местонахождении одного из орудий убийства и сообщение им конкретных деталей совершенного преступления, как обстоятельства, смягчающие его наказание, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также учел состояние его здоровья.